Prophétie de Notre Dame à Quito

Saint Pierre de Luxembourg, bien qu'il ne fût pas consacré, pouvait, comme tout autre évêque, déléguer des pouvoirs, accorder des dispenses . Étant prêtre, il pouvait, dans son diocèse, confirmer, sacrer des vases, des autels... Étant décédé et canonisé, a-t-il le droit à la messe Statuit ou Sacerdotes tui???

Dans le dernier Sodalitium, l'Abbé Ricossa écrit que PieIII et PaulIII étaient seulement diacre lorsqu'ils furent élus papes. C'est faux; ils étaient bien cardinaux-diacres mais évêque et archevêque et sacrés.

de stercore

 

de stercore a écrit:

Saint Pierre de Luxembourg, bien qu'il ne fût pas consacré, pouvait, comme tout autre évêque, déléguer des pouvoirs, accorder des dispenses . Étant prêtre, il pouvait, dans son diocèse, confirmer, sacrer des vases, des autels...

D’où avez-vous puisé toutes ces informations, cher de stercore ? La seule biographie du saint en ma possession est celle des “petits bollandistes” !
 

Cher Pluchon,

Tout évêque nommé dans un diocèse possède la juridiction d'un évêque; même s'il est laïc; ce qui ne doit pas se rencontrer souvent.

Saint Pierre de Luxembourg fut prêtre, en conséquence , bien qu'il ne fut jamais sacré évêque, il pouvait exercer les pouvoirs qu'un évêque délègue éventuellement: confirmation, ordination pour les ordres mineurs, sacres d'autel, de vases...

J'ignore si un évêque peut déléguer le pouvoir de consacrer une église; mais, je crois que oui.


N.B.: Ce que je veux affirmer, c'est que l'évêque avec mandat apostolique n' a pas besoin d' être sacré pour exercer une partie de son ministère dans le diocèse dont-il est titulaire. Quant à l'évêque sacré sans mandat il peut, bien qu'illicitement, exercer un ministère, toutefois, il ne peut pas déléguer des pouvoirs ou accorder des dispenses. L'évêque sacré sans mandat à la plénitude du pouvoir sacerdotal mais il ne peut pas déléguer les pouvoirs inhérents à son épiscopat. Aujourd'hui, sans pape et sans évêque, peut-on condamner les sacres sans mandat qui sans aucun doute sont valides???

Il faut aussi considérer pour les pouvoirs de l'évêque le délais entre la nomination et le sacre, délai qui fut souvent très long pour les vicaires apostoliques.

de stercore

Voici quelques années, j'avais lu la vie de Saint Pierre de Luxembourg dans Godescard, me semble-t-il, mais actuellement je n'ai plus le tome 7 du mois de juillet. Donc, je ne me souviens ni de son diocèse, ni de la durée de son ministère qui fut particulièrement fécond. Ce qui est certain, c'est qu'il ne fut jamais sacré.

Quant aux Petits Bollandistes, je ne les ai pas encore consultés. La fête de ce saint m'est familière comme toutes celles des bienheureux ou saints Jean et Pierre.

Le 1° août, fête des Bienheureux Jean Bourgeois, dont le corps fut brûlé par les Huguenots, environ un siècle après son décès, et du Bienheureux Pierre Favre..., savoyard et premier prêtre de la Compagnie de Jésus. -Dès que Saint François de Xavier appris son décès, il l'invoqua comme un saint. Notons, si besoin est, que le décret de Benoît XIV, relatif au culte des saints, n'existait pas encore.-


de sterocre

 

de stercore a écrit:

Voici quelques années, j'avais lu la vie de Saint Pierre de Luxembourg dans Godescard, me semble-t-il, mais actuellement je n'ai plus le tome 7 du mois de juillet. Donc, je ne me souviens ni de son diocèse, ni de la durée de son ministère qui fut particulièrement fécond. Ce qui est certain, c'est qu'il ne fut jamais sacré.

Grâce à vos indications, j’ai trouvé sur “Google Books” une copie de la vie de ce saint dans le tome VI des Vies des saints, par Alban Butler, traduction de l’abbé Godescard : http://tinyurl.com/me5km2

Alban Butler (Vie des saints, tome VI, p. 73) a écrit:

Sa bienheureuse mort arriva le 2 juillet 1387. Il n'avait point encore dix-huit ans accomplis. Quoiqu'il eût le gouvernement de son Diocèse, il n'était point Prêtre. Il semble cependant qu'il était Diacre, et sa Dalmatique se garde à Avignon.

 

Non, pas dans cet ouvrage.

Wikipédia donne:

né le 20-07-1369

sacré, évêque de Metz, en 1384

décédé le 2 juillet 1387

béatifié le 9 juillet 1527.

Après examen des Petits Bollandistes:

Il est représenté vêtu des ornements pontificaux.

Cardinal-diacre, (non diacre...)

Office: confesseur non pontife, (donc, certainement, non consacré.)

Ils ajoutent:

Ayant pris possession de la dignité épiscopale, il s'appliqua généreusement à en remplir tous les devoirs, et Dieu lui donnant en un âge si peu avancé la sagesse et la maturité d'un vieillard, il travailla par tout son diocèse avec un merveilleux succès à affermir la foi, à désarmer le vice et à mettre en vigueur les plus saintes lois du christianisme.



Son apostolat dans son diocèse s'exerça pendant plus de deux ans car étant cardinal-évêque -du titre de Saint Georges au Voile d'or-, il dû retourner à la cour pontificale résidant à Avignon.

Comment aurait-il pu prendre possession de la dignité épiscopale sans avoir la dignité sacerdotale???

Par contre, étant laïc ou diacre, il aurait pu user de la juridiction épiscopale.

Lorsque j'aurai le temps, je lirai attentivement les Bollandistes.

N.B.: Les P.B. écrivent que l'on attribue la résurrection de quarante morts à sa puissante intercession!!!

de stercore

On me dira qu'il y a beaucoup d'erreurs dans Wikipédia; je ne l'ignore point!!!

C'est une encyclopédie que je ne consulte que rarement et avec beaucoup de prudence même pour des questions de technologie.

de stercore

J'ai écrit:

Son apostolat dans son diocèse s'exerça pendant plus de deux ans car étant cardinal-évêque -du titre de Saint Georges au Voile d'or-, il dû retourner à la cour pontificale résidant à Avignon.


Il faut lire: cardinal-diacre et non cardinal-évêque.

de stercore

Sur TD, notre ami Roslamonte écrit:

Citation :

Cependant, si on s'extrait du raisonnement purement canonique, pour entrer dans ce que l'on pourrait appeller les principes. Nous sommes tout de même des baptisés de l'Eglise du Seigneur. Et Elle a ceci de particulier, c'est de nous apprendre qui est Dieu, et notament que Deus charitas est. Et nous adorons un Dieu de Miséricorde. Notre Divin Maître Lui-même, durant sa prédication, a à plusieurs reprises, soit par ses actes, soit par ses paroles, montré que parfois, l'application stricte de la loi souffrait des exeptions. Parmi celles-ci, on peut noter:

-la parabole de la brebis égarée ,un jour de sabat ( ?) , des épis froissés, etc.
-l'épisode par Lui relaté de David qui mange les pains de la proposition, bien que cela lui soit illicite, et que malgré ceci, il n'est pas coupable
-l'épisode de la femme adultère, où, bien que la Loi lui en fasse l'obligation, il ne la lapide pas, et convainc tous de ne pas la lapider
-etc.

Ces épisodes, si riches en enseignements, me semblent, au motif de Charité, s'appliquer à notre situation présente. Car il est vrai que votre raisonnement canonique est fondé, mais je pense, au fond de mon coeur, qu'il révèle un visage étrange de notre Sainte religion. Je sens confusément que ce raisonnement ne "colle" pas avec les principes les plus élevés du catholicisme, car il mêne à une impasse théologiquo-pratique. Je ne veux pas vous faire croire que je vire dans le subjectivisme, pas du tout, mais comment vous faire sentir ce que je veux dire? En un mot, il me semble que les Saints papes et docteurs qui ont traité de ce sujet ne se retourneraient pas dans leurs châsses si on admettait la thèse Belmont, pour schématiser

Son argument doit être amélioré :
la "loi" de l'Ancien Testament n'est pas la loi - divine et / ou , ecclésiastique de l'Eglise.
Elle est une Norme morale, elle n'est pas la Vie surnaturelle, qui ne sera greffée à l'humanité que par Notre Seigneur, par une création supérieure à la première création.
la "loi" du nouveau Testament est lcette surnaturelle niée par TOUS, sauf par les derniers catholiques.
le droit canon organise le fonctionnement surnaturel et social de l'Eglise.

Il n'y a pas de principe et des exception dans la Nouvelle Loi Surnaturelle
Il ny a pas de principe (théorique) et des exeption (pratiques) dans le droit canon non plus.
Il y a une information du droit canon par la Loi ontologique de la vie surnaturelle.
D'ailleurs c'est ce que Rosalmonte exprime à sa façon dans ces termes b]Je sens confusément que ce raisonnement ne "colle" pas avec les principes les plus élevés du catholicisme, car il mêne à une impasse théologiquo-pratique.[/b

!là est la vérité, et si on ne veut pas étudier à fond les problèmes, il est inutile de s'écharper, parce qu'on a pas travaillé assez ou parce qu'on ne comprendra pas ou jamais, alors dans ce cas, il ne faut plus discuter.

JCMD 67 à écrit

la Crosse est symbole de Juridiction, un eveque sans cette juridiction n'a pas le droit à la Crosse.

Votre affirmation est fausse; lorsqu'un pontife, évêque ou abbé, célèbre une messe pontificale, il porte crosse même s'il n'a pas juridiction. Cependant, dans ce cas, il ne porte pas la crosse comme s'il avait juridiction.

de sterccore

Martial a écrit:

Et dans la solution surnaturelle que vous évoquez, peut-être peut-on compter sur Saint Pierre aussi. Smile

Anna-Maria Taïgi ou Elisabeth Camori-Mora voyante italienne, annonce l'intervention du Prince des apôtres, pour choisir le dernier Souverain Pontife. Ne soyons point trop apparitionistes mais croyons que Dieu n' a pas besoin du Sacré Collège pour choisir ou imposer son élu. L'acceptation des fidèles et du clergé, n'en déplaise aux adeptes de Quicumque? est parfaitement superfétatoire.

de stercore

de stercore a écrit:

Martial a écrit:

Et dans la solution surnaturelle que vous évoquez, peut-être peut-on compter sur Saint Pierre aussi. Smile

Anna-Maria Taïgi ou Elisabeth Camori-Mora voyante italienne, annonce l'intervention du Prince des apôtres, pour choisir le dernier Souverain Pontife. Ne soyons point trop apparitionistes mais croyons que Dieu n' a pas besoin du Sacré Collège pour choisir ou imposer son élu. L'acceptation des fidèles et du clergé, n'en déplaise aux adeptes de Quicumque? est parfaitement superfétatoire.

de stercore

Farpaitement d'accord.

Gardian a écrit:

En même temps il faut aussi se poser certaine questions du genre "quels sont les résultats" sachant qu'on reconnait l'arbre à ses fruits.

L'arbre à ses fruits !!!

Voyez donc ce conciliabule de V d'eux et ses résultas !!!

Tous ses pères, prétendument conciliaires, furent, bien évidemment, sacrés avec mandat apostolique, mandat si cher à Quicumque; et, ils reçurent la plénitude des grâces avec laquelle ils devaient paître le troupeau du Seigneur. Hélas, apostasiant lamentablement, ils se précipitèrent dans les ténèbres de la mort où ils s'efforcent d'entraîner tout le troupeau du Seigneur.

Comment voulez-vous juger l'arbre à ses fruits ???

Oui, le Divin Maître nous l'a ordonné: Jugeons et distinguons le mercenaire du pasteur et le mercenaire du loup ravisseur.

Prions pour que Dieu mette de l'ordre dans son Église et qu'il la nettoie miséricordieusement.

Tremblons dans l'attente des jugements à venir.

de stercore

N.B.: Comme les inconditionnels de Quicumque, je suis pour le mandat apostolique; toutefois; il n' est certainement pas indispensable pour la validité du sacre épiscopal; de plus, en nos temps désastreux, il est impossible d'en obtenir un seul !

tiens tiens (page 1)

Rosalmonte, 19 Avril 2009 -moins d'un an- a écrit:

Cher JCMD,

La licéité du sacrement est en cause lorsque tout est en ordre. Avant v2, si par exemple un évèque ou un prètre administrait un sacrement hors de son diocèse sans raison grave, la licéité dudit sacrement le rendait caduc, boiteux, nul. Mais aujourd'hui, c'est la guerre. L'Eglise a été prise d'assaut. La tête en a été coupée. CA N'EST PLUS POSSIBLE D'INVOQUER LA LEGITIMITE D'UN SACREMENT, CAR IL N'Y A PLUS PERSONNE POUR LEGITIMER QUOI QUE CE SOIT!!!!

alors, la seule solution pour avoir des grâces, c'est la validité. Si un sacrement est valide, la grâce passe, même s'il est illicite.

https://gestadei.1fr1.net/crise-de-l-eglise-f2/prophetie-de-notre-dame-a-quito-t2744.htm

Il y a moins d'un an le discours était tout autre !!!

Gardian a écrit:

tiens tiens (page 1)

Rosalmonte, 19 Avril 2009 -moins d'un an- a écrit:

Cher JCMD,

La licéité du sacrement est en cause lorsque tout est en ordre. Avant v2, si par exemple un évèque ou un prètre administrait un sacrement hors de son diocèse sans raison grave, la licéité dudit sacrement le rendait caduc, boiteux, nul. Mais aujourd'hui, c'est la guerre. L'Eglise a été prise d'assaut. La tête en a été coupée. CA N'EST PLUS POSSIBLE D'INVOQUER LA LEGITIMITE D'UN SACREMENT, CAR IL N'Y A PLUS PERSONNE POUR LEGITIMER QUOI QUE CE SOIT!!!!

alors, la seule solution pour avoir des grâces, c'est la validité. Si un sacrement est valide, la grâce passe, même s'il est illicite.

https://gestadei.1fr1.net/crise-de-l-eglise-f2/prophetie-de-notre-dame-a-quito-t2744.htm

Il y a moins d'un an le discours était tout autre !!!

Voir notament ce qu'enseigne saint Thomas d'Aquin sur les Sacrements conférés par les schismatiques à leurs fidèles.