Derrière le forum catholique musulman

Derrière ce forum convoqué à Rome par Ben 16, plane 'esprit aussi,, mais non exclusivement, (gare à la complotite ! et nuançons nos remarques) de Guenon.

sur ce lien :
http://www.cesnur.org/2007/bord_toti.htm

on lit notamment :

Citation :

Dans les milieux italiens, la situation est plus nuancée: par exemple, la tarîqah guénonienne ahmadiyyah idrîssiyyah shâdhiliyyah du shaykh italien ‘Abd al-Wâhid Pallavicini refuse l’universalisme schuonien, en le jugent, de la même façons des vâlsaniens, comme un nouveau mouvement religieux (alors que ,vice versa ,les pérennialistes américains ne mettent pas en discussion l’autorité de Guénon). Cette tarîqah, à la manière des traditionalistes américains et des vâlsaniens, se distingue nettement des groupes évoliens éuropéens, ces derniers souvent (méta)-politiquement engagés et orientés dans un sens “magique”, fondamentalement néo-païen et anti-chrétien.

L'aristocrate Pallavicini est le responsable théologien de la partie musulmane à ce forum de dialogue.
Ce qu'il faut surtout comprend c'est que les ES 1028 sont des exceptions, et que la majeure partie des "protagonistes qui ont travers l'église conciliaire" ,comme dit Bertone, sont des gens convaincus, de même que leurs partenaires, leurs correspondants sont souvent aussi des gens convaincus et non de simples et rares infiltrés. Or comment réunir des gens convaincus, différents dans les apparences ? c'est de partager une même doctrine profonde, qui est commune aux doctrines déclinées dans des cultures ou des sociétés données.

Dans ce forum la partie musulmane est d'esprit gnostique et
la partie conciliaire est d'esprit et de pratique maçonique.


Les réticences que soulève le Rabbicifer ne sont pas uniquement celles des gauchistes mais celles du francs mac politiciens opportunistes qui n'ont pas de convictions "spiritualistes" contrairement aux lucifériens plus avertis comme les faux tradis de la Secte de Ratzi.

Citation :

promoteur de plusieures initiatives œcuméniques, relatives en particulier aux rapports entre chrétiens et entre ces derniers et les musulmans: initiatives fondées sur l’idée schuonienne d’un ”œcuménisme ésotérique”[6]. Il nous semble intéressant de remarquer que, dans un tout autre milieu, le shaykh Pallavicini, contrairement à l’orientation vâlsanienne, qui cependant est elle-même fermement anti-schuonienne, a plusieurs fois essayé, sans succès[7], de faire pénétrer dans l’Église catholique, au niveau œcuménique, la thèse traditionaliste de l’unité transcendante des religions, par exemple pendant le grand meeting interreligieux d’Assise en 1986.

Citation :

Toutefois, affirmations (DE PALLAVICINI) comme ”il est nécessaire d’accepter les différences entre les diverses révélations de l’unique Dieu et reconnaître leurs vérités relatives:

‘relatives’ non pas au sens d’une dictature du relativisme, [COMME LE DIT RATZINGER N'EST CE PAS) mais par rapport à la vérité absolue”[31], quoique non pas critiquables du point de vue guénonien et remarquables pour l’engagement œcuménique,
posent le problème de l’interprétation des thèses des groupes traditionalistes
par les répresentants institutionnels des differentes religions.
À cause de leur ”exclusivisme”, ils interprétent cette argumentation précisement comme des orientations relativistes, en déterminant une curieuse hétérogenèse des fins[32]. Cependant, il est assez manifeste que même ici
il ne s’agit pas du tout d’une perspective assimilable au New Age,

'CRITIQUE DU MAUVAIS ESOTERISME POUR FAIRE ACCEPTER LE PRETENDU BON ESOTERISME),

mais d’un orientation qui, en refusant catégoriquement chaque syncrétisme et relativisme, au contraire critique durement l’œcuménisme ”à bon marché”[33], en considérant comme principes uniques d’un ”œcuménisme au sommet”[34] l’orthodoxie et l’orthopraxis strictement situées à l’intérieur de chaque tradition[35].

(C'EST A DIRE CELLE DE RATZINGER , ET DU "GREC" DE RALLIEMENT DE LA FSSPX A RATZINGER)

Tel ”œcuménisme au sommet” s’exprime aussi à travers des argumentations théologiques intéressantes, qui visent à résoudre certains supposées équivoques de la théologie occidentale.
Par exemple, Pallavicini a affirmé, en se référant à la conception personnelle de Dieu dans le Christianisme, que l’”absolutisation” de la Trinité ”semble confirmer la thèse que le dogme de l’Incarnation comporte dans le Christianisme une particularité trinitaire qui qualifie la même conception principial de Dieu, comme si l’affirmation credo in unum Deum n’était pas acceptable du point de vue de l’interprétation actuelle de la doctrine de la foi, affirmation qui correspond à la conception rigoureusement monothéiste du Dieu d’Abraham, à la quelle est liée aussi la doctrine originelle Poldève et islamique”[36].

Je crois comprendre que, parce que Dieu ne serait qu'un principe impersonnel inaccessible, aussi bien pour tous les philosophes mais aussi pour les musulmans et pour les poldèves, il fallait tenter de justifier l'Incarnation. C'est pourquoi la Trinité aurait été inventée comme étant une réalité substantielle alors que ce ne serait qu'une explication logique relative...?

Mille Mercis aux amis Pallavicini et autres qui nous disent franchement la vérité sur leurs amis Ratzinger et autres ...
L'on comprend mieux pourquoi le Rat ne parle de la Trinitéque que comme d'une fioriture.