Charles Quint un évêque conciliaire conciliant...

Et oui, oui...

Carlos Quintero Arce, évêque de l'église conciliaire, âgé de 90ans, fournit le Saint-Chrême et les Saintes Huiles à deux prêtres N.U.C. bien connus des membres de ce forum.

Bon ! Normalement, à ma connaissance, la messe chrismale, célébrée exclusivement par l'évêque en sa cathédrale le Jeudi-Saint, n'évoque pas le nom de l'apostat du Vatican. D'après Saint Thomas, les bénédictions sont valides quelque soit le temps ou le lieu de la célébration...

Cet évêque, sacré avec mandat apostolique (que ne ferait-on pas pour ce fameux mandat ? ), a même accepté de confirmer une bonne douzaine de fidèles (belges , espagnols et français) de l'un de ces prêtres. Cette poignée de fidèles a pris la précaution d'arriver avec un retard suffisant pour ne pas assister, Ô HORREUR, à la cérémonie N.O.M. qui, probablement, précéda cette confirmation historique.

Prions avec ferveur pour nos évêques et pour nos prêtres !!!

de stercore

Potins de rue ? Non !!!

Informations du landernau ? Oui !!!

En cette solennité des Princes des Apôtres, les Glorieux Saints Pierre et Paul, prions pour que Dieu et Sa Très Sainte Mère l'Auguste Vierge Marie nous aident en notre combat si difficile...

N.B. : Vu l'abondance des messages privés, je ne répondrai à aucun d'eux.

de stercore

Réponses succinctes :

1°) Acceptez-vous de recourir encore, au ministère de ces deux prêtres N.U.C. bien connus ? Oui !

2°) Est-ce des prêtres proches de Monseigneur Dolan ? Non !

3°) Son Excellence, Charles Quint, a-t-elle exhumé le vieux pontifical pour les bénédictions du Saint-Chrême et des Saintes Huiles ? Je ne sais !

Pour l'orthographe : landernau ou landerneau, l'un et l'autre s'écrit ou s'écrivent.

de stercore

Rejeter le ministère de N.N.S.S. Dolan, Sanborn, Stuyver et autres pour recourir à celui d'un évêque conciliaire, en parfaite communion avec Ratzinger, est incroyable... Dieu juge !

Il m'a paru inadmissible d'occulter plus longtemps ce fait d'une gravité exceptionnelle.

de stercore

Surtout que consacré en 1961 il n'a même pas le mandat du Pape ... sauf à considérer l'abominable apostat roncalli, l'artisan du concile hérétique comme pape: quelle horreur.

Cela donne une idée d'au moins un abbé en question.

 

de stercore a écrit:

Rejeter le ministère de N.N.S.S. Dolan, Sanborn, Stuyver (*) et autres pour recourir à celui d'un évêque conciliaire, en parfaite communion avec Ratzinger, est incroyable...

Cher de stercore,

Ne venez-vous pas vous-même d’écrire que tous les prélats conciliaires sont “des apostats et de vulgaires renégats” ? Comment, dans ces conditions, pouvez-vous admettre que “N.N.S.S. Dolan, Sanborn, Stuyver et autres” aient eu recours, pour leur ordination et/ou leur consécration, à au moins deux de ceux que vous rangez ainsi implicitement parmi ces “apostats”, à savoir Mgr Lefebvre et Mgr Ngo Dinh Thuc ?

(*) Mgr Stuyver sans “t” : me rendant plusieurs fois par mois à sa chapelle, je serais pour ma part difficilement excusable de l’ignorer ...
 

Cher Pluchon,

Au lieu d'écrire "évêques conciliaires", j'aurais dû écrire "évêques de l'église conciliaire." Cette église est fondamentalement et viscéralement opposée à l'Église de Jésus-Christ. Plusieurs pères conciliaires, après avoir signé les actes de V 2, se lamentaient un peu tard de leur manquent de courage. Mais leur doctrine était catholique.

Monseigneur Lefebvre sacra validement bien qu'il rejetât et l'interdiction et les menaces de K.W. qu'il qualifiait curieusement et tout à la fois de Vicaire du Christ et de Précurseur de l'Antéchrist ! Cependant, sa doctrine était catholique. Ses fils dans l'épiscopat se prosternent devant Ratzinger et ses suppôts pour obtenir quelques faveurs : levée d'excommunication qu'ils proclamaient invalides, retour dans l'église conciliaire et je ne sais quoi encore...

Monseigneur Thuc a sacré à tour de bras ! Il jouissait, paraît-il, d'un indult de Pie XI, Pie XII, ..., l'autorisant à sacrer sans mandat apostolique et sans co-consécrateur... Même sans ce prétendu indult, difficile de nier la validité des sacres qu'il a effectués à tort ou à raison. Son orthodoxie et ses intentions, pures ou impures, n'étaient pas causes d'invalidité. Nombres de ses fils et petits-fils dans l'épiscopat sont catholiques et, actuellement, rejettent toute relation avec l'église conciliaire qui, n'étant pas de Jésus-Christ, est satanique.

Il est indispensable de considérer l'origine de l'épiscopat. Mais, outre la validité du sacre, n'oublions pas qu'un pontife est catholique si, et seulement si, sa doctrine est catholique. L'orthodoxie du consécrateur, ou des co-consécrateurs n'est pas cause de nullité ou d'invalidité.

Aujourd'hui, quand on voit les extravagances qui règnent au sein de l'église conciliaire, il est impossible de s'acoquiner avec des évêques qui adoptent n'importe quel livre liturgique : missel, pontifical... Ces évêques se sont fourvoyés. Il importe de les rejeter comme des mercenaires, ils ne sont certainement pas de Jésus-Christ !!!

de stercore

Initialement, j'ai écrit : Normalement, à ma connaissance, la messe chrismale, célébrée exclusivement par l'évêque en sa cathédrale le Jeudi-Saint, n'évoque pas le nom de l'apostat du Vatican.

C'est absolument faux; la messe chrismale est célébrée avec l' "In primis" et l'"Una cum"...

Donc, les Saintes Huiles, huile des infirmes, Saint-Chrême et huile des catéchumènes provenant du Mexique et, par conséquent, les sacrements que nos abbés N.U.C. dispensent avec elles, sont bien en parfaite communion avec Ratzinger... Mais for l'honneur, l'évêque consécrateur fut sacré avec mandat apostolique du "bienheureux Roncalli."

Notons que l'un de ces prêtres n'hésita pas à vilipender l'ordination effectuée le 28 juin à Rennes par Monseigneur Dolan avec l'assentiment de Monsieur l'Abbé Roger.

de stercore

Hier, on m'a écrit : Je pense que vous feriez mieux de vous renseigner avant d'écrire... n'importe quoi, car la consécration des saintes huiles a bel et bien eu lieu en dehors de la messe chrismale (ainsi que la chose semble possible).

Il est vrai que Saint Thomas pense que cette consécration est valide en tout temps et en tout lieu...

Au cours des premiers siècles, l'évêque consacrait fréquemment l'huile des infirmes à divers moments de l'année; pendant ou en dehors de la messe, je ne sais... Quant aux autres huiles, - saint-chrême et huile des Catéchumènes-, de date immémoriale, elles étaient consacrées pendant la messe chrismale.

Que Monseigneur Arce ait procédé avec une telle liberté, c'est fort singulier ! Peut-on faire n'importe quoi avec les rubriques du pontifical et les us et coutumes de la liturgie catholique ?

de stercore

Il conviendrait de se demander et de demander à ceux qui auraient pu être témoin de cette consécration des huiles, effectué par cet évêque moderniste, comment cela s'est déroulé !?

Nous savons tous que chez eux c'est le règne du n'importe quoi, rien n'étant identique d'une chapelle à une autre.

Qui (combien) était présent comme témoin ?
Qui participaient à cette consécration et quelles étaient leur dignité ?
Quel était leur rôle ?
Quel était le rite employé ?

Il faut faire la pleine lumière sur cette affaire et savoir si cela s'est "bien" déroulé ou non ! Validement à défaut d'être licite.

Il est bien sûr évident que les prêtres concernés s'en sont remis pieds et poings liés à des inconscients qui ont laissé faire "n'importe quoi" dans n'importe quel rite...

Qu'à cela ne tienne, les redresseurs de tort veillent... et avec quel tact !

N.M. a écrit:

Il est bien sûr évident que les prêtres concernés s'en sont remis pieds et poings liés à des inconscients qui ont laissé faire "n'importe quoi" dans n'importe quel rite...

Qu'à cela ne tienne, les redresseurs de tort veillent... et avec quel tact !

Parce qu'il est préférable de fermer les yeux quand tous les ont ouvert bien grand sur cette forfaiture qui se révèle à nous ?

On ne parle pas de porter l'anathème sur le prêtre mais de cet acte inadmissible.

Vous savez, concernant le prêtre chez lequel vous allez ordinairement à la messe, on peut aussi faire des raccourcis à votre sauce.

Du genre : a été ordonné en 1965 par Mgr Rougé, nommé évêque de Nîmes par Jean XXIII en 1963 et déjà applicateur de Vatican II dans ledit diocèse (cf. les réformes de 1965).

Quelle collusion avec la (prétendue) secte !

N.M. a écrit non sans raison :

Vous savez, concernant le prêtre chez lequel vous allez ordinairement à la messe, on peut aussi faire des raccourcis à votre sauce.

Du genre : a été ordonné en 1965 par Mgr Rougé, nommé évêque de Nîmes par Jean XXIII en 1963 et déjà applicateur de Vatican II dans ledit diocèse (cf. les réformes de 1965).


Toutefois, pour l'ordination de ce prêtre qui ne doute absolument pas de la validité de l'acte, il y eut utilisation du pontifical catholique et l'assistance de nombreux témoins, voire acteurs, en raison de l'imposition des mains par le corps presbytéral.

D'aucuns doutent du sacre de Monseigneur Lefebvre par Liénart... Il y avait les co-consécrateurs et de multiples témoins.

Nous baignons dans un drôle de bain; si nous parlons de sauce, alors, nous mijotons tristement...

de stercore

L'argument usité par moi est ad hominem.

De surcroît il ne visait pas la validité mais la licéité.

Je ne sais pas jusqu'où vous irez dans les comparaisons et dans les "éludations" pour défendre un recours à des huiles impies alors même que v nous nous tambourinait pour des questions de sacres sans mandats

Cher Gardian,

Faites-vous dans l'excellence ou dans l'impudence ?

Il y a des questions qui fâchent. Avant de commencer ce fil, vu ma timidité, c'est peu dire, j'avais décidé de ne pas demander les noms et la qualité des témoins. A-t-on le droit de douter sans offenser ?

Il est vrai que, pour suivre une liturgie aussi extraordinaire, il importait que la qualité des témoins fût singulière.

de stercore

de stercore a écrit:

Cher Gardian,

Faites-vous dans l'excellence ou dans l'impudence ?

Il y a des questions qui fâchent. Avant de commencer ce fil, vu ma timidité, c'est peu dire, j'avais décidé de ne pas demander les noms et la qualité des témoins. A-t-on le droit de douter sans offenser ?

Il est vrai que, pour suivre une liturgie aussi extraordinaire, il importait que la qualité des témoins fût singulière.

de stercore

Justement ce sont à celles là qu'il faut répondre ... n'est ce pas cher ami

Sans aucun doute; il importerait de connaître et le nom et la qualité des témoins qui ont suivi cette liturgie peu commune.

Mais là ... Ne rêvez pas ! Vous ne saurez rien du tout.

de stercore

de stercore a écrit:

Sans aucun doute; il importerait de connaître et le nom et la qualité des témoins qui ont suivi cette liturgie peu commune.

Mais là ... Ne rêvez pas ! Vous ne saurez rien du tout.

de stercore

Oui tiens, c'est vrai ça ... pourquoi ?
Ce milieu n'est pas celui de la transparence, les gens se taisent facilement au nom du "c'est pas vos affaires, c'est pas affaire de laïcs etc"
Or on veut la Vérité sur cette affaire !!

Je ne vous répondrai pas publiquement parce que ce n'est pas à moi de le faire. Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, allez donc relire ce que dit le catéchisme (que vous dites priser) au sujet des secrets confiés ou des secrets violés. Je ne suis pas partie prenante dans cette affaire. Adressez-vous aux personnes concernées.

En attendant, je crois devoir dire que les insinuations faussement "timides" de certains sont loin de les honorer.

Quant à la transparence... Faites-moi rire !

Où avez-vous vu que les affaires d'Eglise n'impliquaient aucune discrétion, aucun secret ? On croirait lire la "bonne" vieille prose anticléricale du temps du p'tit père Combes...

N.M. a écrit:

Je ne vous répondrai pas publiquement parce que ce n'est pas à moi de le faire. Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, allez donc relire ce que dit le catéchisme (que vous dites priser) au sujet des secrets confiés ou des secrets violés. Je ne suis pas partie prenante dans cette affaire. Adressez-vous aux personnes concernées.

En attendant, je crois devoir dire que les insinuations faussement "timides" de certains sont loin de les honorer.

Quant à la transparence... Faites-moi rire !

Où avez-vous vu que les affaires d'Eglise n'impliquaient aucune discrétion, aucun secret ? On croirait lire la "bonne" vieille prose anticléricale du temps du p'tit père Combes...

Moi vous ne me faites pas rire !

Car présentement il s'agit de prêtres catholiques, non una cum, qui vont se "fournir" en huile sainte chez des modernos de la secte conciliaire, que cela pue son "una cum" la secte libérale d'une manière ou d'une autre et que c'est relativement grave.

S'interroger voir s'opposer aux sacres sans mandats est une chose, mais tout en même temps approuver ou tout au moins trouver anormal de s'enquérir de ce que font des prêtres à qui nous nou sadressons, c'est assez osé.

Surtout que nous n'avons pas actuellement la Sainte Eglise visible et présente pour régler cette affaire comme les autres et que les bons prêtres ne courent pas les rues.

C'est du devoir de baptisé que de se préoccuper en ces temps difficile de ce qui est proprement scandaleux. Un peu comme un fidèle qui, entendant un propos clairement douteux dans un sermon se ferait un devoir de demander à l'abbé des explications.

Les secrets concernent les affaires personnelles entre une âme et son prêtre, mais point un fait qui concerne des milliers de fidèles potentiels.

Et n'allez pas me dire que cet évêque n'est pas hérétique ou apostat que c'est pas une hérésie péché, bla bla.
Il fait parti du clergé de Vatican d'eux, il n'a rien à voir avec notre clergé catholique.

 

Gardian a écrit:

Moi vous ne me faites pas rire !

Car présentement il s'agit de prêtres catholiques, non una cum, qui vont se "fournir" en huile sainte chez des modernos de la secte conciliaire, que cela pue son "una cum" la secte libérale d'une manière ou d'une autre et que c'est relativement grave.

Allons, allons... Et le prêtre (non una cum, paraît-il) que, sur un autre forum, vous présentiez il y a quelques jours encore comme “le prêtre catholique de Nîmes”, chez quels évêques croyez-vous qu’il se “fournit”, si ce n’est chez des évêques una cum ?

On pourrait ajouter : chez des évêques qui tiennent énormément à rester una cum, et même apparemment à se réconcilier pour de bon avec B16...
 

Pluchon a écrit:

 

Gardian a écrit:

Moi vous ne me faites pas rire !

Car présentement il s'agit de prêtres catholiques, non una cum, qui vont se "fournir" en huile sainte chez des modernos de la secte conciliaire, que cela pue son "una cum" la secte libérale d'une manière ou d'une autre et que c'est relativement grave.

Allons, allons... Et le prêtre (non una cum, paraît-il) que, sur un autre forum, vous présentiez il y a quelques jours encore comme “le prêtre catholique de Nîmes”, chez quels évêques croyez-vous qu’il se “fournit”, si ce n’est chez des évêques una cum ?

On pourrait ajouter : chez des évêques qui tiennent énormément à rester una cum, et même apparemment à se réconcilier pour de bon avec B16...
 

A ceci près que l'évêque en question a, comme ses 3 pauvres confrères le "bénéfice du doute" tant qu'il n'y a point eu le ralliement. L'autre est clairement en face

Gardian dixit :

Citation :

L'autre est clairement en face

Et Mgr Ngõ Dinh Thuc, qui a beaucoup varié et concélébrait et servait ladite "nouvelle messe", où était-il "clairement" ? Merci de bien vouloir nous éclairer...

Et Mgr Rougé, qui a ordonné un certain prêtre dans son diocèse alors qu'il appliquait déjà les premières réformes issues de Vatican II (mais certes avant la "nouvelle messe"), où était-il "clairement" lorsqu'il a ordonné ce dernier ? Merci de bien vouloir nous éclairer...

Je précise tout de suite que je tiens pour tout ce qu'il y a de plus valide et licite l'ordination du valeureux et méritant "prêtre catholique de Nîmes" et que je ne jette pas la pierre à feu l'Archevêque de Hué. J'invite seulement les "plus purs que purs" à réviser leur critères de "pureté" et de "transparence"...