Rappel sur le rat Zinger... Il est maçon !

Rappel sur le rat Zinger : ceci est en ligne depuis plus de cinq ans :

http://www.renaissance-traditionnelle.org/Sommaires/tome-010.htm :
- n°40 - octobre 1979 :
- Joseph Ratzinger - Problèmes théologiques de la musique religieuse - p.264

J'ai mis en ligne ce lien depuis au moins quatre ans. Je l'ai signalé à tout ce que le tradouille land compte d' " important ".

Silence total. Pas même le moindre commentaire...

D'autre part, le petit camarade " dominicain " du rat, Christof von Schonborn en est aussi :
http://www.renaissance-traditionnelle.org/Sommaires/tome-014.htm :
- n°54 55 - Avril, juillet 1983,
- Ch. Von Schonborn - Sur la querelle des images à Byzance - p. 195

Quelques photos de l'usurpateur en blanc prises sur un autre forum.







Avec l'abbé Grégoire Celier pour la présentation de son nouveau livre "canular"




Derrière les fumées de Satan :

Le simple fait qu'un article signé "Joseph Ratzinger" soit publié dans une revue maçonnique suffit-il pour conclure ? A-t-on, par exemple, la certitude (disons : "la preuve") que seuls des maçons peuvent se voir publier dans cette revue ?

Il est vrai que les Prefets de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi éditent dans les revues maçonniques...C'est bien connu, c'est tout naturel.

En 1979, Josef Ratzinger n'était pas "préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi". Se trouvait encore à ce poste le "cardinal" Seper. Josef Ratzinger était alors "archevêque de Munich et Freising".

La réflexion d'Etienne est de bon sens : il faudrait être assuré que seuls des f.m. peuvent signer dans de telles revues...

Mais, comme le souligne très justement Credo, il est absolument inconcevable qu'un (présumé) haut dignitaire de l'Eglise catholique collabore à une telle entreprise ! C'est inouï !

Que les "traditionalistes" ouvrent donc les yeux ! Si tant est qu'ils veuillent encore les ouvrir...

L'opération séduction lancée par la "Rome moderniste" de Ratzinger est une gigantesque entreprise de manipulation. Derrière les soupirs après le latin et le grégorien, se cachent le modernisme théologique et la collusion avec les puissances de ce monde, jusques et y compris les plus ténébreuses.

N.M. a écrit :

Citation :

Que les "traditionalistes" ouvrent donc les yeux ! Si tant est qu'ils veuillent encore les ouvrir...

Telle est la grave question qui se pose. Ce peuple dénommé "tradi" est mort depuis l'an 2000, année du pseudo-jubilé où ils ont tous été en choeur se prosterner devant Lolek.

Comment voulez-vous qu'un mort ouvre les yeux ?

Seul Jésus-Christ peut le ressusciter. Prions pour cela, c'est la seule chose que nous puissions faire pour eux.

Abbé Grossin a écrit:

Ce peuple dénommé "tradi" est mort depuis l'an 2000, année du pseudo-jubilé où ils ont tous été en choeur se prosterner devant Lolek.

Comment voulez-vous qu'un mort ouvre les yeux ?

Seul Jésus-Christ peut le ressusciter. Prions pour cela, c'est la seule chose que nous puissions faire pour eux.

Vous voulez dire qu'un fidèle de la FSSPX n'est pas catholique?
Monsieur l'Abbé, donneriez-vous la communion à un fidèle de la FSSPX ou lui demanderiez-vous d'abjurer d'abord?
(le cas est peu probable mais supposons que vous vous retrouviez seul avec un fidèle de la FSSPX et un tabernacle sur une île déserte, alors...)

Non, tant qu'ils n'ont pas rallier officiellement la secte noachide, on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas catholiques, mais beaucoup sont morts spirituellement, et donc sourds et aveugles.

C'est bon à savoir!

En effet, sachant qu'il y a dans le monde entier 10 000 catholiques semper idem (chiffre que j'ai trouvé sur un site consacré au "sédévacantisme") et 150 000 fidèles de la FSSPX (aux dires mêmes de Mgr Fellay), cela signifie que nous sommes au total 160 000 catholiques dans le monde entier.

Face à nous, seulement 6 620 267 015 païens pour faire le poids. Les malheureux! Ils n'ont aucune chance!

Cher Garcia Moreno, les Apôtres n'étaient "que" douze... et avant celà ...

Tout espoir n'est donc pas perdu... Maintenons Semper Idem !

Garcia Moreno a écrit:

C'est bon à savoir!

En effet, sachant qu'il y a dans le monde entier 10 000 catholiques semper idem (chiffre que j'ai trouvé sur un site consacré au "sédévacantisme") et 150 000 fidèles de la FSSPX (aux dires mêmes de Mgr Fellay), cela signifie que nous sommes au total 160 000 catholiques dans le monde entier.

Face à nous, seulement 6 620 267 015 païens pour faire le poids. Les malheureux! Ils n'ont aucune chance!

Oui mais il parait qu'un des kamarades du forum possède chez lui le secret d'une sorte de potion magique, -qui se mange- à base de fruits .. elle donnerait des forces extra-ordinaires

Mais tout ceci n'est bien sur pas officiel

Garcia Moreno a écrit:

C'est bon à savoir!

En effet, sachant qu'il y a dans le monde entier 10 000 catholiques semper idem (chiffre que j'ai trouvé sur un site consacré au "sédévacantisme") et 150 000 fidèles de la FSSPX (aux dires mêmes de Mgr Fellay), cela signifie que nous sommes au total 160 000 catholiques dans le monde entier.

Face à nous, seulement 6 620 267 015 païens pour faire le poids. Les malheureux! Ils n'ont aucune chance!

cela m'interresse fort, pourriez vous me donner des liens, ici, ou en mp ?

merci d'avance

"Puis voici qu'un Agneau apparut à mes yeux; il se tenait sur le mont Sion, accompagné de cent quarante-quatre milliers de gens portant inscrits sur le front son nom et le nom de son Père." (Ap. 14:1)

Si Ratzinger parvient à entourlouper 10% des catholiques restants dans le monde avec son "motu proprio", on y sera!

Mais je suppose que ce chiffre de 144 000 est symbolique...

Renseignements pris, il se peut que j'aie sous-estimé le nombre de catholiques semper idem dans le monde.

En effet, le seul Mexique compte environ 30 000 "sédévacantistes".
Et comme le Mexique est au "sédévacantisme" ce que la France est au lefebvrisme, on peut estimer que ce chiffre de 30 000 équivaut à un tiers ou un quart du total de catholiques semper idem dans le monde.
Ce qui nous donne 100 000 à 120 000 catholiques semper idem dans le monde. Tiens, on n'est pas loin des 144 000...

Citation :

Aujourd’hui les plus significatifs pérennialistes américains sont S. H. Nasr (né en Iran, mais formé dans les États-Unis), ancien fondateur, en 1974, et directeur de l’Imperial Iranian Academy of Philosophy, actuel maître de la Maryamiyya, spécialiste de mystique et de science islamique et professeur à la George Washington University, le déjà mentionné H. Smith, et deux auteurs de la ”seconde génération”, c’est à dire W. Chittick, un des plus qualifiés experts mondials d’´Ibn Arabî et de Rûmî et professeur à la State University of New York, et J. Cutsinger, professeur à la University of South Carolina, savant de théologie chrétienne orientale et promoteur de plusieures initiatives œcuméniques, relatives en particulier aux rapports entre chrétiens et entre ces derniers et les musulmans: initiatives fondées sur l’idée schuonienne d’un ”œcuménisme ésotérique”[6]. Il nous semble intéressant de remarquer que, dans un tout autre milieu, le shaykh Pallavicini, contrairement à l’orientation vâlsanienne, qui cependant est elle-même fermement anti-schuonienne, a plusieurs fois essayé, sans succès[7], de faire pénétrer dans l’Église catholique, au niveau œcuménique, la thèse traditionaliste de l’unité transcendante des religions, par exemple pendant le grand meeting interreligieux d’Assise en 1986.

Dans ce cadre, un des problèmes plus difficiles à résoudre est la détermination de ce qu’on appelle l’”orthodoxie guénonienne” du pérennialisme américain, orthodoxie que les pérennialistes ne nient pas, mais que leurs critiques éuropéens mettent vivement en discussion: cela implique la question centrale de la continuité entre Guénon et Schuon, mais aussi la légitimité des étiquettes de “guénoniens” et de “schuoniens”. En ce sens, le tournant décisif demeure – plus que l’arrivée de Schuon aux États-Unis – la diatribe, commencée en 1948 (avec la publication sur Études traditionnelles de l’article Les mystères christiques par le shaykh suisse) et encore irrésolue, sur la conservation du caractère “initiatique” des sacrements chrétiens après le concile de Nicée, affirmée par Schuon et niée par Guénon: tournant qui aurait porté Schuon à donner une orientation ”universaliste” à sa tarîqah[8]. Toutefois, même certaines tendances manifestées par Schuon pendant le séjour américain semblent constituer quelque chose de ”ultérieur” par rapport à la doctrine guénonienne. Au moins elles sont ainsi considérées par la plupart des guénoniens éuropéens (mais aussi, en sens positif, par les pérennialistes américains): la problème est celui de comprendre si ces tendances constituent une forme de développement et de clarification qu’on peut insérer dans la ligne guénonienne, ou si elles sont tout court incompatibles avec elle. Cependant, c’est évident que Schuon a consacré une bonne partie de sa œuvre – plus que Guénon, en ayant du reste veçu vingt-six ans plus que ce dernier, dans un contexte où il était plus facile d’approfondir les différentes traditions religieuses – à l’étude des monotheismes, en précisant ou en rectifient de son point de vue certaines questions que Guénon avait seulement posé[9]. En ce sens on peut justifier la thèse de la “complémentarité providentielle”[10] entre l’enseignement schuonien et celui guénonien; une complémentarité affirmée par les traditionalistes américains[11], alors que dans les milieux roumains et italiens – où l’on continue quand même à se rapporter aux études schuoniens écrites après l’année 1948 – généralement on préfère parler d’une fracture entre la doctrine guénonienne (c’est à dire traditionnelle) et les inclinations manifestées par Schuon après l’année 1948, qui auraient visiblement révéler leurs “hétérodoxie” dans ses tentatives de “synthéses supra-formelles” et dans sa doctrine liée à l’”ésotérisme quintessentielle” (ou ”ésotérisme en soi”), qui niait, à certains niveaux, l’utilité de l’éxotérisme (par exemple, selon quelques schuoniens, il faut parfois ”essentialiser” la sharî’ah[12]

On croit comprendre que
Guénon croyait à la conservation du caractère initiatique des sacrements chrétiens (dont la Messe) au-delà du concile de Nicée et à partir de l'Eglise constantinienne.
C'est pourquoi Guénon, et b16 aujourd'hui, souhaitent que la Secte romaine conserve sa théologiqe exotérique rationnelle et sa liturgie "traditionnelle".
Tandis que Schuon n y croyait pas, ce qui expliquerait que le courant de pensée de celui-ci accorderait moins d"importance à la lutte contre le syncrétisme.
Mais cette frontière totale du Règne de Constantin n'expliquerait-elle pas le fait que frère-bugnini a bel et bien fabriqué de rien une liturgie", censée être archéologique, comme voie initiatique sûre, puisque la Vraie Messe Catholique depuis le début (mais qu'Eux considèrent comme un rite initiatique au Mystère et au Sacré) ne serait pas un rite exotérique approprié pour leur orgueil ésotérique, et leur culte luciférien.

Pour Guenon, qui est mort bien avant l'apparition du NOM, la Messe catholique était toujours un rite initiatique. Mais non pour les autres.

Cette fabrication maçonnique a permis en outre pour l'aspect exotérique cette fois de faire une mixture avec la cène protestante, et les prières talmudiques.

La référence de la citation est ici
http://www.cesnur.org/2007/bord_toti.htm
La globalisation du ”traditionalisme”. Quelques tendances de la philosophia perennis (États-Unis, Roumanie, Italie)*
by Marco TOTI (Doctorant, Università di Messina)
A paper presented at the 2007 International Conference, Bordeaux, France.

Pourquoi Ratz est un personnage très opportun: à la différence de ses derniers prédécesseurs qui ont défriché a grands coups de lattes, lui est là pour fournir des bases d'intelligence à l'unité des religions qui se dessine.

Exemple, ces individus ont tous les même "dieu" . Et en même temps ils repoussent tout syncrétisme. Comment comprendre cela:
il refusent tout syncrétisme "théologique" , car chaque religion doit rester maitre dans sa secte. et comme le dit cheikh Pallavicini et Guenon, plus on est chrétien, ou musulman, ou maçon, ou autre...et plus on monte vers la vérité Unique.
Donc le vrai dieu unique est au niveau supérieur celui des principes de la métaphysique

Il suffit de lire ces adeptes de ces doctrines obscures, pour y lire toutes les explications que les gens peu instruits et peu informés ne soupçonnent même pas.
Exemple toujours dans la meme citation du Cesnur, voilà ce que je trouve :
en métaphysique au sommet de la vérité de l'être est l'Un,
ensuite en dessous , comme dérivé dégradé de l'être est un "dieu", pour les muslim ce sera allah, et pour les chrétiens ce sera la "Trinité"
et encore au dessous ce sera les choses morales et sociales de la vie
ainsi le principe de non contradiction est totalement anéanti.
puisque par un sommet de l'être (surpassant l'être et le néant, (le yn et le yang) qui est qualifié soit d'Un, soit d'atman, en Orient, soit d'infini, etc, etc, on peut affirmer qu'est authentiquement vrai le Dieu chrétien et le Dieu musulman, et l'Un maçonnique.

Citation :

Si c’est incontestable que la justification plotinienne du cosmos par son intelligibilité et sa beauté et la notion toujours plotinienne d’un ”Un informel” (le nirguna brahman du Vêdânta) – qui est source de toute forme –[22] sont pleinement assimilées par les pérennialistes, c’est de même vrai que cette notions se retrouvent facilement aussi chez le Pères de l’Église et chez M. Eckhart. Pensons à l’apophatisme et à l’ousía de la théologie chrétienne orientale, mais surtout à l’abgrund eckhartien, surordiné par rapport à la Trinité. C’est ne pas un fait casuel que ces notions sont très utilisées par les traditionalistes américains, qui ”schématisent” la hiérarchie des degrés de l’existence universelle et la visualisent dans l’image de ‘Great Chain of Being’, qui implique ”une polarité fondamentale in divinis”[23]. Telle hiérarchie ontologique, selon l’enseignement de Schuon, suit un schéma articulé en trois niveaux, qui vont :
1) de l’”Absolument Réel” (l’atmân), inhérent à la suressence,

2) au ”Relativement Réel” (la mâyâ, ”art divine” et niveau au quel est ramenée la Trinité chrétienne, sur la base d’Eckhart mais contre les Pères chrétiens orientaux), inhérent à l’essence,

3 ) et enfin au niveau relatif à ce qui se manifeste (c’est à dire le monde crée).
En ce sens, on peut être d’accord avec l’interprétation du pérennialisme comme ”théologie mystique” au sens dyonisien, à la quelle s’ajoute le ”postulat d’une tradition primordiale et de l’obscurcissement de son sens”[24].

C'est ici qu'il faut voir et comprendre la bonne foi diabolique de Ratzinger.

référence la même
www.cesnur.org