Mgr Williamson: Ratzinger est "hérétique sans le savoir

Un compte-rendu fait par un modérateur de "Kreuzforum" (un forum lefebvriste) de l'interview donnée par Mgr Williamson à "Angelqueen" (un autre forum lefebvriste) à la fin du mois de mai dernier.

kreuznet a écrit:

Ein Ketzer ohne es zu wissen?

Mons. Williamson von der Piusbruderschaft will keine Versöhnung mit dem Vatikan, der sowieso eine „andere Religion“ verkünde. Kritik an Benedikt XVI. übt der Bischof schon lange unverblümt.

Ende Mai gewährte Bischof Richard Williamson dem englischsprachigen Forum ‘Angelqueen’ ein Interview.

Mons. Williamson ist einer der vier von Erzbischof Marcel Lefebvre im Jahr 1988 gegen den Willen Roms geweihten Bischöfe.

Im Interview erklärt der Bischof, daß es zwischen dem Vatikan und der Priesterbruderschaft St. Pius X. immer wieder Kontakte, aber nur wenige Gespräche gebe:

„Die lehramtlichen Positionen gehen zu weit auseinander – so weit wie zwei verschiedene und zutiefst gegensätzliche Religionen.“

Bischof Williamson lehnt eine „volle kanonische Regulierung durch den Heiligen Stuhl“ ab. Zuerst müsse er wissen, daß keine Gefahr besteht, die Wahrheit oder den Glauben zu verraten.

Wenn er eingeladen werde, anderen in den Treibsand zu folgen, müsse er ablehnen.

Als größte Schwäche des Traditionalismus bezeichnet Bischof Williamson den Wunsch, die Kirche der 1950er Jahre wiederherzustellen. Dafür hat er das englische Wort „fiftiesism“ kreiert.

Seine Begründung lautet: Zum einen seien die 50er Jahre für immer vorbei und zum anderen gar nicht so gut gewesen wie manchmal dargestellt.

Die 50er Jahre hätten die 60er mit der „Katastrophe des Zweiten Vatikanums“ vorbereitet.

Bischof Williamson über Benedikt XVI.

Mons. Williamson wird gerne zum rechten Flügel der Piusbruderschaft gezählt. Er hält Benedikt XVI. für einen Häretiker, der jedoch rechtmäßig auf dem Stuhl Petri sitze.

Das erklärte er im Oktober 2006 vor dem von der Piusbruderschaft publizierten US-Magazin ‘The Angelus’. Die These wiederholte er bei verschiedenen Anlässen.

Einem willentlichen Apostaten ist es – so Bischof Williamson – unmöglich, der Kirche als rechtmäßiger Papst vorzustehen. Doch bei Papst Benedikt XVI. kann der Bischof keine wissentliche und willentliche Leugnung eines definierten Dogmas feststellen.

Dennoch hat Mons. Williamson Schwierigkeiten mit dem modernen Denken des Papstes.

Das Problem bestehe darin, daß der moderne Denker die Existenz einer objektiven Wahrheit, die jeden Irrtum ausschließt, leugnet.

Er werde zwar einwilligen, daß 2 + 2 = 4 ergebe. Gleichzeitig sei er aber auch bereit anzuerkennen, daß das Ergebnis fünf, sechs, 600.000 oder sonst etwas sein könnte.

Auf diese Weise werde die Wahrheit zum Produkt des eigenen Verstandes.

Der Bischof entdeckt die moderne Relativierung der Wahrheit auch im Denken des Papstes. Benedikt XVI. glaube zum Beispiel, daß sich die katholische Wahrheit verändere.

So habe er wichtige, unveränderbare Aussagen des Lehramtes – wie den Syllabus von Pius IX. oder die Enzyklika ‘Pascendi’ von Pius X. – relativiert.

Benedikt XVI. könne nicht verstehen, daß die antimodernistische Lehre seiner Vorgänger von unveränderlicher Natur sei – so Bischof Williamson: „Sein armer Verstand ist krank, vergiftet von der modernen, besonders der deutschen Philosophie, die den Verstand vom Objekt trennt.“

Mons. Williamson anerkennt, daß der Papst hochgebildet sei: „Aber er hat – wie viele Kirchenmänner sogar vor dem Zweiten Vatikanum – die falsche Philosophie gelernt.“

Zu Papst Johannes Paul II. erklärt Mons. Williamson, daß dieser einen sogenannt konservativen Konziliarismus gefördert habe. Dafür sei er von 2.000 sogenannt konservativen Bischöfen gepriesen und von anderen 2.000 sogenannt liberalen Bischöfen verurteilt worden.

Nur zwei Bischöfe – offenbar Erzbischof Marcel Lefebvre († 1991) und Bischof Antonio de Castro Mayer († 1991) von Rio de Janeiro – hätten bemerkt, daß Johannes Paul II. nicht wirklich „konservativ“, sondern „konziliar“ gewesen sei.

„Wie hätte der verstorbene Papst menschlich gesprochen begreifen sollen, daß die 4.000 Bischöfe abnormal und die zwei normal waren?“

Früher wäre das anderes gewesen. Ein Papst hätte intelligente und rechtgläubige Theologen ins Heilige Offizium – der heutigen Glaubenskongregation – gesetzt.

Diese hätten einem Neo-Modernisten [Benedikt XVI.] auf den Zahn gefühlt:

„Sie haben geschrieben, daß die Enzyklika Pascendi nur ein ‘wesentlicher Ankerplatz’ ist. Das läuft auf eine Häresie hinaus. Entweder Sie widerrufen oder der Papst hat die Vollmacht, Sie zu exkommunizieren. Wählen Sie.“

Doch diese letzte Zuflucht sei heutigen Kirchenmännern verwehrt, da die kirchliche Autorität von Neo-Modernisten selber repräsentiert werde.

Erzbischof Lefebvre, der in den 70er Jahren vom Heiligen Offizium wegen seiner Kritik am Zweiten Vatikanum zur Rechenschaft gezogen wurde, habe dabei seinen vatikanischen Gesprächspartnern erklärt:

„Ich sollte auf Eurem Platz sitzen und Sie auf meinem.“

Mgr Williamson, considéré comme le leader de l'aile droite de la FSSPX, commence par faire le constat des divergences existant entre Rome et la FSSPX. "Les positions dogmatiques s'éloignent au point que c'est comme s'il y avait deux religions différentes et profondément opposées". Il refuse toute régularisation canonique par le Saint-Siège. Ce dernier devrait d'abord savoir qu'il ne trahira ni la foi ni la Vérité [NDLR: ne vous réjouissez pas trop vite].

Mgr Williamson rejette aussi le souhait de certains de revenir à la situation des années 50. D'une part, parce que les années 50 sont loin derrière nous, d'autre part, parce que cette période n'était pas aussi bonne qu'on le croit. "Les années 50 ont préparé les années 60 et la catastrophe de Vatican II" affirme t-il.

Le jugement que Mgr Williamson porte sur "Benoît XVI".
Il considère "Benoît XVI" comme un hérétique, qui néanmoins siège validement sur le trône de Pierre.
Il lui serait impossible de reconnaître comme pape un pontife qui apostasierait délibérément. Mais dans le cas de "Benoît XVI" il n'est pas possible de trouver une négation consciente et volontaire d'un dogme défini. [on nage en plein délire, NDLR]

Pour Mgr Williamson, "Benoît XVI" pense comme un penseur moderne. Il nie l'existence d'une vérité objective qui excluerait toutes les erreurs. Il consentira à que 2 et 2 font 4, mais n'exclut pas pour autant que le résultat pourrait être 5, 6 ou 600 000.

Mgr Willliamson découvre [sic!] que cette tendance moderne à relativiser est contenue dans la pensée du "pape". "Benoît XVI" croit par exemple que la pensée catholique est sujette aux transformations. Il a ainsi relativisé des déclarations importantes et inchangées, comme le Syllabus de Pie IX et l'encyclique ‘Pascendi’ de Pie X. "Benoît XVI" est incapable de comprendre que la doctrine antimoderniste est inchangeable quant à sa nature. "Sa pauvre intelligence est malade, empoisonnée par la philosophie moderne, allemande en particulier, qui sépare l'intelligence de son objet."
Mgr Williamson reconnaît que "Benoît XVI" est doté d'une grande culture. "Mais il a, comme beaucoup d'hommes d'Eglise - y compris avant Vatican II- appris la mauvaise philosophie."

Lors du pontificat de "Jean-Paul II", Mgr Willliamson avait affirmé, que ce dernier promouvait "un conciliarisme conservateur". C'est pourquoi 2000 évêques réputés "conservateurs" l'avaient soutenu, tandis que 2000 évêques réputés "libéraux" l'avaient condamné. Seuls deux évêques, Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer, avaient fait remarquer que "Jean-Paul II" n'était pas conservateur mais conciliaire.

A la question qui lui est posée, de savoir "Qui aurait pu deviner que les 4000 évêques avaient une position insoutenable et que seuls les deux précités étaient cohérents?", Mgr Willliamson répond que dans le passé, les choses se seraient déroulées tout autrement. Le pape aurait placé des gens intelligents et fermes dans leur foi à la tête du Saint-Office. Ces derniers auraient cuisiné le néo-moderniste Ratzinger: "Vous avez écrit que l'encyclique Pascendi est seulement un point d'ancrage essentiel. Ou bien vous vous rétractez, ou bien le pape a tout pouvoir de vous excommunier. Choisissez."
Mais ce dernier recours est aujourd'hui interdit aux hommes d'Eglise, car l'autorité de l'Eglise elle-même est représentée par des néo-modernistes.

[on arrive à la conclusion, qui elle-même en dit long sur "l'humilité" des chefs de la FSSPX]
Mgr Lefebvre aurait jadis déclaré à ses interlocuteurs du Vatican: "Je devrais siéger à votre place, et vous à la mienne."

Quelqu'un (si possible qui s'y connaît bien en théologie) pourrait-il me produire un flinguage en règle de cette interview, pour que j'en balance une traduction sur "Kreuzforum" ?

Je pense que cette histoire d'"hérétique sans le savoir" ne tient pas. A moins d'être fou ou alcoolique, c'est délibérément que Ratzinger sort des hérésies. Le problème, c'est que, comme le souligne Mgr Williamson, il le fait toujours de manière voilée. Y a t-il vraiment un cas flagrant d'apostasie dans les documents pontificaux publiés depuis 2005?

Pauvre Monseigneur Williamson !
Il délire autant que Monseigneur Fellay !
Ils ont le cerveau fusillé à force de vouloir concilier ce qui est inconciliable !

Le probleme majeur est que MGR Williamson ne sait pas , ou feint de na pas savoir QUE LE MODERNISTE A UNE INTELLIGENCE TORDUE: POUR LE MODERNISTE, IL N'T A PAS DE VERITE STABLE, TOUT DEPENT DU SUJET (phenomenologie de la perception, personnalisme...) DU CONTEXTE ET DE L'HISTOIRE!
AIsni, le Moderniste peut - comme l'enseignait Saint Pie X dans "Pascendi", écrire une page admirable d'orthodoxie et trois pages plus loin écrire les pires abominations !
LE moderniste a le cerveau tellement tordu qu'il n'est pas certain qu'il sache encore lui meme qu'il est incohérent!!!!

Ainsi, ce qui était une vérité sous Saint Pie X, ne l'est plus aujourd'hui, parce que "the time they have a changing"(Bob Dylan...)

L'ennui, dans la position Williamsonnienne - qui est celle - officielle de la FSSPX , c'est que Dieu, Lui , ne change pas: "ego sum Deus et non mutor!" Et que de pareils imposteurs ne peuvent pas être à la fois Papes Catholiques et papes conciliaires: la Vérité ontologique de "l'être avec le Christ" est exclusif de "l'una cum' toutes religions, version Wojtyla ou version rat-singer!!!

Qu'est-ce qu'une hérésie?

Est-ce que donner la parole à des philosophes agnostiques ou athées, même pour les récuser (ou plutôt feindre de le faire), peut être considéré comme une hérésie? Peut-on être hérétique "par omission", si je puis m'exprimer ainsi?

Et en quoi la définition donnée au mot "hérésie" s'applique t-elle au rat Zinger?

Hérésie vient du grec, et signifie "choix": l'hérétique est celui qui fait un choix dans la Doctrine Catholique: il choisit de croire à tel dogme et pas à tel autre, et sur les points où il choisit de ne pas adhérer à la doctrine Catholique il choisit de suivre sa volonté propre!

C'est pourquoi le péché d'hérésie est plus grave que les péchés des passions: irascible, concupiscible, parce qu'il est une perversion de l'intelligence (à l'image de Dieu), et parce qu'il touche à la Foi, qui est le premier commandement: "tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toute ton ame de toutes tes forces..."

L'hérésie étant une divergence d'avec le Dépot divinement révélé, est un fait qui se constate; En revanche, il ne suffit pas d'avoir prononcé une donnée errronée (comme vous et moi pouvons le faire) mais il faut maintenir sa proposition erronée, après avoir été informé qu'ycelle était erronée: il est donc clair que l'ignorance excuse (partiellement..) du crime d'hérésie;

En revanche des individus comme rat-singer, avec la formation solide qu'ils ont reçue avant guerre, ne peuvent avoir l'excuse de l'ignorance: il sont donc bien coupables du crime d'hérésie, et c'est une des nombreuses calembredaines de la FSPPX que de prétendre qu'il leur faille subir une monition préalable par une Autorité légitime, pour être considérés comme ce qu'ils sont: des hérétiques!

D'ailleurs, l'histoire nous montre que nombre d'hérétiques furent considérés comme tels, sans qu'il y ait eu de monition: par exemple, sauf erreur de ma part: Calvin et Zwingle...

Et Saint Augustin rentrait dans le lard des hérétiques de son temps, sans attendre d'éventuelles monitions d'un autorité romaine... qui était bien lointaine.. et qui n'avait internet pour être informée, ni porter ses sentences!!!

chaussis a écrit:

c'est un des nombreuses calembredaines de la FSPPX que de prétendre qu'il leur faille subir une monition préalable par une Autorité légitime, pour être considérés comme ce qu'ils sont: des hérétiques!

Cette calembredaine a été également soutenue par l'abbé de Nantes.

Et aussi par l'institut de Verrua de l'abbé Ricossa (Sodalitium)

Désolé Mr l'Abbé, mais justement je pense que l'erreur centrale du discours de Mgr Williamson est précisément la confusion chez Benoît XVI entre la papauté matérielle (qui ne se perd que si l'hérésie est imputable) et la papauté formelle (dont on peut constater qu'il est dépourvu par le simple examen des faits). C'est exactement la même confusion que fait Mgr Lefebvre dans son livre "Ils l'ont découronné" quand il traite de la question du Pape.
C'est à chaque fois l'argument dont se servent les lefebvristes pour dire que "on doit reconnaître Benoît XVI comme Pape jusqu'à preuve du contraire", c'est une altération délibérée de la thèse de Mgr Guérard des Lauriers qui justement dit "jusqu'à preuve du contraire on doit reconnaître la légitimité de sa désignation à la papauté" ce qui n'est pas du tout la même chose !!

Citation :

"jusqu'à preuve du contraire on doit reconnaître la légitimité de sa désignation à la papauté"

Ce qui, au passage, est complètement faux!
- relire la bulle de Paul IV à ce sujet
- j'ai relu récemment, sur le forum ou je ne sais plus où, les récits des derniers conclaves, de quoi se convaincre que la désignation à la papauté était tout sauf légitime...

Garcia Moreno a écrit:

Qu'est-ce qu'une hérésie?

Est-ce que donner la parole à des philosophes agnostiques ou athées, même pour les récuser (ou plutôt feindre de le faire), peut être considéré comme une hérésie? Peut-on être hérétique "par omission", si je puis m'exprimer ainsi?

Et en quoi la définition donnée au mot "hérésie" s'applique t-elle au rat Zinger?

Lire les précisions données par Mgr Dolan sur Lolek ici :
https://gestadei.1fr1.net/Crise-de-l-Eglise-f2/Les-heresies-de-Lolek-par-Mgr-Dolan-t1600.htm

Oui enfin à l'époque de Paul IV il n'y avait pas encore ces hérétiques qui restaient cachés dans l'Eglise...
Le Magistère a ensuite justement précisé la bulle de Paul IV en rajoutant la condition de pertinacité pour pouvoir imputer l'hérésie à une personne, et exclure celle-ci de l'Eglise, de jure

Cher Torquemodo,

1/ que si, il y avait des "cryptos", dont un - vrai marannes - qui par simonie a été à 2 doigts de parvenir au Souverain pontificat, notemment par la simonie!!! C'est meme en pensant à lui qu e Paul IV a publié sa bulle !!!

2/ Que non, cette distinction de pertinacité et cette "nécessité " d'une monition!!!

Effectivement dans un certain sens les marranes étaient déjà des hérétiques cachés dans l'Eglise: je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que l'hérésie de ces marranes n'avaient pas une hérésie qui leur était propre, c'était simplement des Poldèves cachés. Avec le jansénisme apparaissent les premières hérésies qui ne sont pas directement dirigées contre la personne de Notre-Seigneur ou contre son Corps Mystique l'Eglise catholique. Cela permet à ces hérétiques de continuer à répandre leur venin tout en se proclamant en même temps les serviteurs les plus zélés de l'Eglise.
Leur pertinacité devient de plus en plus difficile, voire impossible à constater. La Bulle de Paul IV n'était valable que pour des hérétiques formels, c'est à dire pertinaces, qui comme le dit Saint Paul ne se sont pas rétractés malgré les condamnations des autorités.
Elle n'est pas du tout adaptée face à une hérésie aussi perverse que le modernisme !

Torquemodo a écrit une énoooooorme bêtise :

Citation :

Leur pertinacité devient de plus en plus difficile, voire impossible à constater. La Bulle de Paul IV n'était valable que pour des hérétiques formels, c'est à dire pertinaces, qui comme le dit Saint Paul ne se sont pas rétractés malgré les condamnations des autorités.
Elle n'est pas du tout adaptée face à une hérésie aussi perverse que le modernisme !

La pertinacité

Est hérétique celui qui nie un dogme « avec pertinacité ». L’adverbe latin « pertinaciter » peut se traduire en français par: avec entêtement, obstination, opiniâtreté.

Les théologiens distinguent deux catégories de personnes: celles qui sont dans l’erreur sans être pertinaces et celles qui adhèrent à l’erreur avec opiniâtreté:

L’« hérétique matériel » est celui qui est matériellement dans l’erreur (déviation de la foi), mais qui est dans cette erreur par IGNORANCE de la doctrine catholique. Il ne fait pas vraiment par­tie des « haereticis », mais il fait partie de la catégorie des « errantes ».

L « ’hérétique formel », par contre, est dans l’erreur non pas par ignorance, mais par malice: il sait que ses idées sont contraires au magistère de l’Église catholique, mais il s’y accroche quand même. Il est hérétique.

Saint Thomas définit l’acte d’hérésie comme étant un acte de rejet du magistère: « Il est manifeste que celui qui adhère à la doctrine de l’Église comme à une règle infaillible acquiesce à tout ce qu’enseigne l’Église; autrement, si, parmi les vérités enseignées par l’Église, il ne retient que ce qu’il veut et délaisse ce dont il ne veut pas, il n’adhère plus à la doctrine de l’Église comme à une règle in­faillible, mais à son propre jugement. Aussi 1‘hérétique qui rejette avec obstination un seul article de foi n’est pas disposé à suivre, sur les autres, l’enseignement de l’Église; [...] il n’a donc, en matière de foi, qu’une opinion humaine, dictée par sa volonté » (St. Thomas d’Aquin: Somme théologique, II-II, q. 5, a. 3).

S’appuyant sur Saint Thomas et sur bien des théologiens, le Dictionnaire de théologie catholique (article « hérésie ») définit ainsi les termes d '« hérésie » et de « pertinacité »: « L’acte d’hérésie étant un jugement erroné de l’intelligence, il suffit donc, pour com­mettre le péché d’hérésie, d’émettre sciemment et volontairement ce jugement erroné, en opposition avec l’enseignement du magistère de l’Église. Dès l’instant que l’on CONNAÎT suffisamment la règle de la foi dans l’Église, et que sur un point quelconque, pour un motif quelconque et sous n’importe quelle forme, on refuse de s’y sou­mettre, l’hérésie formelle est consommée [...]. Cette opposition voulue au magistère de l’Église constitue la pertinacité, que les au­teurs requièrent pour qu’il y ait péché d’hérésie [...].

Il faut observer avec Cajetan Un IIam IIae, q. XI a. 2) et Suarez (loc. cit., n° , que CETTE PERTINACITÉ N’INCLUT PAS NÉCESSAIREMENT une longue obstination de la part de l’hérétique et DES MONITIONS DE LA PART DE L’ÉGLISE ».

Ce qui fait la pertinacité, c’est la connaissance et le re­jet du MAGISTÈRE (et non pas le rejet d’une monition canonique INDIVIDUELLE). C’est l’opposition au magistère (et non pas la désobéissance à un avertissement individuel expédié par l’ordinaire du lieu) qui constitue la pertinacité. D’après le docteur angélique, seule l’IGNORANCE du magistère ecclésiastique excuse de l’hérésie: « ...s’il n’est pas pertinace, mais prêt à corriger son juge­ment selon ce que détermine l’Église, et ainsi erre non par malice, mais par IGNORANCE, il n’est pas hérétique » (Saint Thomas d’Aquin: Commentaire sur toutes les épîtres de St. Paul, leçon 2 sur Tite III, 10 - Il).

«S’il y en a qui défendent leur manière de penser, quoique fausse et perverse, sans y mettre aucune opiniâtre animo­sité, mais en cherchant la vérité avec soin et avec précaution, étant prêts à se corriger dès qu’ils l’auront trouvée, il ne faut pas du tout les compter au rang des hérétiques» (Saint Augustin: Epist. 43, cap. 3; Décrétales, § 24), parce qu’effectivement ils ne choisissent pas d’être en contradiction avec l’enseignement de l’Église. [...] Au contraire, après que les choses ont été définies par l’autorité de l’Église universelle, si quelqu’un répugnait opiniâtre ment à un tel arrêt, il serait hérétique » (Saint Thomas: Somme théologique, II-II, q. Il, a. 2).

Selon le docteur angélique, ce qui constitue la pertina­cité, c’est une opposition à la vérité connue - et nullement le rejet d’une monition canonique individuelle expédiée par l’évêque du lieu. C’est pourquoi un homme pervers, qui nie sciemment des dogmes, mais n’a jamais été détecté et jugé individuellement par l’autorité, est quand même hérétique.

Si l’on prétendait qu’il faut à tout prix un jugement du Siège apostolique ou de l’évêque du lieu contre tel ou tel individu, on arriverait à l’absurde. À notre connaissance, Calvin n’a jamais reçu de monition canonique individuelle, pas plus que le réformateur suisse Zwingli ou encore l’ami de Luther, Melanchthon. Donc ils ne seraient pas hérétiques?! Ainsi, de même, des millions de protestants ayant fait fi des anathèmes fulminés par le concile de Trente ne se­raient pas hérétiques, parce qu’il aurait fallu les citer un à un devant le tribunal?!

Si seuls ceux qui ont rejeté une monition canonique individuelle étaient hérétiques, on arriverait encore à une autre ab­surdité. Il suffirait alors que l’Église cesse d’envoyer des monitions canoniques, et alors, plus jamais quelqu’un ne serait hérétique. Voilà une solution élégante, qui rendrait superflues les prédications et les prières pour la conversion des hérétiques. Adopter une position pa­reille équivaudrait à imiter l’Église conciliaire

Nota bene: Il existe deux sortes de monitions et condamnations: les individuelles et les collectives. Luther par exemple subit une condamnation individuelle. Une condamnation collective de la part de l’Église se présente générale­ment sous la fonne « Si quelqu’un prétend que... (suit l’opinion in­terdite)... qu’il soit anathème ». L’Église peut encore donner un ordre positif: « Nous définissons que... (tel ou tel dogme catholique)... fait partie de la Révélation divine ». Quiconque désobéit sciemment à de telles injonctions est hérétique, sans autre déclaration de la part de l’Église.

L’enseignement de Saint Thomas sur ce point (voir supra) concorde parfaitement avec ce qu’enseigne indirectement le pape Pie IX: « Si quelqu’un avait la présomption [...] de penser contraire­ment à notre définition [de l’Immaculée Conception], qu’il apprenne et qu’il sache que, CONDAMNÉ PAR SON PROPRE JUGEMENT, il aurait souffe11 naufrage dans la foi et CESSÉ D’ÊTRE DANS L’UNITÉ DE L’ÉGLISE; et que, de plus, il encourt PAR LE FAIT MÊME les peines de droit, s’il ose exprimer ce qu’il pense de vive voix ou par écrit ou de toute autre manière extérieure que ce soit » (Pie IX: constitution lneffabilis Deus, 8 décembre 1854).

Ces quelques citations suffisent pour définir la « pertinacité ». Est hérétique pertinace celui qui sciemment contredit la doctrine catholique. La monition canonique individuelle n’est pas nécessaire, car il y a un avertissement collectif: la voix du magistère tient lieu de monition universelle adressée à tous les fidèles.

Effectivement pour qu'une personne soit considérée comme un hérétique formel il n'y a pas besoin de condamnation spécifiquement dirigée contre lui. Mais dans ce cas il faut avoir la certitude objective que la personne n'a pas agi par ignorance, mais bien par volonté délibérée de s'opposer à l'enseignement de l'Eglise. C'était facile à constater chez Calvin (il le disait ouvertement), mais beaucoup moins chez Ratzinger, et ce précisément à cause de la nature même du mal qu'il répend: le modernisme. Même dans le cas où l'ignorance est délibérée, de nombreux théologiens excluent que ce soit une condition suffisante pour dire que la personne est hérétique.
Voici ce que disait le Père Merkelbach à propos des écrits de Saint Thomas sur ce thème: "Si comme le disent les théologiens thomistes stricts, la foi ecclésiastique ne peut pas être distinguée de la foi divine, il est néanmoins possible que quelqu’un perde la foi divine (en pêchant contre la foi ecclésiastique) sans être considéré comme un hérétique devant l’Eglise en tant que société. Il sera un hérétique devant Dieu, semblable en cela à un hérétique ‘interne’ ou ‘secret’, sans être considéré comme tel devant l’Eglise, et donc sans encourir les peines canoniques imposées aux hérétiques. Rappelons aussi que le canon 2317 prévoit des peines contre ceux qui enseignent ou qui soutiennent des doctrines condamnées, sans pour autant les considérer comme hérétiques formels. "

Deux cas se présentent donc:
1) Soit Ratzinger a tout à fait conscience de l'enseignement de l'Eglise qui est contraire à ce qu'il prêche, dans ce cas là l'hérésie lui est imputable.
2) Soit en toute conscience également Ratzinger refuse de s'informer du Magistère de l'Eglise qui est contraire à ses actes et ses paroles, dans ce cas l'imputabilité de son hérésie est beaucoup plus discutable.
Etes-vous vous-même Mr l'Abbé en mesure de trancher entre les deux hypothèses ? Cela m'étonnerait fort..
Et même si (chose quasi-impossible) on arriverait à prouver objectivement que Ratzinger est hérétique, pour qu'on soit sûr qu'il tombe sous le coup de la Bulle de Paul IV il faudrait prouver qu'il a commencé à être hérétique avant son élection, ce qui est une autre paire de manches.
Car sinon on retombe dans le casse-tête du Pape hérétique. Depositus ou deponendus ? Les théologiens se sont battus là dessus, l'Eglise n'a pas encore dit son mot, donc rien de certain de ce côté là.
Donc il faut bien reconnaître qu'on est dans l'impossibilité de constater objectivement l'hérésie formelle de Ratzinger. Ratzinger hérétique, on ne peut ni le confirmer ni l'exclure, cela reste une simple hypothèse.

Vouloir traiter la question du Pape à partir de cette hypothèse, c'est précisément ça l'énoooooooorme piège qui nous est tendu.
Et prétendre qu'à défaut que cette hypothèse soit confirmée on doit toujours considérer le Rat Zinger comme notre Pape, c'est là l'énoooooooorme imposture de la FSSPX !!

Torquemodo

Quelques extraits des propos du ‘’cardinal’’ Ratzinger, tirés de l’Osservatore Romano, journal officiel du Vatican

« …les dogmes mariaux ne peuvent absolument pas dériver des textes du Nouveau testament » (8/10/2000)

« Le concile prend ses distances….d’avec Pie XII » (4/03/2000)

« Donc les Pères conciliaires voulaient dire que l’être de l’Eglise, en tant que tel, est une entité plus grande que l’Eglise catholique romaine » (8/10/2000)

« La doctrine de la justification…ne divise plus les catholiques et les luthériens comme dans le passé » (23/03/1995)

On ne fera jamais une scie à métaux avec de la guimauve car il faut que la matière soit susceptible de la forme. De même, on ne fera jamais un Pape avec un non catholique ou un hérétique car la encore la matière (celui devant être élevé à la papauté) n’est pas susceptible de la forme.

Vous voudriez que le ‘’cardinal’’ Ratzinger avec les propos (non exhaustifs) qu’il tenait, ne les ayant jamais démentis puissent être catholique ? : Pas même materialiter.

La question, me semble-t-il, ne serait pas en la circonstance de savoir si je suis hérétique, mais d'abord si je suis bien catholique en tenant de tels propos. Le serai-je à vos yeux ?

Si oui, alors rien ne vous empêche d'enseigner autour de vous ce que dit le ''cardinal'' puisque que vous considérez que ces paroles participent d'un enseignement catholique. Le faites-vous ? Non ? Vous refusez donc de propager un enseignement catholique : ce ne serait pas logique.

Fraternellement en Christ-Roi

René

1

Citation :

) Soit Ratzinger a tout à fait conscience de l'enseignement de l'Eglise qui est contraire à ce qu'il prêche, dans ce cas là l'hérésie lui est imputable

Comme René54, Je pense que ce personnage de b16, au cours de ses 65 années d'études ecclésiastique professionnelles ,étudiant, prof, puis pseudo "censeur" , a eu le loisir, pour lire et étudier chaque jour de longues heures, tous les pères de l'Eglise, tous les théologiens, tous les philosophes, tous les spirituels.
C'est avec une opinion pleine de morgue et assoifé,e de pouvoir que Ratz pense que l'enseignement de l'Eglise doit "Evoluer" au sens de subir une "mutation" : après le pré hominien constantinien , il prêche pour l'hominien conciliaire cousin du surhomme de son cousin germain Friedrich.
Il a tout à fait conscience de l'enseignement de l'Eglise contraire à ce qu'il prêche. Il n'est pas hérétique, il est non chrétien.
Je pense ce qui tend à bloquer notre lucidité à cet égard, provient et procède d'obstacles dans la méthode de la connaissance de ce phénomène conciliaire.
Ces obstacles qu'on qualifierait en termes savants d'"épistémologiques" , altèrent le jugement des catholiques. Au contraire les non chrétiens contemporains sont beaucoup plus lucides sur les véritables idées de ratz! d'où son succès auprès de la synagogue, pour ne parler que de celle ci

Ce qui bloque les derniers fidèles de bonne foi, ce sont des idées comme les suivantes: La pensée moderne impose fatalement à l'Eglise de modifier sa pensée; Rome a toujours été le centre de l'orthodoxie contre les hérésies ; la force athée et néo paienne du monde moderne est invincible et "l"eglise fait de son mieux pour la contrer, gna gna gnan..." , et aussi , il faudrait être un peu déranger pour penser qu'une secte puisse s'emparer totalement d'une assocation comme l'Eglise ("et qu'en croyant marcher derrière les bannières de l'Eglise, les fidèles marchent derrière les Frères...")
c'est à ce type d'objections que nous devons répondre avec des arguments neutres de non chrétiens. C'est ainsi que les Catholliques démontreront de manière irréfutable l'imposture-occupation-invasion-oppression romaine.

Luernos

René, évidemment tout ce que vous avez cité de B16 c'est bien sûr contradictoire avec la Tradition, ce sont pour la plupart des hérésies, tout comme l'est Dignitatis Humanae.
Les actes sont sans aucun doute hérétiques. Cela on en est certains (hérésie matérielle). Mais est-ce que la personne l'est ? Pour cela il faut précisément que la condition d'obstination soit remplie.
Vous pourriez rajouter autant d'hérésies que vous voulez de B16, ça ne remplira pas forcément pour autant la condition d'obstination. Et ce précisément à cause de la perversité même de son hérésie qui est le modernisme.
Je donne un exemple concret. Si l'Eglise dit "cette table est noire", l'hérétique obstiné sera celui qui dit "non, cette table est blanche, et tous ceux qui disent qu'elle est noire sont dans l'erreur !" (cf Calvin). Mais l'hérétique moderniste dira "Vous la voyez noire, je vous respecte, mais elle peut tout aussi bien être blanche." C'est tout à fait analogique avec la déclaration de Ratzinger sur l'Eglise du Christ: "ça peut être l'Eglise catholique, mais ça peut tout aussi bien être les autres églises"
Nous n'aurons la certitude objective que Ratzinger est hérétique dès lors qu'il dira sans ambigüité que les catholiques sont dans l'erreur.

En tout cas attention: cette question du Pape hérétique n'est pas directement liée avec ce qui fait que Ratzinger n'est pas Pape. Car ce qu'il fait qu'il n'est pas Pape c'est la simple observation des faits, la simple contradiction entre b16 et le Magistère, pour cela il n'y a même pas besoin d'une hérésie matérielle, seule une erreur suffit !
Dès lors tout l'argumentaire de la FSSPX contre le sédévacantisme s'effondre, encore faut-il ne pas tomber dans le piège qui nous est tendu !!

Torquemodo a écrit:

René, ......... Et ce précisément à cause de la perversité même de son hérésie qui est le modernisme.
Je donne un exemple concret. Si l'Eglise dit "cette table est noire", l'hérétique obstiné sera celui qui dit "non, cette table est blanche, et tous ceux qui disent qu'elle est noire sont dans l'erreur !" (cf Calvin). Mais l'hérétique moderniste dira "Vous la voyez noire, je vous respecte, mais elle peut tout aussi bien être blanche." C'est tout à fait analogique avec la déclaration de Ratzinger sur l'Eglise du Christ: "ça peut être l'Eglise catholique, mais ça peut tout aussi bien être les autres églises"
Nous n'aurons la certitude objective que Ratzinger est hérétique dès lors qu'il dira sans ambigüité que les catholiques sont dans l'erreur.

............pourqu'il ne soit pas pape , seule une erreur suffit !
Dès lors tout l'argumentaire de la FSSPX contre le sédévacantisme s'effondre, encore faut-il ne pas tomber dans le piège qui nous est tendu !!

Si vous dites que la table peut être de couleur noire et en même temps de couleur blanche, vous ne dites pas que la table en question est de couleur noire.
Or la simple et unique question à résoudre est : la table est elle de couleur noire ? oui ou non ? noire simplement noire. C'est oui ou c'est non. Dieu est il transcendant à l'univers, Jésus Christ est il ce Dieu, oui ou non, ? exemple : dire que Dieu est transcendant à l'univers et qu'il est immanent à l'univers, comme le dirait un moderniste en général, (en fait je pense que rat zinger ne dit jamais quant à lui, que Dieu est transcendant à l'univers) c'est nier que Dieu soit transcendant à l'univers. c'est simple et limpide. Donc c'est nier l'essence même de la Révélation chrétienne ! point final.

C'est justement le propre des modernistes que de produire des textes où chaque phrase prise isolément peut vouloir dire tout et son contraire, l'orthodoxie et l'hérésie.
Un texte typiquement moderniste traduit phrase par phrase donnerait:
Jésus Christ est Dieu et il n'est pas Dieu;
Dieu est trois personnes et une personne;
Dieu est transcendant et immanent;
etc...
Lorsqu'on relie toutes ces phrases entre elles, le principe de non-contradiction nous impose de ne retenir que soit l'ensemble des propositions de gauche, soit l'ensemble des propositions de droite. Si je ne retiens que les propositions de gauche, le texte n'a pas de sens propre, il ne fait que répéter mot pour mot ce que l'Eglise a déjà défini comme dogmes. C'est donc pour cela que lorsqu'on considère un texte moderniste dans son sens à la fois propre et global, on s'aperçoit que c'est de l'hérésie, et même de l'apostasie !
Ce à quoi le moderniste répondra en disant: "mais où est le blasphème, citez moi un exemple, une phrase !"
Pour reprendre l'exemple de la table:
-1) dire "la table est blanche et tous ceux qui disent qu'elle est noire sont dans l'erreur" (Calvin) c'est d'office se placer dans l'obstination
-2) dire simplement "la table est blanche, point barre !" (hérétiques du Moyen-Age) ça amène la réaction suivante: "Non elle est noire, soit vous dites qu'elle est noire et vous abjurez votre hérésie, soit vous persistez à dire qu'elle est blanche et alors vous serez obstiné, donc hérétique formel." Il n'y a pas d'échappatoire.
-3) mais dire "la table peut être blanche tout comme elle peut être noire" (modernistes) c'est continuer à proférer son hérésie sans jamais se contraindre à la situation du 2)

Et dans les faits c'est toujours comme ça que ça se passe, le moderniste fait passer son hérésie, son apostasie, (sens propre et global) sans jamais arriver au point de non retour entre abjuration et obstination. Il veillera ainsi à ce que chacune de ses phrases prises une par une gardent toujours 2 interprétations possibles contradictoires.