Adieu!

Victorin LUREL, député de la Guadeloupe et Secrétaire national à l’outre-mer indique avoir écrit aux membres du comité de réflexions et de propositions sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions présidé par Monsieur Balladur pour leur demander d’inclure la suppression du terme « race » de l’article 1er de la Constitution dans leurs propositions qu’ils doivent prochainement remettre au Président de la République.

En effet, l’inscription du terme « race», dans l’article 1er de notre Constitution qui dispose des valeurs fondamentales de la République, est inadmissible même dans une « phrase qui a pour objet de lui dénier toute portée » (Guy Carcassonne in « la Constitution de 1958 commentée »). La Constitution, dès son article 1er, reconnaît en effet l’usage d’un terme dont l’application à l’espèce humaine est, non seulement inopérante, mais surtout, choquante et dangereuse.

C’est la raison pour laquelle Victorin LUREL ainsi que le groupe socialiste à l’Assemblée nationale ont a plusieurs reprises demandé sa suppression.

Saisissant l’opportunité d’une nouvelle révision constitutionnelle annoncée pour les prochains mois, Victorin LUREL ainsi que le Parti socialiste lors de son bureau national du 19 septembre ont donc officiellement demandé au comité de réflexions et de propositions sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de reprendre à leur compte la suppression du terme « race » de notre loi fondamentale. [b]

Pourquoi adieu

Super, on pourra plus nous traiter de sale RACE-iste pour incitation à la haine RACE-iale !

Credo ! Tu es un sale -iste, tu incites à la haine -iale !



Comment ça je sors ?!

il n'est pas -iste, il est espéciste !!! Bigre de bougre !

tulkas a écrit:

Super, on pourra plus nous traiter de sale RACE-iste pour incitation à la haine RACE-iale !

Credo ! Tu es un sale -iste, tu incites à la haine -iale !



Comment ça je sors ?!

Ca s'applique aussi pour les chiens ?

Plus sérieusement, s'il s'agit de virer le mot "race" et ses dérivés, comment justifier la conservation du mot "racisme" ? Comme je l'ai dis, va-t-on se faire condamner pour agression " – iste ", pour incitation à la haine " – iale " ? Si un prévenu est reconnu coupable de prôner l'existence de ce qui n'existe pas, de ce dont on n'a pas le droit de parler et de ce qui n'a pas d’existence juridique, comment le condamner ? On se réjouit d'avance des contorsions trisomiques auxquelles cette hilarante prise de pose donnera lieu.

Parmi ces contorsions, celle-ci est de taille. Que la race disparaisse des textes juridiques français, soit. Mais que va-t-on faire pour la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948, qui ne dépend pas de la volonté du seul législateur français ?

L'auteur des droits de l'homard a écrit:

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

Article 16

A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

Article 26
2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

Je pense que l'idée est plus de "démontrer" qu'être raciste est une déviance intellectuelle dont le traitement pourrait être pris en charge par les psychiatres et non plus par les tribunaux. Là, ça devient plus clair, pas de débats dans un tribunal, c'est direct la camisole, et tout ce que peut dire le bénéficiare de ce traitement est de facto déconsidéré par le fait qu'il est barge!! CQFD.... Mais bon, j'suis sûrement un peu parano.