Grégoire XVII !?

Croyez-vous que le Cardinal Siri ait été Pape ? (idée de sondage !!)

....pour ma part, je crois bien que Siri fut élu Pape et non Roncalli !

1. Quelle est exactement la thèse des "siristes" ?

- Conclave de 1958 ?
Mais en réalité, on sait que le rival ou plutôt les rivaux de Roncalli n'étai(en)t pas Siri, trop jeune, mais Masella et Agagianian.

- Conclave de 1963 ?
Mais le principal rival de Montini s'appelait Antoniutti.

- Conclaves de 1978 ?
C'est beaucoup plus vraisemblable. Luciani et Wojtyla ont été choisis dans le cadre d'un compromis entre les partisans de Benelli et ceux de Siri. Ne pas oublier toutefois que ce dernier avait été "carbonisé" par un entretien accordé (?) à la Gazzetta del Popolo avant le conclave d'octobre (critiquant certaines réformes postconciliaires).

2. Il ne faut pas faire abstraction de ceci :

- Le Cardinal Siri a successivement reconnu Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier et Jean-Paul II.

- Le Cardinal Siri s'est à maintes reprises revendiqué de Vatican II ; son ouvrage Gethsémani est un tissu de contradictions : il critique à raison les artisans de la "nouvelle théologie", qui sont les pères du concile qu'il continue à défendre.

- Le Nouvel Ordo a été adopté dans le diocèse de Gênes (certes avec des aménagements "conservateurs" pour faire avaler la pilule).

Que Siri ait été à un moment ou un autre élu, admettons que la chose est possible (on attend les preuves ; même s'il faut reconnaître qu'il s'est probablement passé quelque chose : mais quoi ?).

En revanche, force est de constater que reconnaissant Paul VI ou Jean-Paul II, il ne pouvait pas dans le même mouvement avoir accepté sa propre élection (à moins d'avoir accepté, puis d'avoir démissionné très très très vite) : le sujet désigné par les cardinaux doit accepter ; à défaut, et malgré l'élection, il n'y a pas de Pape.

Je vote NON.

Quel est le prochain sondage ? Dans le genre, on pourrait faire aussi : Croyez-vous à la survivance de Paul VI ?

N.M. a écrit:

1. Quelle est exactement la thèse des "siristes" ?

Ne montez pas sur vos grands chevaux cher N.M., je ne suis pas en train de dire que nous nous devons d'être "Una Cum" Grégoire XVII sous peine d'être schismatique... rassurez-vous !!!

Cette thèse consiste (je crois) en ce que le Cardinal Siri ayant obtenu la majorité des voix en 1958, 1963, 1978 aurait été écarté par une force extérieure.

Cela serait corroboré par les témoignes du Marquis de la Franquerie, l'abbé Koat, le FBI, le père Malachie Martin S.J. et deux prêtres modernistes (?) que je ne peux me reppeler les noms...

Je n'ai aucune certitude, mais je ne serais pas surpris, c'est tout !!

Cher Francis,

- Je ne monte pas sur mes grands chevaux.

- Je ne serais pas surpris moi non plus.

- Une chose est d'avoir à tel ou tel moment recueilli une majorité de voix, autre chose est d'avoir été réellement Pape.

- Le Cardinal Siri a reconnu Jean XXIII, Paul VI, JP Ier et JP II ; il s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre : on ne peut pas sortir de là.

Cordialement

N.M.

N.M. a écrit:

Cher Francis,

- Je ne monte pas sur mes grands chevaux.

- Je ne serais pas surpris moi non plus.

- Une chose est d'avoir à tel ou tel moment recueilli une majorité de voix, autre chose est d'avoir été réellement Pape.

- Le Cardinal Siri a reconnu Jean XXIII, Paul VI, JP Ier et JP II ; il s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre : on ne peut pas sortir de là.

Cordialement

N.M.

Bravo, cher N.M.

du bon sens, basique. je suis d'accord à 100 % avec ce que vous avez dit.

Je vote non.

La réponse de N.M. est suffisament claire.

Francis a écrit:

Croyez-vous que le Cardinal Siri ait été Pape ? (idée de sondage !!)

....pour ma part, je crois bien que Grégoire XVII était Pape et non Roncalli !

Ajoutons cependant que de toute façon, pour connaître des prêtres siristes, je puis vous dire qu'ils sont complètement, eux, insuffisants : des maurrassiens, des orléanistes, des républicains comme ceci ou comme cela, des médjugorjistes fanatiques, etc.

En d'autres termes, je vote NON aussi et dans tous les cas de figure.

N.M. a écrit:

Cher Francis,

- Je ne monte pas sur mes grands chevaux.

- Je ne serais pas surpris moi non plus.

- Une chose est d'avoir à tel ou tel moment recueilli une majorité de voix, autre chose est d'avoir été réellement Pape.

- Le Cardinal Siri a reconnu Jean XXIII, Paul VI, JP Ier et JP II ; il s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre : on ne peut pas sortir de là.

Cordialement

N.M.

...donc la thèse voulant que le Cardinal Siri ait été un "crypto-Pape" jusqu'à sa mort est de la... !!?

S'il a bien été élu en 58, il lui aurait fallu défendre son pontificat ?

De toute facon que Siri ait été pape ou pas, ne change rien à la situation actuelle.
Le trône de saint Pierre est usurpé. L'église est éclipsée.

Nordland

Nordland a écrit:

De toute facon que Siri ait été pape ou pas, ne change rien à la situation actuelle.
Le trône de saint Pierre est usurpé. L'église est éclipsée.

Nordland

...ça c'est clair !!


...quoique !!... (je blague !!)

Alors là, cher Francis,

Je ne vous comprends pas du tout !

J'ai écrit ceci :

Citation :

Le Cardinal Siri a reconnu Jean XXIII, Paul VI, JP Ier et JP II ; il s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre : on ne peut pas sortir de là.

Ce à quoi vous répondez :

Citation :

...donc la thèse voulant que le Cardinal Siri ait été un "crypto-Pape" jusqu'à sa mort est de la... !!?

S'il a bien été élu en 58, il lui aurait fallu défendre son pontificat ?

J'ai beau tourner votre réponse dans tous les sens, je ne la comprends pas.

Peut-être me suis-je mal fait comprendre ?

Le Cardinal Siri a fait allégeance à Jean XXIII, à Paul VI, à JP Ier et à JP II. Comment un vrai Pape se considérant comme tel aurait-il pu dans le même mouvement reconnaître pour Pape une autre personne ? Cela n'a aucun sens.

Quand je dis et redis que le Cardinal Siri s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre, je veux bien entendu parler :
- du Concile Vatican II
- de ladite "nouvelle messe"
- de Paul VI, que nous ne pouvons pas reconnaître pour Pape (et idem pour N.N.S.S. Luciani et Wojtyla).

Cordialement

N.M.

Si Siri a obtenu le nombre de voix nécessaires pour être élu à un conclave, cela n'en fait pas pour autant un pape.
Et ce même si il avait été poussé par une "force extérieure" à refuser d'être un successeur de saint Pierre.
Car pour être véritable pape, il aurait fallu qu'il accepte positivement cette charge. Or nulle part (du moins dans les lectures que j'ai pu effectuer sur ce sujet), on ne mentionne que Siri aurait accepté la charge.

Nordland - qui n'espère pas avoir dit de bêtises.

N.M. a écrit:

Alors là, cher Francis,

Je ne vous comprends pas du tout !

J'ai écrit ceci :

Citation :

Le Cardinal Siri a reconnu Jean XXIII, Paul VI, JP Ier et JP II ; il s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre : on ne peut pas sortir de là.

Ce à quoi vous répondez :

Citation :

...donc la thèse voulant que le Cardinal Siri ait été un "crypto-Pape" jusqu'à sa mort est de la... !!?

S'il a bien été élu en 58, il lui aurait fallu défendre son pontificat ?

J'ai beau tourner votre réponse dans tous les sens, je ne la comprends pas.

Peut-être me suis-je mal fait comprendre ?

Le Cardinal Siri a fait allégeance à Jean XXIII, à Paul VI, à JP Ier et à JP II. Comment un vrai Pape se considérant comme tel aurait-il pu dans le même mouvement reconnaître pour Pape une autre personne ? Cela n'a aucun sens.

Quand je dis et redis que le Cardinal Siri s'est soumis à tout ce à quoi nous ne pouvons pas nous soumettre, je veux bien entendu parler :
- du Concile Vatican II
- de ladite "nouvelle messe"
- de Paul VI, que nous ne pouvons pas reconnaître pour Pape (et idem pour N.N.S.S. Luciani et Wojtyla).

Cordialement

N.M.

Cher N.M.

récapitulons !

Voici ce que la thèse dit:

-Le Cardinal Siri aurait été le successeur désigné par Pie XII.

-Le Cardinal Siri aurait obtenu la majorité des voix au conclave de 1958.

-Le Cardinal Siri aurait accepté et fut contraint de refuser suite aux menaces de mort..

-Un acte obtenu par la force est nul. (Donc le refus du Cardinal Siri serait nul.)

-Le Cardinal Siri aurait été constamment surveillé et menacé.

-Le Cardinal Siri aurait un sucesseur (qui ?).

-Tout cela avec quelques citations et témoignages.

Les siristes disent qu'il (Cardinal Siri) aurait été forcé de se soumettre aux "papes" et au vatican deux.

...revenons à notre conversation.

Est-ce que cette thèse est bonne à quoi que ce soit ?

...comprenez-vous !?

Tous ici connaissent mon aventure chez le cardinal Siri.
J'ai écrit dans Sous la Bannière le compte-rendu de cette visite.
Voir aussi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_XXIII

Je pense sérieusement que le cardinal Siri a été élu Pape. Et même peut-être deux fois.
Il a refusé (sous pression ? ) et donc l'affaire est close.

Ayant passé deux heures avec lui, (il parlait très bien français) il m'a laissé une impression très insuffisante pour un tel poste. Mais que conclure après deux heures ?

Je me suis, bien sûr, beaucoup intéréssé à cette affaire et j'ai eu la visite du secrétaire personnel de Malachie Martin. J'ai eu Malachie Martin plusieurs fois au téléphone. Il parle très bien français.
Il m'a invité à venir le voir à New-York. J'aurais dû y aller.
Un ami est passé le voir et lui a posé plusieurs questions que je lui avais soumises. Voir l'Eglise éclipsée. Malheureusement j'aurais été sur place je lui aurais posé d'autres questions.
J'ai demandé à l'abbé Paladino de lui écrire pour lui demander une entrevue.
L'abbé m'a dit qu'il avait refusé.
Malachie Martin est mort peu de temps après d'une façon douteuse.
Il savait beaucoup de choses.

Depuis il se raconte aussi beaucoup de choses.
Mais peu de temps après l'article de Sous la Bannière, l'Eglise a imposé un nouveau serment de fidélité.
On peut y lire :

La deuxième catégorie concerne les vérités et les doctrines que le Magistère propose d'une manière définitive bien qu'elles ne soient pas divinement révélées. A ces vérités doit correspondre un assentiment total, même s'il ne s'agit pas d'un assentiment de foi, car elles ne sont justement pas proposées comme divinement révélées. Par exemple, la légitimité d'un Pontife romain : son élection est un fait historique. Elle pourrait même être théoriquement entachée d'un vice électoral. Ce n'est pas le fait en lui-même qui est divinement révélé, mais il est tellement lié à la Révélation que le Magistère peut se prononcer d'une manière définitive sur la légitimité de tel ou tel Pape. Autrement, l'Eglise serait restée pendant telle ou telle période sans un chef légitime, sans un successeur de Pierre. La succession de saint Pierre appartient à la Révélation. On pourrait en dire autant de la loi naturelle, morale à propos de laquelle l'Eglise peut prononcer un jugement définitif en ce sens que sans l'observation d'une loi morale déterminée le chré-tien ne peut atteindre son objectif qui est de se sauver. Dans ce cas là, l'Eglise est compétente pour se prononcer d'une manière définitive.

Encore donc une pierre à rajouter sur le Mystère d'iniquité.

Louis-Hubert REMY a écrit:

Je pense sérieusement que le cardinal Siri a été élu Pape. Et même peut-être deux fois.
Il a refusé (sous pression ? ) et donc l'affaire est close.

...refuser avec ou sans pression cela ne change rien ?

Francis a écrit:

Louis-Hubert REMY a écrit:

Je pense sérieusement que le cardinal Siri a été élu Pape. Et même peut-être deux fois.
Il a refusé (sous pression ? ) et donc l'affaire est close.

...refuser avec ou sans pression cela ne change rien ?

Si, avec pression, surtout extérieure au conclave, cela rend invalide tout le conclave, cela ne fait pas de Siri un pape. Nous revenons au point de départ, il n'y a plus de pape depuis 1958.

Abbé Grossin a écrit:

Si, avec pression, surtout extérieure au conclave, cela rend invalide tout le conclave, cela ne fait pas de Siri un pape. Nous revenons au point de départ, il n'y a plus de pape depuis 1958.

AAAHHHHHHHH !!!!

Voila la réponse que je cherchais !!!!

...donc, avec pression, il n'y a rien qui "sort" du conclave car celui-ci devient invalide !!

Il aurait fallu réunir un autre conclave par après ?

...ces américains avec leur "His Holliness Pope Gregory XVII" sont plus que dans les patates !!

Merci cher abbé Grossin !!!

Abbé Grossin a écrit:

Si, avec pression, surtout extérieure au conclave, cela rend invalide tout le conclave, cela ne fait pas de Siri un pape. Nous revenons au point de départ, il n'y a plus de pape depuis 1958.

Ah, mais une pression extérieure au conclave, ça s'est déjà produit dans l'histoire, non? Je sais que "Les rois maudits" de Maurice Druon ne sont pas une source fiable, mais il me semble quand même que pour le conclave de 1316 (qui s'est déroulé à Lyon), le régent Philippe de Poitiers avait un petit peu fait pression sur les cardinaux, non? (en leur coupant littéralement les vivres)

La pression de Philippe de Poitiers ne rend pas invalide le conclave car il n'intervient pas A l'INTERIEUR pour influencer le vote sur un candidat ou le détourner d'un candidat comme cela a eu lieu avec le B'B' lors de l'élection de Wojtyla, par exemple.

Former FBI consultant Paul L. Williams cites declassified U.S. intelligence documents showing that Cardinal Siri was elected Pope Gregory XVII at the conclave that, two days later, produced John XXIII. In 2003, Paul L. Williams published a book called The Vatican Exposed: Money, Murder, and the Mafia (Prometheus Books). Williams, who is not a Catholic, asserts:

“ In 1954 Count Della Torre, editor of the Vatican newspaper L'Osservatore Romano, warned [Pope] Pius XII of [Cardinal Angelo] Roncalli's Communist sympathies. Other members of the ‘Black Nobility’ expressed similar concerns.[5]
“Nor did Roncalli [later known as "Pope John XXIII"] escape the attention of the FBI and CIA. The agencies began to accumulate thick files on him and the questionable activities of other ‘progressives’ within the Vatican, including Monsignor Giovanni Battista Montini (the future Paul VI).
[...]
“Pius XII had appointed Cardinal Giuseppe Siri as his desired successor.[7] Siri was rabidly anti-Communist, an intransigent traditionalist in matters of church doctrine, and a skilled bureaucrat. . . .
“In 1958 [on October 26], when the cardinals were locked away in the Sistine Chapel to elect a new pope, mysterious events began to unfold. On the third ballot, Siri, according to FBI sources, obtained the necessary votes and was elected as Pope Gregory XVII.[8] White smoke poured from the chimney of the chapel to inform the faithful that a new pope had been chosen. The news was announced with joy at 6 P.M. on Vatican radio. The announcer said, "The smoke is white. . . . There is absolutely no doubt. A pope has been elected."[9] . . .
“But the new pope failed to appear. Question began to arise whether the smoke was white or gray. To quell such doubts, Monsignor Santaro, secretary of the Conclave of Cardinals, informed the press that the smoke, indeed, had been white and that a new pope had been elected. The waiting continued. By evening Vatican radio announced that the results remained uncertain. On October 27, 1958, the Houston Post headlined: ‘Cardinals Fail to elect pope in 4 Ballots: Mix-Up in Smoke Signals Cause False Reports.’[10]
But the reports had been valid. On the fourth ballot, according to FBI sources, Siri again obtained the necessary votes and was elected supreme pontiff. But the French cardinals annulled the results, claiming that the election would cause widespread riots and the assassination of several prominent bishops behind the Iron Curtain.[11]
“The cardinals opted to elect Cardinal Frederico Tedischini as a "transitional pope," but Tedischini was too ill to accept the position.
“Finally, on the third day of balloting, Roncalli received the necessary support to become Pope John XXIII. . . .” (Paul L. Williams, The Vatican Exposed,Amherst, NY: Prometheus Books, 2003, pp. 90-92.)

The footnotes that Williams' references are: [5] Department of State confidential biography, "John XXIII," issue date: no date, declassified: February 15, 1974; see also Avro Manhattan, Murder in the Vatican, p. 31. [7] John Cooney, The American Pope, p. 259. [8] Department of State secret dispatch, "John XXIII," issue date: November 20, 1958, declassified: November 11, 1974. [9] The announcer's words appeared in the London Tablet, November 1, 1958, p. 387. [10] Houston Post, October 27, 1958, pp. 1 and 7. [11] Department of State secret file, "Cardinal Siri," issue date: April 10, 1961, declassified: February 28, 1994.

The testimony of this former FBI consultant, based upon FBI intelligence, confirms that Cardinal Siri was elected and took the name “Gregory XVII.” It confirms what others have said: Cardinal Siri was prevented from feely assuming the office by the French pack of conspirators and threats. If this FBI intelligence is correct, then the subsequent “election” of Angelo Roncalli [John XXIII] was absolutely and totally invalid. It is worthy of note that Cardinal Siri’s election is not the subject of Mr. Williams’ book. He simply mentions it, almost in passing, and with no apparent motive for making this up – lending further credence to its veracity.



Thus Cardinal Siri, who was therefore the fifth Pope elected last century, is said to have promptly accepted the office and announced that he would take the name "Gregory XVII." Then, a strident outcry of protest was heard from some of the radical French Cardinals, some of whom were said to be Freemasons, who jumped to their feet to intimidate the new Pope with the threat that they would immediately establish an international schismatic church, if he emerged from the conclave as pope. Shaken badly, Siri is supposed to have replied: "if you do not want me, then elect someone else." By this one statement, which was taken as his abdication, would come the apocalyptic nightmare that has resulted with the Vatican II “Church.”



But again, Church law provides:



"...A valid Abdication of the Pope must be a free act, hence a forced resignation of the papacy would be null and void, as more than one ecclesiastical decree has declared.” (The Catholic Encyclopedia, v. 1, 1907, p. 32.


This means that the subsequent election of John XXIII would not have been valid if Siri was forced to resign. Exactly when Cardinal Tedeschini was elected is not known, but it is clearly stated by Williams above, and in Scortesco's writings, that during one of the ballots he was elected. This must have been after Siri's third or fourth ballot election. Perhaps Tedeschini was elected after Siri in the confusion that reigned after the first election, but then Tedeschini was also set aside in a similar manner to Siri so that they could implant Angelo Roncalli [John XXIII].




All of this explains why at 6:00 p.m. on October 26, 1958 white smoke billowed from the Sistine Chapel for a full five minutes; it explains why the Palatine and Swiss Guards were called to prepare to greet the new Pope. It explains why Cardinals in the Conclave were seen waving happily to the crowd, and why the governor and marshal of the conclave prepared to greet the new Pope.





Even Malachi Martin, a best-selling author, a Vatican insider, and a hero of many defenders of Antipopes John XXIII and Paul VI, blows this story wide open (at least concerning the 1963 election), by admitting in his book The Keys of This Blood (pages 607-609) that it’s well known that Cardinal Siri received the required number of votes to make him Pope in 1963, but that Siri’s election was “set aside” by what Martin calls “a little brutality.” Martin explicitly mentions that "communication” (interference) occurred between a member of the conclave and an “internationally based organization” concerning the Siri candidacy. He noted that this dealt with a “grave matter of [Vatican] state security.” (It is said that the Communists may have threatened to drop nuclear explosives on the Vatican if Siri accepted the election, as well as killing every bishop behind the Iron Curtain.) So even Malachi Martin, a defender of Antipopes John XXIII and Paul VI, admitted that Cardinal Siri received pressure not to accept the office to which Martin admits he was elected. This confirms what Scortesco revealed and demonstrates, again, that the election of Giovanni Montini [Antipope Paul VI] was fraudulent.





But besides the testimony of Martin and Scortesco, an interview that Cardinal Siri gave before his death is worthy of note. In a published interview with the Marquis de Franquerey, Louis Remy and Francis Delay, Siri was asked questions on various topics, including what Scortesco revealed about his election. While denying other things in the interview, Siri would not deny that he was elected Pope. All he would say was that:



“I am bound by the secret. This secret is horrible. I would have books to write about the different conclaves, very serious things have taken place, but I can say nothing.”



The interviewers concluded that since Siri denied other things they asked him, but would not deny that he had been elected, what Scortesco said must be true. One should note that Siri was mistaken about being bound by the secret of the conclave. The secret of the conclave would not bind when the salvation of millions of souls are at stake – and when it had already been totally violated by the pack of French apostates and conspirators who had conferred with the B’nai Brith. And the horrible secrets of the conclave to which Siri alluded without a doubt refer to the unlawful intervention of outside forces which blocked his ability to accept the Chair of Peter.



It’s obvious from the evidence that the notorious set of white smoke that was seen by everyone on October 26, 1958 indicated the election of the true Pope, Cardinal Siri. Everyone, even the Cardinals, believed we had a new Pope. But then the Freemasons and the Communists got involved and prevented the new Pope from assuming the office. This was the outside communication which Scortesco revealed. Then the white smoke changed to black smoke and two days later the Freemasons and the Communists implanted their man, the Freemasonic agent, Angelo Roncalli [Antipope John XXIII]. The same interference occurred in the 1963 conclave, although, in this case, Cardinal Siri had his election illegally blocked in favor of the infiltrator Giovanni Montini – Antipope Paul VI.



30 Days Magazine, a magazine favorable to the Vatican II Antipopes, held an interview in 1994 with the head of Italian Freemasonry, the Grand Master of the Grand Orient of Italy.



The Grand Master stated: “As for that, it seems that John XXIII was initiated into a Masonic Lodge in Paris and participated in the work of the Istanbul workshops.” (Giovanni Cubeddu, 30 Days, Issue No. 2-1994, p. 25.)



So it’s obvious that Antipope John XXIII was a Freemasonic agent whose mission was to begin the attempted demolition of the Church of Christ by means of his false council. And, as our material shows, Paul VI was frequently seen wearing the breast-plate of a Jewish High-Priest, in addition to his attempt to demolish Catholic Tradition as soon as he assumed power.



Some ask: if Cardinal Siri was elected in 1958 and 1963 or either one, why didn’t he stand up for his office more vigorously? Our purpose here is not to examine this question (see note at the end of article). Our purpose is simply to establish that the evidence of his elections, as well as the communication with the outside, demonstrates that something uncanonical went on in the conclaves of 1958 and 1963, as Scortesco revealed. This makes perfect sense because we know, by divine faith, that Antipope Paul VI could not have possibly possessed the keys of Peter, since he solemnly bound his subjects to the heresies of Vatican II. Vatican II could not have been bound in heaven, so we know that Antipope Paul VI had no power to bind on earth, for he did try to bind Vatican II on earth. And Antipope John XXIII also could not have been a true Pope, since he set the table for the apostasy while being a heretic himself.


In the Sept. 2004 Issue of Inside the Vatican there is an interview with Fr. Charles-Roux. Fr. Charles-Roux says:


"There were certain irregularities about the election during that 1958 conclave, as Cardinal Tisserant has himself acknowledged. Some say Agagianian was elected, others Siri, others some other cardinal, and that the camerlengo [=chamberlain] then annulled the election. In any case, I'm quite sure John XXIII chose his name, the name of an antipope [of the 15th century], quite consciously, to show he had been irregularly elected." – Fr. Charles-Roux, Inside the Vatican, 09/04, p. 41. Fr. Roux was a priest who said Mass on the set of The Passion of the Christ.

M. Remy, s.v.p. pourriez-vous nous faire part de vos impressions suite à l'entrevue que vous et le Marquis de la Franquerie avez eu avec le Cardinal Siri ?

A la sortie de notre visite avec le cardinal Siri, M. de La Franquerie partit directement pour Rome où il avait rendez-vous pour la cause de canonisation de Mme Elizabeth. Il avait écrit les dernières lignes de son rapport, la veille au soir chez moi.*

Nous fimes alors avec Francis Dallais un rapport le plus précis et le plus complet de notre entrevue avec le Cardinal. M. de La Franquerie nous avait demandé de garder le plus grand secret sur cette entrevue.

Quelques mois plus tard faisant quand même rapport de cette visite à Mgr Guérard des Lauriers, il me dit combien cette entrevue était importante et que je n'étais pas tenu par le secret que nous avions décidé. Il m'ordonna d'écrire ce que je savais.

Voici le texte paru dans Sous la Bannière :

Dans un de ses écrits, le Prince Scotersco, cousin germain du Prince Borghèse, Président du Conclave ayant élu Montini au Pontificat suprême, donne les renseignements suivants concernant le conclave du 21 juin 1963 : "Pendant le conclave, un Cardinal sortit de la chapelle Sixtine, rencontra les représentants des B'Nai B'Rith, leur annonça l'élection du Cardinal Siri. Ils répondirent en lui disant que les persécutions contre l'Eglise reprendraient de suite. Retournant au conclave, il fit élire Montini "

Rendant visite à Monsieur de la Franquerie, en novembre 1984, avec mon ami Francis Dallais, nous reparlâmes de ce grave problème. Monsieur de la Franquerie, en 1963, était en relation suivie avec de nombreux prélats romains, et il nous confirma avoir entendu des confidences de gens sûrs et bien informés ayant eu connaissance de ces faits.

Nous décidâmes, pour en avoir le cœur net, d'aller voir le Cardinal Siri à Gênes. Monsieur de la Franquerie ayant eu l'occasion dans le passé de le rencontrer et d'avoir avec lui d'aimables entretiens, lui écrivit pour lui demander audience ; ce que le Cardinal nous accorda le vendredi suivant l'Ascension 1985.

C'est ainsi que le 17 mai 1985, nous nous retrouvions chez moi à Lyon, Monsieur de la Franquerie et Francis Dallais. La soirée fut merveilleuse. J'avoue que je suis sensible au charme très vieille France de notre cher marquis et que nous avons passé, jusqu'à une heure très avancée dans la nuit, des moments inoubliables à l'écouter nous raconter ses souvenirs d'une vie féconde et bien remplie. Que ce soient ses souvenirs sur Monseigneur Jouin, sur le Maréchal Pétain ou sur Pie XII, Monsieur de la Franquerie est intarissable et passionnant.

Le lendemain matin, nous sommes partis tôt pour Gênes où le Cardinal nous attendait vers 10 heures et nous accorda une audience de deux heures. Nous fûmes reçus avec beaucoup d'attention dans le magnifique Palais épiscopal de Gênes. Le Cardinal qui parle très bien le français, fut chaleureux, attentif et d'une courtoisie propre à ces gens, grands par la fonction, mais plus encore par le cœur. S'engagea alors un dialogue entre ces deux respectables personnes dans un langage diplomatique que je ne connaissais pas et qui est d'un charme, d'une délicatesse, fruit de l'éducation de centaines d'années, et malheureusement disparu de nos jours.

Ils parlèrent de plusieurs problèmes actuels ou passés, inutiles à retracer aujourd'hui. Pour ce qui nous concerne, nous avions convenu la veille au soir, de parler d'abord de la sortie, lors du Conclave, du Cardinal Tisserand. Rappelant donc cette histoire, la réaction du Cardinal Siri fut nette, précise, ferme et indiscutable : "Non, personne n'est sorti du Conclave". Ilne peut témoigner que de ce qu'il a vu et non pas de ce qui aurait pu se passer dans son sommeil ou dans son dos. Mais ce qui a retenu notre attention, c'est cette fermeté, ce NON catégorique du Cardinal.

Quelques instants plus tard, lui demandant s'il avait été élu pape, sa réaction fut complètement différente. Il commença par rester longuement silencieux, il éleva les yeux au ciel avec un rictus de douleur et de peine, joignit les mains et dit, pesant chaque mot avec gravité : "Je suis tenu par le secret". Puis, après un long silence, lourd pour nous tous, il reprit : "Je suis tenu par le secret. Ce secret est horrible. J'aurais des livres à écrire sur les différents conclaves. Des choses très graves se sont passées. Mais je ne peux rien dire".

Réfléchissons. S'il n'avait pas été élu pape, il l'aurait dit avec autant de promptitude et de fermeté qu'à la question précédente. Ayant été élu, il ne pouvait le dire, tenu par le secret, et ne pouvant mentir, il s'est retranché derrière ce secret.

En fait, il s'avère que j'ai dans mes proches quelqu'un qui le côtoie de près et qui m'a assuré que le Cardinal leur a dit avoir été élu pape deux fois : à la place de Paul VI, et à la place de Wojtyla. La première fois il aurait refusé, la seconde on l'aurait obligé de refuser sous menace de schisme !

Pour les trois témoins que nous fûmes, nous sommes repartis très ébranlés et pratiquement convaincus de son élection.

Et alors se posent de graves questions. A-t-il démissionné ? L'a-t-on forcé à démissionner ? Qu'en est-il de ces élections ? Quels lourds secrets pèsent sur lui ?

Lors du dernier Synode, il resta quelques heures et repartit. Malgré son âge avancé et le fait qu'il ait dépassé 75 ans, il n'a pas donné sa démission et on ne l'a pas exigée.

Alors ? Dernier Cardinal nommé par Pie XII, nous laissons aux historiens et aux théologiens le soin d'étudier ce problème à fond et d'y répondre. Nous laissons simplement ce grave témoignage.

Louis Hubert REMY

Suite à la parution de l'article M. de La Franquerie me téléphona pour me dire combien j'étais un parjure odieux.
Une semaine après, il me rappella en me disant que j'avais eu raison d'avoir dévoilé cette entrevue. Il avait reçu entre temps deux coups de tél. de Rome (sans me donner plus de détails) me confirmant l'importance de notre entrevue et surtout l'importance de l'avoir fait connaître.

Plusieurs témoins affirment que non seulement il avait été élu, mais qu'il avait également accepté le pontificat (en 1958.) et aurait choisi le nom Grégoire XVII ... ce qui rendrait la question encore plus grave !

Oui.

Mais lors de notre visite chez le cardinal, j'avais déposé ma sacoche (papiers, portefeuille, cartes de crédit) au concierge du Palais épiscopal. En sortant il ne la trouva plus, elle avait été volée. Remontant chez le cardinal il nous confia à son secrétaire pour aller à la police. Deux heures après environ, on retrouvait ma sacoche (sans l'argent liquide).

Ces deux heures m'ont permis de discuter avec l'abbé, secrétaire du Cardinal. J'étais effondré d'entendre les idées et les actes du Cardinal.
S'il avait régné, croyez-moi, il n'aurait pas fait grand chose de bon. Déjà tout était gangréné et lui-même était peu conscient et incompétent sur beaucoup de sujets.

Je crois que le Bon Dieu a permis l'élection du Cardinal Siri pour entacher de doutes sérieux toutes les dernières élections pontificales. C'est le plus important.

Je crois que le Bon Dieu a permis l'insuffisance du Cardinal Siri pour permettre à l'ennemi la réalisation de son plan. Relisez "Le dénouement de la persécution" de l'abbé Augustin Lémann :
http://www.a-c-r-f.com/documents/Abbe_Augustin_LEMANN-Denouement_persecution.pdf

C'est le document le plus clair pour tout comprendre.
Et vous comprendrez tout.

Louis-Hubert REMY a écrit:

Je crois que le Bon Dieu a permis l'élection du Cardinal Siri pour entacher de doutes sérieux toutes les dernières élections pontificales. C'est le plus important.

Oui exactement !

Quelques mois après, je reçu un appel téléphonique du directeur de SLB me disant que le secrétaire de Malachi Martin (M.M.) voulait me voir. Je lui dis : "OK, dis-lui de venir chez moi".

Ce secrétaire me dit alors avoir été envoyé par M. M. pour confirmer mes propos. Il voulait me prendre en photo. Je refusai.

Il ajouta que M.M., fut interprête lors d'un conclave (il parlait, je crois me souvenir 17 langues) et un jour dû traduire à la demande d'un cardinal (qui donc ne devait pas être très fort en langue, Siri en parlant plusieurs, dont le français d'une façon impeccable), un court message pour le cardinal Siri dans lequel était écrit : "si vous acceptez le pontificat, nous engageons des représailles contre votre famille". Il faut savoir (et ce fut confirmé il y a quelques années par une campagne sur Internet) que Siri en 1945 avait fourni des passeports du Vatican et des soutanes à un certain nombre de responsables allemands pour fuir.

Le directeur de SLB refusa de faire connaître cette information, chantage annulant une élection.

Ce secrétaire dont j'ai toujours les coordonnées, me donna celles de M.M.
J'ai eu plusieurs fois M.M. au téléphone. Il parlait très bien le français. Je crois pouvoir dire qu'il m'aimait bien. Je regrette une seule chose, c'est de ne pas avoir été le visiter à New-York, comme il me l'avait demandé.

J'ai demandé à un clerc d'y aller. Il me dit qu'il avait écrit et que M.M. avait refusé de le recevoir. Je n'ai pas vérifié ses dires. Ce clerc n'était pas très bien perçu. Lui ayant fait plusieurs fois des confidences, il téléphonait pour vérifier et me dit : "vous avez menti, j'ai téléphoné et n'ai pas eu confirmation".
Je n'ai jamais menti. La seule explication est simple : mes correspondants ne lui faisaient pas confiance et se taisaient à ses questions. Voilà comment de sots prétentieux agissent.

Très peu de temps après, M.M. mourait d'une façon paraît-il anormale.