"Catholique de Tradition"

Les fidèles de la FSSPX s'enorgueillent d'être des "catholiques de Tradition", en opposition aux catholiques conciliaires, plus vulgairement qualifiés du sobriquet de "conciliaires".

Peut-il cependant y avoir plusieurs classes de catholiques ? Est-il légitime d'ajouter un complément de nom au mot "catholique" ? N'est-ce pas aller contre l'unité de l'Eglise, la première des quatre notes de l'Eglise ?

Un pape du XXième siècle, peu souvent cité, Benoît XV, y répond dans sa première Encyclique :

Lettre encyclique Ad beatissimi apostolorum du 1er novembre 1914 a écrit:

Nous voulons aussi que les nôtres s'abstiennent de certaines appellations dont on a commencé depuis peu à faire usage, pour distinguer les catholiques des catholiques : qu'elles soient évitées, non seulement en tant que profanas vocum novitates, qui ne sont conformes ni à la vérité ni à l'équité, mais encore parce qu'il en résulte parmi les catholiques une grave agitation et une grande confusion. La Foi catholique est d'une nature telle, qu'on ne peut rien lui ajouter, rien lui retrancher : ou on la possède tout entière, ou on ne la possède pas du tout : Haec est fides catholica, quam nisi quisque fideliter firmiterque crediderit, salvus esse non poterit. (1) Il n'est pas besoin de qualificatifs pour signifier la profession du catholicisme ; à chacun il suffit de dire : Christianus mihi nomen, catholicus cognomen.

Nordland

Bien d'accord, Cher Ami, mais - du coup - de "vrais Catholiques" ou Catholiques-tout-court, il n'y a plus beaucoup, et ils se connaissent quasiment tous entre eux!!!!

Pourquoi Mgr Lefebvre a t il utilisé cette appellation la " Tradition"?
Personnellement je pense que "tradi" est un terme erroné, voire révélateur lui-même d'une erreur.

catholique opposé
à "conciliaires"
dont beaucoup ne sont pas Chrétiens, au-dessous des schismatiques orthodoxes, ou des hérétiques protestants, et même au-dessous des hérésies originelles du christianisme. Mais pour comprendre cela il faut s'extirper du droit canon, ou tout simplement des pièges du langage.

Bien d'accord avec notre ami Luernos, pour considérer combien le langage peut pièger!

Et bien souvent, c'est l'Adversaire qui nous piège avec SON langage et SES dénominations... qui deviennent vite des dominations (dans tous les sens du terme, d'ailleurs...)

Exemple avec "vous serez comme des dieux!" ; sous entendu, autrement vous resterez des ploucs...on a vu la suite : plus bas que ploucs!

Et plus récemment, avec le terme "intégristes": quel Catholique ne voudrait pas se reconnaitre "intègre"? le contraire d'intègre n'est il pas "corrompu"?
Hélas, le piège du langage s'est refermé, et vous voilà classé "intégriste" et confondus avec Khomeini et Al quaida !!!

Restons donc vigilants à n'employer que des termes non piègés, et à re définir partout, avant disputer/discuter, les mots que nous allons employer !a

Le Verbe s'est fait chair: nous qui sommes dans la chair, soignons notre verbe !

Citation :

Pourquoi Mgr Lefebvre a t il utilisé cette appellation la " Tradition"?

Et "Fraternité"?..."Tradition", "Fraternité"....

En effet Mésange, il existe déjà le Néo-Cathécuménat

Les catholiques traditionnels de 1536 avaient l’avantage sur Henry VIII et auraient facilement pu faire retourner l’Angleterre au catholicisme. Mais ils ont choisi de « négocier », et ils n’ont rien obtenu en fin de compte. Henry VIII s’est débarrassé d’eux, et l’Église hérétique d’Angleterre l’a emporté.

L’histoire est un merveilleux professeur. Elle fournit à quiconque réfléchit d’innombrables exemples de ce qui a réussi et de ce qui a échoué. La Grèce et la Rome classiques, en particulier, aidèrent beaucoup la civilisation occidentale à comprendre les lignes de force et les leçons de l’histoire. Mais nous voudrions évoquer ici un épisode de l’histoire d’Angleterre se situant au seizième siècle.

Chacun sait que le roi d’Angleterre Henry VIII a conduit l’Église d’Angleterre au schisme. En 1536, il entreprit de dissoudre les monastères de la religion catholique romaine. L’opération, présentée d’abord comme une « réforme », se révéla bien vite être une abolition pure et simple (au point que quatre ans après, la dernière abbaye avait disparu). Il s’agissait de profanations et de sacrilèges d’une gravité inconcevable. Les esprits en furent choqués, outrés, et une révolte finit par éclater. Le résultat fut qu’à l’automne 1536, Henry VIII se retrouva aux prises avec la pire crise de son règne : l’insurrection connue sous le nom de Pèlerinage de la Grâce (Pilgrimage of Grace).

Le premier soulèvement eu lieu dans le Lincolnshire et gagna rapidement tout le nord de l’Angleterre. Sous la bannière des Cinq Plaies du Christ, nobles et paysans s’unirent pour exiger la restauration des monastères et le retour à la religion catholique romaine. Quelques moines et prêtres jouèrent un rôle de premier plan dans le soulèvement en faisant des sermons incendiaires, et même en revêtant l’armure. S’étant assuré le contrôle du nord du pays, l’armée des insurgés – formidablement disciplinée – fit marche vers le sud. Lorsqu’elle atteignit Doncaster, seules les forces du roi – bien inférieures en nombre – se tenaient entre elle et Londres, c’est-à-dire le trône même du roi.

À l’aube du 26 octobre 1536, les catholiques traditionnels procédèrent au rassemblement général de leurs troupes. Toute la fine fleur du nord était présente, et lorsqu’on en fit le décompte final, on dénombra 30.000 hommes, 12.000 autres étant maintenus en réserve à Pontefract. C’était la plus grande armée qu’ait vue l’Angleterre depuis les Guerres des Roses, et ce n’était pas celle du roi. Mais alors même que les insurgés n’avaient en face d’eux que les 8.000 hommes des forces royales, ils choisirent de négocier. Ils se persuadèrent que l’attaque subie par l’Église était le fait non pas du roi, mais de ses infâmes conseillers, dont Cranmer. Henry leur promit son pardon, et lui faisant confiance, ils dispersèrent leur armée.

Mais quelques mois plus tard, une révolte mineure éclata dans le Nord, fournissant à Henry le prétexte qu’il cherchait pour revenir sur ses promesses et se venger. Les meneurs de l’insurrection furent arrêtés et envoyés à Londres pour y être jugés. Henry se montra particulièrement sévère avec ceux d’entre eux qui étaient des ecclésiastiques ; ils furent arrêtés et emprisonnés à la Tour de Londres. Les meneurs aristocratiques de l’insurrection furent décapités, mais les autres subirent les pires tourments de la pendaison, de l’estrapade et de l’écartèlement.

Demandons-nous à présent quel parallèle on peut faire entre cet épisode de l’histoire d’Angleterre et la situation actuelle de l’Église. Les analogies sont frappantes :

Les papes conciliaires, comme le roi Henry VIII, ont dissous l’Église catholique romaine sous l’étendard de la « réforme », mais il est devenu clair, avec le temps, que leur « réforme » était synonyme d’« abolition ».
Il s’est produit des profanations et des sacrilèges d’une gravité inconcevable.
Cela a choqué et outré les catholiques traditionnels, provoquant de leur part une rébellion ouverte.
Les catholiques traditionnels se sont unis pour exiger la retour à la religion catholique romaine.
Le clergé traditionnel a joué un rôle de premier plan dans le soulèvement.
Bien que les catholiques de tradition soient très nombreux et capables de réduire à quia les partisans de l’Église conciliaire, beaucoup ont choisi de négocier et n’ont obtenu en retour que des babioles, comme par exemple l’« Indult ».
De nombreux catholiques, pourtant attachés à la Tradition, se sont persuadés à tort que la riposte en faveur de la vraie Foi ne devait viser ni les papes conciliaires, ni leurs lieutenants.
Les papes conciliaires ayant promis leur « pardon » aux catholiques de tradition, beaucoup de ceux-ci ont capitulé.
Dans l’espoir d’un nouvel « Indult », de nombreux catholiques de tradition ont renoncé à s’opposer publiquement à l’Église concliaire et à se dissocier d’elle.
Que sortira-t-il en fin de compte du présent épisode de l’histoire de l’Église ? À la lumière des événements du passé, nous pouvons prédire que les papes conciliaires reviendront sur leurs promesses et se vengeront. Ils essaieront de décapiter le mouvement. Non pas, du reste, que leurs promesses – à savoir un « Indult » bidon – vaillent la peine qu’on se batte pour en obtenir le maintien ! Si les catholiques de 1536 étaient restés fermes dans la Foi au lieu de négocier avec l’ennemi de l’Église, l’Angleterre serait aujourd’hui catholique. Si les catholiques traditionnels de 2007 restent fermes dans la Foi au lieu de négocier avec l’Église conciliaire non catholique, tout indique que celle-ci s’effondrera, comme elle a d’ailleurs commencé à le faire. Tout ce qu’il faut aux catholiques traditionnels de 2007, c’est ce qui a manqué à ceux de 1536 : de la persévérance !

Source : http://www.traditio.com/comment/com0702.htm

Le probleme est que tant que Satan ne se sera pas identifié comme tel à Rome , il sera difficile pour toute personne se réclamant de vatican 2 de ne pas se dire catholique , en toute bonne foi , même si elle est trompée par ce vice spirituel . J en sais quelque chose pour en avoir fait les frais sur le forum d orange . Je peux rajouter qu elles se sentaient néanmoins plus proches des athées blasphémateurs que des vrais catholiques , issus de la planète Fa ! On voit bien les dégas occasionnés par ce concile de triste memoire dans les esprits .