Confirmation sous condition ?

Sur conseil d'un prêtre de la FSSPX, je dois en principe être "confirmé sous condition" prochainement, puisque j'avais été "confirmé" dans le "nouveau rite" (vers 1988)

Je suis à l'écoute de tout avis à ce sujet - qu'il soit favorable ou défavorable...

Le Pontifical, c'est à dire le livre contenant les rituels célébrés par l'évèque, ayant été entièrement trafiqué par Montini en 1968, les "sacrements" qui y sont contenus sont invalides: Sacre d'eveques, ordinations de pretres et confirmation des fideles, sont d'évidence invalides, lorsque célébrés selon ce nouveau "rituel"; Par conséquent, vous avez grandement raison de vous faire (re) confirmer, pour avoir les graces liés à ce grand Sacrement, d'autant que ces graces sont plus que jamais nécessaires!!!!

Cordialement...

Quoique la confirmation soit très importante, est-il nécessaire d'aller chercher ce sacrement chez une frat en état de schisme ?

N'est-ce pas contraire à l'Église? La communicatio in sacris étant interdite.

Citation :

CAN. 1258, § 1. Il n'est pas permis aux fidèles d'assister activement ou de prendre part, sous quelque forme que ce soit, aux rites sacrés des non-catholiques.

Une telle participation est interdite parce qu'elle implique profession d'une fausse religion et partant, reniement de la foi catholique. Elle offre en tout cas, même si toute idée de reniement pouvait être écartée, un danger de perversion pour son auteur, un danger de scandale pour les fidèles, et une approbation extérieure des croyances erronées qui ins­pirent les cultes dissidents.

Naz - Traité de Droit Canonique, tome III,

Ne devrait-on pas commencer la démarche du sens inverse. Est-ce que la frat SSPX est catholique?

Et qui, à part Notre "Saint " Augustin local, a délaré urbi et orbi , la FSSPX schismatique ?

Parce que le schisme ne se présume pas, il se déclare, et par une autorité compétente: n'est ce pas ????

Bien cordialement,

chaussis a écrit:

Et qui, à part Notre "Saint " Augustin local, a délaré urbi et orbi , la FSSPX schismatique ?

Parce que le schisme ne se présume pas, il se déclare, et par une autorité compétente: n'est ce pas ????

Bien cordialement,

Salut Chaussis,

Je ne déclare rien, j'examine les faits à la lumière de la doctrine de l'Église Catholique. A la lumière de cette doctrine immuable, je ne présume pas le schisme, je le constate.

Vous savez les déclarations Urbi et orbi, c'est pas mon fort

Si vous le voulez on peut en discuter

"la mesure de l'Amour, c'est d'aimer sans mesure" Saint Augustin ...

chaussis a écrit:

"la mesure de l'Amour, c'est d'aimer sans mesure" Saint Augustin ...

Merci, il me semblait aussi que qqch ne marchait pas.

chaussis a écrit:

Sacre d'eveques, ordinations de pretres et confirmation des fideles, sont d'évidence invalides, lorsque célébrés selon ce nouveau "rituel"

faut pas aller trop vite non plus, le "d'évidence" n'est pas forcément si évident, vu la tonne de travail qu'à fait le CIRS pour démontrer ça ; quant aux ordinations sacerditales, elles sont douteuses, mais rien ne prouve qu'elles soient invalides (mais il faut quand même agir comme si elles l'étaient bien sûr).

Mon "d'évidence" s'entendait... après lecture des travaux du CIRS !!!

celà dit, depuis toujours, je n'ai jamais été demander aucun sacrement aux "pretres" ordonnés selon le nouveau rite: regardez ce nouveau rite et vous comprendrez (plus "évidemment" encore que pour le sacre...) pourquoi: le nouveau "pretre" y est désigné comme "président l'assemblée des chrétiens"...

tout dépend du texte, alors rigueur, la désignation on s'en fiche. Ce qui compte, c'est la forme du sacrment (je suppose, sans savoir ceci-dit, qu'il n'y a pas trop de problème avec la matière).

N'empêche que c'est un truc bizarre d'aller se faire confirmer dans une frat qui sent le schisme 100km à la ronde.

Faudrait qu'Étienne fasse le point la-dessus; avant de sauter d'une secte à l'autre

Concernant la "matière" du sacerdoce: il faut un candidat qui doit etre... un homme... et Catholique...a
Si la première condition est généralement remplie ())))))))), la seconde prete moins à rire...a
Autrefois, l'on considérait que la matière etait la "porrection des instrumenst", mais Pie XII a definitivement tranché que c'etait l'imposition des mains;
Quad à la forme: il se pose les probleme de validité intrinsèques (c'est à dire propre au rite lui meme) et extrinseque, notemment la qualité de celui qui promulge ce rite...a
a
Là aussi, quand bien meme le pontifical de Montini n'eût rien "touché" aux rites eux memes (mais on sait que tout a été subverti!), la promulgation d'un tel "pontifical" par un imposteur rendrait un tel rituel parfaitement susêct...a
a
Quand à Augustin; il est toujours aisé de parler de schismatique et de secte, en parlant des autres, mais... ces autres lke rendent bien!a
a
Ainsi, pour nombre de clercs de la FSSPX, les sedevacs sont autant de sectes, Pur les st pierriste enrfagés: c'est la FSSPX qui est une secte, Pour la secte consiciliaire, tout ce qui est plus ou moins coloré "tradi"... est secte... etc....a
a
Gradons donc une grande retenue dans nos "dénonciations", car il est CERTAIN qu'au joiur du JUgmenet, nous serons surpris de découvrir tel ou tel , concilaire ou stpidiste, qui aura partiqué la vertu et aura part à la gloire d el'Agneau, et tel qui se sera cru "champion" de la surenchère "sedevac" s'entendre dire par LE Souverain Maître:" allez au FEu éternel: je ne vous ai pas connu!"

La personne est la matière?

dans le mariage, les epoux sont la matière du sacrement, et la forme est le consentement qu'ils echangent... Ils sont à la fois matière, forme, et... ministres !

arf, deux coup sur coup, je sors mon cathé parceque là j'ai un vieux doute quand même.

Bon, tout le monde dort à la maison et je ne peut pas chercher, mais la matière des sacrements de l'ordre et du mariage sont autres.

Caté, pas "cathé"...
Cordialement