Votre confirmation est-elle valide?

J'ai été confirmé quant à moi par "Monseigneur" Defois: http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2006/11/28/mgr-defois-et-avicenne.html

A refaire donc, et peut-être même dès le mois de juin, en Slovaquie, si Dieu le veut.

J'ai été confirmé par Mgr Tissier de Mallerais dans une chapelle du 85.
Malheureusement, je dois avouer qu'à l'époque je n'avais pas compris grand chose de ce sacrement.

Nordland

Y a-t-il eu modification substantielle et/ou essentielle du sacrement de confirmation ?

En d'autre terme, peut-on mettre en doute la validité de ce sacrement s'il a été administré par un vrai évêque catholique mais après 1970 ?

Etienne VII a écrit:

Y a-t-il eu modification substantielle et/ou essentielle du sacrement de confirmation ?

En d'autres termes, peut-on mettre en doute la validité de ce sacrement s'il a été administré par un vrai évêque catholique mais après 1970 ?

Personnellement, j'ai été confirmé par Mgr l'Evêque d'Arras.
Catholique de base, je ne me suis pas posé cette question.
Mon intention était droite, c'est tout. J'en conclus que j'ai été réellement confirmé.

A-t-on changé la matière et la forme du sacrement de confirmation ?

Oui, on a changé la matière et la forme du sacrement de confirmation. Le nouvel « Ordo Confirmationis » a été promulgué le 15/08/ 1971. Lorsqu’on le compare à l’ancien rite, les changements sont très importants. L’oraison pour obtenir les sept dons du St Esprit est la seule qui garde une similitude avec les oraisons traditionnelles. L’imposition de la main et le soufflet sont supprimés et remplacés par une poignée de main. La profession du baptême est une invention moderne qui ne signifie plus rien, puisqu’ils ont supprimé la profession de foi au baptême !
Voici la forme de l’ancien rite :
N, je te marque du signe de la Croix (+) et je te confirme avec le chrême du salut. Au nom du Père et du Fils et du St Esprit ?

Voici la forme du nouveau rite en latin (traduction) :
N, reçois le sceau du don du St Esprit.
Traduction officielle des « évêques » français :
N, sois marqué de l’Esprit-Saint, du Don de Dieu.

La forme de la confirmation conciliaire correspond pour une bonne partie à la forme en usage dans l’Église catholique orientale qui dit : « Sceau du Don du Saint-Esprit. ». Ce qui est requis pour la forme ce sont les expressions concernant l’action et la grâce du St Esprit. Dans la forme de l’Église orientale il n’est question que de la grâce et non de l’action. Mais, si en prononçant les paroles l’évêque impose la main en faisant l’onction, on considère que la partie manquante est compensée. Au contraire, comme dans le nouveau rite l’imposition de la main manque, cette compensation n’est pas donnée avec certitude. Du fait de la suppression de l’imposition de la main, la matière de la confirmation est devenue un problème, car dans tout le Nouveau Testament la confirmation est évoquée par l’imposition de la main. (Actes des Apôtres, chapitres 8 et 19). L’imposition des mains générale avant l’onction dans le nouveau rite ne compense pas car elle est trop vague.

La matière aussi a changé. L’imposition de la main a toujours été considérée comme la matière prochaine du sacrement de confirmation et que le chrême composé de baume et d’huile d’olive constituait la matière du sacrement. Maintenant l’imposition de la main n’existe plus et le saint chrême est fabriqué avec n’importe quelle huile avec ou sans baume.

Un catholique ne peut donc pas recevoir le nouveau rite de la confirmation très probablement invalide.

Abbé Grossin a écrit:

Un catholique ne peut donc pas recevoir le nouveau rite de la confirmation très probablement invalide.

Monsieur l'Abbé,

Je me permets de m'interroger sur votre conclusion.
Je connais de nombreux catholiques qui ne remettent absolument pas en cause la validité des sacrements qui leur sont distribués.
Pour eux, leur évêque est "évêque", leur curé, "curé", leur pape, "pape" ! ! Cela ne leur effleure pas du tout l'esprit.
Ils ont l'intention droite et en ce sens, Dieu ne doit certainement pas refuser sa grâce aux catholiques sincères, de bonne foi.
Combien parmi tous les chrétiens y-a-t-il des théologiens ? Très peu et depuis toujours. Les catholiques font confiance en l'Eglise.

Dieu leur donne des grâces mais ne leur donne pas le sacrement. Par sa grâce, Dieu éclaire les hommes et femmes de bonne volonté comme vous et moi, pour les attirer vers la vérité et les hommes qui en témoignent. Il nous pousse à demander des explications, des éclaircissements et nous permet de recevoir les vrais sacrements.

Je suis passé par là, moi aussi. L'ennemi ne demande pas notre avis pour emmener en enfer. A nous de nous battre pour lui résister et trouver les sacrements de l'Eglise malgré les obstacles qu'il peut y mettre. C'est possible, avec la grâce de Dieu.

Personnellement, j'ai été confirmé dans le "nouveau rite" (vers 1988).
Très prochainement, je dois être "confirmé sous condition" au sein de la FSSPX. Je suis ouvert à toute objection éventuelle (position doctrinale de la FSSPX, etc) - d'ailleurs, est-il possible d'être confirmé "non una cum" ailleurs qu'auprès d'évêques palmariens ou autres ?

Monsieur l'abbé Le Gal a annoncé une prochaine venue de Mgr Stuyweert (belge) à Paris pour des confirmations. Allez plutôt le trouver, c'est mieux de se faire confirmer non una cum l'antichrist noachide de Rome...

La question se pose encore: où se faire confirmer ?

Chez les 4 d'écônes cela serait certainement valide, mais compte tenu de leur positions una cum (et du fait que nous avons 1/ la connaissance de leur "una cum" razinger et 2/ conscience du caractère sacrilège de cet una cum vis à vis des sacrements) il nous serait difficile d'y avoir accès.


Quand aux évêques non-una-cum, la question reste entière !

Devons nous nous freiner pour ce sacrement de confirmation pour une simple question de mandat ?
Le cas de la confirmation est différent du sacre d'autres évêques ou même de l'ordination des prêtres, car il n'implique que nous même et nous donne une grâce vitale: celui qui n'est pas confirmé n'a pas la science, la grâce et les vertus d'un confirmé, et surtout il n'a pas "mission" pour combattre en première ligne.

Pareillement si nous refusons les 4 d'écones ou les évêques de la lignée thuc (entre autres) alors qu'ils sont valides et que les derniers ont la foi contrairement aux premiers, nous ne pouvons pas non plus accepter les vieux évêques de l'époque de Pie XII qui ont plus ou moins apostasié pour devenir conciliaire.

Mais il me semble vraiment délicat en notre époque de nous passer de confirmation: on le constate tout les jours et surtout sur "internet" dans la galaxie tradie parmi ceux qui ne sont point confirmés !! Je puis en dire quelque chose étant concerné !

Les quatre évêques vous confirmeront, probablement, validement avec des huiles consacrées au cours d'une messe UNA CUM et l'onction vous sera donnée au cours d'une messe UNA CUM.

Les évêques nommés sous Pie XII, plus très jeunes, utiliseront fort probablement le nouveau pontifical et le saint-chrême provenant de l'ordinaire du lieu. -Accepteront-ils de confirmer ??? Si oui, y aura-t-il validité ???- De plus, ils ont signé les actes du conciliabule et - qui ne dit mot consent- ont été ou sont en communion avec Montini, Wojtyla et Ratzinger...

Monseigneur Stuyver, c'est la THÈSE que vous aimez pardessus tout; elle n'est pas hérétique...

Monseigneur Dolan est un évêque catholique; j'ai eu l'occasion de le rencontrer...

Monseigneur Sanborn, que j'ai eu l'honneur d'héberger pendant quelques jours, également pour la THÈSE, ne confirme pas en France.

de stercore

Une personne très recommandable m'a parlé d'un certain Mgr Kelly, consacré par Mgr Mendez.

Il y a sinon les autres consacrés dans la lignée thuc, enfin ceux que vous citez principalement, qui ont gardé la Foi. Ce sont les seuls.

Oui; on en dit du bien ! Qui est-il ? Vient-il en Europe ? Voici de nombreuses questions auxquelles je ne peux répondre. Sauf erreur de ma part, il est catholique.

En Orient et en Extrême-Orient, il existe peut-être des évêques recommandables ???

Un prêtre, église enseignée, peut se taire; un évêque, église enseignante, ne peut pas se taire lorsque les fidèles risquent d'être scandalisés. Les évêques, sacrés sous Pie XII, qui se sont tus ou se taisent encore face aux ignominies de Montini, Wojtyla et Ratzinger sont des monstres; je ne crois pas que nous puissions recourir à leur ministère excepté pour l'absolution et l'extrême-onction "in articulo mortis".

de stercore

De Stercore dixit :

Citation :

Les évêques, sacrés sous Pie XII, qui se sont tus ou se taisent encore face aux ignominies de Montini, Wojtyla et Ratzinger sont des monstres; je ne crois pas que nous puissions recourir à leur ministère excepté pour l'absolution et l'extrême-onction "in articulo mortis".

Quod gratis asseritur, gratis negatur.

Notons au passage que N.N.S.S. Lefebvre, De Castro Mayer ou Ngõ Dinh Thuc - évêques sacrés sous Pie XI et Pie XII - ont eu en leur temps quelque "retard à l'allumage" et quelques incohérences et contradictions (!) dans leur prise de parole face aux "ignominies"...

Doit-on les rejeter pour autant ?

Gardian dixit :

Citation :

Une personne très recommandable m'a parlé d'un certain Mgr Kelly, consacré par Mgr Mendez.

Citoyen américain né en 1941, Clarence Kelly est un des anciens de la FSSPX, ordonné prêtre par Mgr Lefebvre à Ecône le 13 avril 1973. Il a été supérieur de district de la FSSPX aux Etats-Unis, avant de quitter ladite FSSPX, en compagnie des Abbés Dolan, Sanborn, Cekada et alii en 1983 (notamment pour cause de "sédévacantisme") : il fonde alors et dirige la Fraternité saint Pie V.

Le 19 octobre 1993, il est sacré évêque clandestinement par Mgr Alfredo Mendez Gonzalez (1907 - 1995), ancien évêque d'Arecibo à Puerto Rico (nommé par Jean XXIII en 1960, sacré la même année et s'étant retiré des affaires en 1974).

Nommé donc par l'apostat roncalli, le promoteur de Vatican d'eux, une des pires crapules de l'histoire de l'Eglise. Mais bon pouvait on savoir en 1960 que ce diable de roncalli allait être l'artisan de tant de méfaits ?

Il semblerait que cet évêque, mgr Mendez, fut un grand évêque.

La question de la confirmation et surtout celle des évêques sacrés sans mandat est vraiment très difficile. Heureusement que certaines choses sont simples à comprendre, notamment concernant la "crapulicité" notoire des 5 apostats avérés de la secte conciliaire.
Ceux là ne font pas illusion, et l'apostasie des évêques incapables de s'opposer à ces hérésies est de plus en plus criante.

Comme peut-on comprendre que des évêques de la sainte Eglise Catholique, des Princes de l'Eglise, aient été si minable face aux épreuves !!
Et que ne devons nous pas tirer pour leçon de couper définitivement avec ces gens là priant seulement qu'ils puissent se sauver malgré ce.

Gardian dixit :

Citation :

Nommé donc par l'apostat roncalli, le promoteur de Vatican d'eux, une des pires crapules de l'histoire de l'Eglise. Mais bon pouvait on savoir en 1960 que ce diable de roncalli allait être l'artisan de tant de méfaits ?

Je nie que Jean XXIII fût un apostat public et manifeste (et a fortiori en 1960-61 !) et, en toutes hypothèses, je renvoie au principe suivant :

Citation :

“On devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre ‘coloré’), non de la part de l’Eglise, qui n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire."

Timoteo Zapelena, s.j., De Ecclesia Christi, pars altera apologetico dogmatica, Università Gregoriana, Roma 1954, p. 115

Quelques informations sur Mgr Mendez

Ici : http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bmendez.html

Et là : http://www.sspv-bishop.org/mendez.htm

N.M. a écrit:

Gardian dixit :

Citation :

Nommé donc par l'apostat roncalli, le promoteur de Vatican d'eux, une des pires crapules de l'histoire de l'Eglise. Mais bon pouvait on savoir en 1960 que ce diable de roncalli allait être l'artisan de tant de méfaits ?

Je nie que Jean XXIII fût un apostat public et manifeste (et a fortiori en 1960-61 !) et, en toutes hypothèses, je renvoie au principe suivant :

Citation :

“On devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre ‘coloré’), non de la part de l’Eglise, qui n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire."

Timoteo Zapelena, s.j., De Ecclesia Christi, pars altera apologetico dogmatica, Università Gregoriana, Roma 1954, p. 115

Cet abbé s'exprime en 1954 quand le vers était dans le fruit. Le clergé qui allait quelques années plus tard se vautrer dans la fange moderniste était déjà en place à cette époque, cela suffit à remettre en cause la fiabilité de ces écrits qui n'ont aucune autorité magistérielle.
Il n'a pas l'autorité du magistère pour nous obliger nous qui subissons les crapuleries de ce monstres, à lui reconnaitre je ne sais quelle suppléance de juridiction.
Tant qu'à y être, autant supposer qu'un jour le diable lui même puisse avoir une suppléance de juridiction s'il se prend pour un prêtre ou un évêque.

Il y en a marre de ce légalisme intellectuel qui au nom d'une conception tronquée de la vertu de justice voudrait qu'on soit prudent dans l'accusation de ceux que l'histoire retient déjà comme les plus grandes ordures hérétiques qui n'ont rien à envier à l'abominable luther ou calvin.

Que ceux qui furent trompés par l'apostat roncalli à une époque ou il était inévitable de se laisser tromper, que l'imposture était indécelable; ceux là il est évident qu'ils ne peuvent être responsable et en subir les conséquences sur leur salut Éternel.

Mais ne nous trompons pas, ce type est l'artisan du concile, il l'a appelé de ses voeux, il l'a orienté tel qu'il nous fut livré, et en porte la responsabilité qui ne saurait reposer sur un pape réellement Catholique qui ne peut ni se tromper ni nous tromper.

Je n'ai pas besoin de ces ouvrages de théologiens pour prendre les mesures sanitaires nécessaires en mettant de côté ces abominables usurpateurs:

Pape douteux pape nul, et bien roncalli ne bénéficiera pas du doute le concernant, il est impensable de rester dans le doutes indéfiniment à son sujet et à propos de ses actes qui peuvent aujourd'hui encore nous concerner. Ses "écrits" notamment, mais surtout son missel.

Il n'y a qu'un Missel Catholique que nous puissions suivre et non le choix, comme à la fraernité du "missel 1962" ou chez certains, du missel avant Pie XII.
Il y a un missel catholique, et c'est celui contenant les réformes approuvés par Pie XII.
Le reste est au mieux "douteux" au pire invalide et absolument pas Catholique. Dieu ne se serait pas servi d'une crapule pareille s'il avait jugé bon d'instaurer les "réformes" de roncalli.

Je n'ai pas envie de suivre cet "esprit" légaliste qui vise à accuser au "plus juste" un ennemi de l'Eglise au risque de prendre sa défense. Cette race d'usurpateurs apostat ne mérite strictement aucune indulgence tant leur oeuvre de destruction est abominable pour les âmes, et je n'aurais concernant les 5 aucune crainte à écorner plus que de raison leur réputation.... Si tant est qu'ils en ont toujours une.

Car maintenant nous savons, nous avons vu et nous devons partir en courant. C'est un devoir de survie que de se préserver de la peste propagée depuis et par roncalli.

Si vous n'êtes pas capable de comprendre, mon cher Gardian, que le propos du Père Zapelena est tout ce qu'il y a de plus autorisé et traditionnel, je ne peux évidemment rien pour vous : car il va sans dire qu'il y a suppléance de juridiction notamment lorsqu'il y a erreur commune.

Vous avouez vous même que sous Jean XXIII "il était inévitable de se laisser tromper, que l'imposture était indécelable".

Donc il y avait bel et bien erreur commune et suppléance de juridiction en faveur notamment des nominations d'évêques.

Quant au "missel de Jean XXIII", il faut tout de même savoir que l'on ne peut pas à proprement parler de missel de Jean XXIII comme il y a un missel de Paul VI. Paul VI a promulgué un nouvel ordo, un nouvel ordinaire de la messe. Jean XXIII n'a jamais rien fait de tel : il a réformé, à la suite de Pie XII (et de bien d'autres papes), les rubriques de l'ordo existant. Renseignez-vous ne serait-ce qu'un peu...

Le reste de votre message n'appelle aucune réponse.

N.M. a écrit:

Si vous n'êtes pas capable de comprendre, mon cher Gardian, que le propos du Père Zapelena est tout ce qu'il y a de plus autorisé et traditionnel, je ne peux évidemment rien pour vous : car il va sans dire qu'il y a suppléance de juridiction notamment lorsqu'il y a erreur commune.

Citation :

Vous avouez vous même que sous Jean XXIII "il était inévitable de se laisser tromper, que l'imposture était indécelable".

Donc il y avait bel et bien erreur commune et suppléance de juridiction en faveur notamment des nominations d'évêques.

Quant au "missel de Jean XXIII", il faut tout de même savoir que l'on ne peut pas à proprement parler de missel de Jean XXIII comme il y a un missel de Paul VI. Paul VI a promulgué un nouvel ordo, un nouvel ordinaire de la messe. Jean XXIII n'a jamais rien fait de tel : il a réformé, à la suite de Pie XII (et de bien d'autres papes), les rubriques de l'ordo existant. Rensiegnez-vous ne serait-ce qu'un peu...

Le reste de votre message n'appelle aucune réponse.

Une suppléance de juridiction qui validerais comme étant actes de papes, ceux d'un apostat nullement élu, au motif d'une erreur commune ?

Ceci est proprement délirant !!

Un évêque "mandaté" par Roncalli demeure évêque et ce dernier ignorant très certainement la félonie de cet apostat ne sauraient être tenus pour responsable de s'être fait consacré sans le mandat d'un Pape Catholique ... Oui on peut le penser. Mais de s'imaginer que Notre Seigneur suppléerait pour ce cas là reviendrait à dire qu'il aurait suppléé à toute les autres combines de roncalli: ces "encycliques", son concile etc.


Quand au Missel de Jean XXIII ou à ses réformes, qu'importe, il y a un choix à faire: reconnaitre les siennes comme étant celle d'un Pape Catholique, à suivre donc avec obéissance, et reconnaitre de fait l'ordure comme Pasteur légitime.
Ou les rejetter autant qu'on en rejette l'auteur, et se fier uniquement à Pie XII.

Qu'importe que Roncalli ait agit à la suite de Pie XII, il n'a aucune autorité


Mais continuez à faire compliqué là où finalement, le temps aidant les choses sont bien plus simples: Dieu étant lui même simple. Il n'y a que de possibilités, tout bon ou tout mauvais.

Admettre les suppléances de juridiction tel que vous l'expliquez reviendrait à légitimer comme étant catholique les actes d'une canaille franc-maçonne.

L'erreur commune excuse ceux qui sont trompés, elle ne donne pas raison à ceux qui agissent contre l'Eglise au motif qu'ils prennent assez habilement la casquette de pape au sein de leur secte conciliaire.

Manifestement, mon cher Gardian, à vouloir être "simple" vous faites simpliste et ne comprenez strictement rien à ce que l'on appelle erreur commune.

A supposer que Jean XXIII n'ait jamais été pape, personne ne s'est alors rendu compte de la chose. Plus fort encore : personne ne pouvait se rendre compte de la chose puisque le seul acte magistériel de Jean XXIII qui ait (surtout rétrospectivement) posé problème est l'encyclique Pacem in terris du 1er avril 1963, soit plus de quatre ans après son élection et deux mois avant sa mort ! (Jean XXIII n'a promulgué aucun des Décrets, Déclarations et Constitutions de Vatican II)

Nous sommes donc bel et bien - à supposer que Jean XXIII n'ait pas été pape - dans une situation d'erreur commune.

Auquel cas en effet il y a suppléance de juridiction. Et donc les évêques nommés sont réellement mandatés.

Gardian dixit :

Citation :

Quand au Missel de Jean XXIII ou à ses réformes, qu'importe, il y a un choix à faire: reconnaitre les siennes comme étant celle d'un Pape Catholique, à suivre donc avec obéissance, et reconnaitre de fait l'ordure comme Pasteur légitime.
Ou les rejetter autant qu'on en rejette l'auteur, et se fier uniquement à Pie XII.

Plût à Dieu que les tous les prêtres ne reconnaissant pas Jean XXIII pour pape observent toutes les réformes de Pie XII !

Pour ce qui est de l'observance des réformes de Pie XII je suis parfaitement d'accord!
Rien ne justifie qu'on remette en cause Sa Sainteté Pie XII même si les réformes qu'il a décidés ont pu être conseillé ou élaboré par de sinistres individus libéraux qui par la suite ont menés les fausses réformes liturgiques.

Sinon à ce compte là on remonte jusqu'où ? Jusqu'à Saint Pie X ? Et on le foule au pied lui aussi ?

Mais que nous soyons dans une situation d'erreur commune, une situation où la crapulerie de ce sinistre n'était pas perceptible c'est évident. En conséquent cela excuse sans aucun doute l'una cum des prêtres envers roncalli, cela excuse le fait d'avoir pris ce type pour un pape mais c'est a peu près tout.

Cela ne donne en rien à roncalli une légitimité et ne valide rien, strictement rien de ce qu'il a pu faire. J'espère que ce n'est pas ainsi que vous l'entendez.

Hélas des chrétiens, en raison du concordat, ont rejeté Pie VII.

Pour Jean XXIII, attendons que l'Église se prononce... Il a engendré une drôle de catastrophe !

L'évêque qui n'a jamais élevé la voix ou prit la plume pour condamner les actes sacrilèges de Montini, de Wojtyla et de Ratzinger est inqualifiable. Sur lui et sur nous-même, appelons la Miséricorde Divine. Relisons le message de la Très Sainte Vierge sur la montagne de la Salette et tremblons en attendant le Jour du Seigneur !

de stercore

de stercore a écrit:

Hélas des chrétiens, en raison du concordat, ont rejeté Pie VII.

Pour Jean XXIII, attendons que l'Église se prononce... Il a engendré une drôle de catastrophe !

L'évêque qui n'a jamais élevé la voix ou prit la plume pour condamner les actes sacrilèges de Montini, de Wojtyla et de Ratzinger est inqualifiable. Sur lui et sur nous-même, appelons la Miséricorde Divine. Relisons le message de la Très Sainte Vierge sur la montagne de la Salette et tremblons en attendant le Jour du Seigneur !

de stercore

Les prêtres (et donc davantage encore les évêques) seront des cloaques d'impuretés !!

C'est au sens de la Foi qu'il faut le comprendre.

Jean roncalli est de ces cloaqueux il convient de dresser autour de ce sinistre et de sa non moins sinistre mémoire un cordon sanitaire