Vos pronostics pour les présidentielles!

LIESI n°132 :

"Rarement une campagne présidentielle aura aussi bien fait la démonstration de l'énorme puissance médiatique dont dispose l'oligarchie financière. Les quelques familles européennes qui la composent dominent la presse et l'industrie audiovisuelle, ce qui leur permet de manipuler l'opinion publique selon leurs intérêts stratégiques du moment. Bien évidemment, les « sondages d'opinion » font partie, eux aussi, des instruments de propagande à la disposition de l'ordre établi. Au lieu de refléter l'opinion publique, ils servent avant tout à la façonner. Comme les faiseurs de rois d'autrefois, les médias qui décident d'appuyer tel ou tel candidat le mettent constamment en avant, faisant de lui un « phénomène ». Il y a eu plusieurs opérations de ce type. Tout d'abord, il y a le cas de N. Sarkozy. Depuis des années, les moindres faits et gestes de cet homme, ses déplacements, ses discours et ses « petites phrases » ont bénéficié d'une couverture médiatique massive. Cela a contribué à l'imposer à la tête de l'UMP, avant d'en faire le candidat présidentiel de la prétendue « rupture » avec la politique d'un gouvernement dont il a pourtant été, pendant cinq ans, l'un des protagonistes les plus virulents! L'émergence de Ségolène Royal, elle aussi, est pour une bonne part le résultat d'une stratégie élaborée dans les conseils d'administration des grands groupes médiatiques.
Enfin, les médias et les faiseurs de sondages ont orchestré une campagne médiatique massive pour appuyer F. Bayrou en le présentant comme un homme du « centre », dans l'espoir de priver le Parti socialiste d'une partie de son électorat. En quelques semaines, Bayrou serait passé de 6 % à 23 % d'intentions de vote...

A en croire les différents sondages, Sarkozy serait à 29 %, Bayrou aux alentours de 21 %, Le Pen à plus ou moins 14 %, et de Villiers à 2 %. En matière de statistiques, Winston Churchill disait qu'il croyait uniquement à celles qu'il avait lui-même fabriquées.
Les résultats des sondages sont faits pour le grand public, et les stratèges de la classe dirigeante n'y prêtent guère d'attention. Si le parti de N. Sarkozy est réellement aussi populaire, comment expliquer sa défaite aux élections régionales et européennes ? Et comment expliquer les résultats des élections partielles, dans lesquelles l'UMP a quasiment toujours perdu du terrain ? En outre, la manipulation médiatique a ses limites, comme l'a montré le référendum sur la Constitution européenne. Tous les grands médias étaient pour le « oui }}. Jour après jour, ils matraquaient le public pour obtenir un vote positif. Mais cela n'a pas suffit. Voilà pourquoi il convient d'aller plus loin...

La grille de lecture du Pouvoir occulte

En instituant la Ve République, les initiés avaient confié en sourdine que le cadre autoritaire central (le présidentialisme) était INACHEVE. Il devait être complété plus tard par ce que ces même cercles appelaient dans leur jargon: la « participation »). Or aujourd'hui, comme par hasard, plusieurs candidats à l'élection présidentielle emploient des expressions confinées jusqu'alors dans certains cénacles décisionnels plus ou moins occultes. L'une de ces expressions est justement la « démocratie participative »). Pour « eux », il s'agit de l'intégration des syndicats, du sommet jusqu'à la base, mais surtout, aux mécanismes de prise des décisions de l'Etat et des entreprises ; encadrement rapproché, tout à la fois idéologique et policier de la population, à tous les niveaux économiques et territoriaux.
Pourquoi les fondateurs du cadre institutionnel actuel ont-ils organisé un tel montage ? En fait, ils savaient qu'en érigeant en thèse une forme de « bonapartisme )), ils s'autorisaient le choix de pousser une antithèse: la Commune révolutionnaire !... Autrement dit, le scénario de GUERRE CIVILE. Dans une telle perspective, l'Etat est mis à mal et la nation tombe en lambeaux. C'est aussi ce que la Mère de Dieu annonçait à La Salette, le 19 septembre 1846, si les hommes ne se convertissaient pas: « Le Français se battra contre le Français... ».

Depuis 1968, les manœuvres des initiés se sont traduites par des échecs car le « bonapartisme » ne semble pas fonctionner et prendre corps. Mais aujourd'hui, les élections présidentielles de mai 2007 s'inscrivent dans une période charnière où les scénarios de la « thèse » et de l' « antithèse » sont quasiment au même niveau de probabilité de réalisation. Les directions politiques sont conscientes du danger, tout comme celles des syndicats, étrangement silencieux depuis plusieurs années... et pour cause. Les uns et les autres redoutent le scénario « antithèse »... Mais, et vous le savez bien, ce ne sont ni les uns ni les autres qui décident: c'est le Pouvoir occulte, dans les limites permises par la divine Providence.
Revenons donc à ces élections présidentielles. Quasiment tous les candidats furent manifestement briefés par leurs « conseillers » , instruits dans les loges maçonniques, afin de réaliser, cette fois, le passage en force du scénario de la « thèse », et donc d'une Vie République. Cette Vie République doit offrir un cadre institutionnel et des moyens susceptibles d'encadrer l'ensemble du corps social, d'intégrer les syndicats de la base au sommet et du sommet à la base. Cela fait trois décennies que les hauts fonctionnaires étatiques, endoctrinés lors de leur passage à l'ENA, cherchent à obtenir un tel résultat, recherché par l'oligarchie financière apatride. Selon de multiples indices relevés par LlESI, les temps semblent venus!

Lors des dernières élections du 5 mai 2002, LlESI avait anticipé la présence du Front National au second tour parce que cette même oligarchie financière cherchait déjà à réaliser un passage en force en vue d'imposer ce programme de « réforme de l'Etat » ou de « réforme des institutions ». Le « vote républicain » donna à J. Chirac un véritable « plébiscite bonapartiste ». Mieux que quiconque, à l'UMP, J. Chirac connaît le plan: l'UNR (Union pour une Nouvelle République) n'est-il pas l'ancêtre de l'UDR, puis du RPR, puis de l'UMP ? Ce plébiscite permit l'exécution de plu- sieurs mesures destinées à réduire à néant de nombreux « acquis sociaux ». Nicolas Sarkozy traduisit cela comme le « thatchérisme à la française » . D'aucuns perçurent alors que nous approchions enfin de la « restauration » souhaitée, de l'achèvement de la ve République! L'esquisse d'une dictature totalitaire devenait enfin apparente et le candidat Sarkozy semblait, il y a encore quelques semaines, avoir de grandes chances de l'emporter en 2007. Dans le même temps, les expressions de « candidats de l'ordre » ou encore celle d'« ordre juste », étaient martelées par les uns et par les autres...

François Mitterrand, lui aussi, était bien évidemment initié à ce scénario. D'où ses fameux « grands travaux ésotériques » à Paris, décidés après une visite-éclair sur le site nauséabond de Rennes le château (Cf. notre ouvrage 2000 l'année charnière -Ed. Delacroix). Dès 1963, Mitterrand évoquait un régime du « coup d'Etat permanent ». En 2000, Arnaud Montebourg, 1'« ami » de S. Royal, parlait de cette « machine à trahir ».
Par l'intermédiaire de l'UMP, Nicolas Sarkozy veut faire la synthèse de la tradition des démocrates-chrétiens et du pouvoir fort gaulliste, développer une orientation atlantiste et européiste tout en restaurant, à l'intérieur, un Etat fort comme les aiment les nationalistes, bonapartistes et autres gaulliens. Nicolas Sarkozy évoque la « rupture », c'est-à-dire le triomphe de la « thèse », en montrant, quand il était ministre de l'Intérieur, qu'il ne fallait pas hésiter à brandir le risque d'une guerre civile... autrement dit 1'« antithèse ». Vous remarquerez que les autres candidats avancent également dans le même sens... celui de la « rupture », mais avec plus de « doigté ». Au contact de ses amis « néo-con », N. Sarkozy, le candidat franco-immigré au service de Washington et de Jérusalem, a perçu que le spectre d'une guerre civile - opposer les Français les uns contre les autres - était un moyen de contraindre le citoyen à accepter la phase suivante. Mais il semble ignorer que la tactique consistant à pointer l'antithèse dans le débat politique
actuel en vue d'introduire la « thèse » de ceux qui l'ont poussée si loin est une manœuvre « dangereuse ». Tel est du moins le jugement de l'oligarchie financière apatride qui s'écarte de lui depuis plusieurs semaines.
Ajoutons que le propos exprimé par J. Chirac lors de l'annonce de sa non-candidature : « Je le soutiens parce que le parti que j'ai fondé, l'UMP, en a fait son candidat », ne l'a pas servi; en effet, « continuité » n'est pas « rupture » ! Les mots ont leur importance lorsqu'ils sont formulés par un salarié de la clique Rothschild...
Finalement, à force de vouloir trop en faire, le candidat Sarkozy risque de rater le podium et d'être renvoyé à l'écurie. La Haute Banque lui a déjà préféré François Bayrou, le chevalier blanc! Ce dernier reprend les mêmes orientations de politique extérieure que Sarkozy, mais sans le discours sur la « rupture » et les odeurs de guerre civile le précédant chaque fois qu'il pointe son nez quelque part. En outre, il dévoile le « programme » des élites financières sans provoca- tion : ce sera la Vie République! Il rassure la Haute Banque qui le couvre d'or en achetant des pages de propagande dans les médias. Sarkozy descend et le brave citoyen fait remonter Bayrou... Doté de 5% il ya quelques semaines, F. Bayrou « serait » en train de flirter avec les 20% ! Même le Financial Times, le journal du groupe « anglo-hollandais » , conseille aux brookers de ne pas le jouer perdant. F. Bayrou a compris ce que N. Sarkozy n'a pas saisi. La Haute Banque ne veut pas de guerre civile pour le moment en France. Après une période de séduction du citoyen, il faut d'abord réaliser une opération de restauration institutionnelle, comportant vraisemblablement un référendum, PUIS introduire l'offensive anti-sociale exigée par les tireurs de ficelles de la marionnette Bayrou. Là, si cela ne marche pas, les capitalistes remettront en mouvement les forces trotskistes révolutionnaires. ..

Cette analyse vient de trouver une confirmation avec la déclaration du Bilderberger Michel Rocard, l'ancien Premier ministre de F. Mitterrand. En effet, récemment, le 14 avril précisément, le journal Le Monde publiait une tribune de M. Rocard où il écrit: « Isolés, ni eux (les centristes) ni nous, n'avons aucune chance de battre la coalition de Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen ». Ce personnage, qui depuis des années est l'hôte de groupes d'influence financés par l'oligarchie financière n'a pas lancé un pavé dans la mare sans réflexion. D'ailleurs, François Bayrou. le représentant. désormais préféré du cartel Rockefeller en France a immédiate- ment traduit le « message » à l'intention de ceux qui ne voient jamais: « Cette intuition qui est la mienne et que je défends depuis longtemps. elle est désormais véri- fiée », a-t-il dit. « Naturellement. l'appareil du Parti socialiste et François Hollande verrouillent [...] mais les électeurs s'en fichent » a-t-il conclu. Ajoutons que deux collectifs proches du PS et ayant pour pseudonymes « Spartacus » et « Les Gracques », avaient déjà appelé à un tel rapprochement... Bien sûr, la candidate Royal ne peut pas avouer, publiquement, ce que ses patrons ont déjà planifié, mais la Haute Banque donne déjà, du moins pour qui sait lire, les clés de lecture de ce que sera demain...
Dès lors, on comprend pourquoi F. Bayrou a dit, à l'intention de N. Sarkozy, que « la France n'a pas besoin d'être thatchérisée ». On se souviendra peut- être qu'après le 5 mai 2002, un certain Hervé Morin expliquait qu'il fallait provoquer un nouveau mai 68... C'est un proche de F. Bayrou...

Sarkozy et Bayrou ont le même objectif: ils courent pour le même « patron » , mais les tactiques ou plutôt les intelligences sont différentes. Ce qu'avait d'ailleurs pressenti F. Mitterrand, juste avant de comparaître devant le tribunal divin: il estimait que F. Bayrou pouvait surprendre lors de prochaines échéances électorales.
S'agissant maintenant de Ségolène Royal, il est évident que les forces financières et médiatiques que LlESI évoque ont permis son investiture par le Parti Socialiste. Chacun relèvera qu'elles l'ont ensuite « dégommée » par rapport à Sarkozy afin de lui laisser place nette. Puis, suivant la logique de notre grille de lecture de la Vle République, elles ont suscité la soi- disant « irrésistible progression de F. Bayrou ».
Bien évidemment, la lecture de la campagne S. Royal doit être analysée à partir de ces considérations. Les bifurcations de la candidate du PS, dans un sens ou dans l'autre, traduisent ce sentiment naïf qu'elle a eu et qui consiste à croire que l'on peut espérer être élu à la présidence en agissant selon son « propre » programme. En analysant les raisons de la montée de F. Bayrou dans les sondages, S. Royal (ou d'autres pour elle) a compris qu'il lui fallait transformer sa « restauration » au goût de la Synarchie. Elle a donc décidé de mettre les pendules à l'heure et d'y apporter une touche révolutionnaire. N'oublions pas que cette femme est une ambitieuse, pleine de haine pour le citoyen lambda.

Chez S. Royal, ce retournement tactique est intervenu le 15 mars 2007 au soir. Elle a alors annoncé un ordre nouveau, « juste » comme il se doit, dans lequel elle aura un « lien direct » avec chaque française et chaque français. En fait, cette prestation était le premier épisode d'un feuilleton qui s'achèvera au soir du premier tour. Le second épisode eut lieu le 18 mars. Après avoir affirmé que son élection se traduirait par un passage de la Ve à la VIe République, elle a ensuite développé aux conseillers régionaux présents le contenu de « son » programme :
1°) un parlement renforcé, mais dans le cadre du maintien de la présidence et de sa « relation directe » avec les Français.
2) Une « démocratie sociale » associant les syndicats, mais aussi les associations au fonctionnement de l'Etat et à la prise de ses décisions.
3°) Une « démocratie territoriale » consistant à amplifier la décentralisation, avec accélération de la marche vers la dévolution d'un pouvoir législatif aux Régions, dans le droit fil de la réforme constitutionnelle de Raffarin de 2003, que le PS, puis S. Royal, ne veulent pas abroger malgré un vote oublié du congrès socialiste de Dijon, en mai 2003.

La réalisation de cette VIe République doit se faire dans le cadre d'une Union européenne dotée d'une constitution. Bref, S. Royal rejoint F. Bayrou sur un point important: il faut en finir avec la V. République. Mais S. Royal veut se démarquer par rapport à F. Bayrou. Aussi, en exposant ce que serait sa « VI e République », elle a envisagé le fait que l'assemblée élue en juin pourrait être une « assemblée constituante ». Mais que doit- on entendre par cette expression révolutionnaire qui rappelle une période bien sombre de l'Histoire de France ? En employant cette formule, S. Royal exprime deux scénarios possibles. Celui de la Synarchie et de la thèse, mais encore celui de l'antithèse...

Comme le lecteur peut le voir, le programme esquissé par Ségolène Royal et son « ami » A. Montebourg n'est autre que le programme synarchique d'achèvement, de renforcement, de modernisation, de la Ve République. préserver et restaurer la fonction présidentielle en la modernisant, intégrer les syndicats à l'Etat, démanteler l'égalité devant la loi, le service public, l'impôt, etc., par la régionalisation à outrance. Et depuis que S. Royal a exprimé « son » choix de RESTAURATION de la Ve République, elle remonte dans les sondages... Bien sûr, il lui faut pour cela mentir aux électeurs et aux adhérents du Parti Socialiste, en leur expliquant - condition indispensable pour avoir des voix -qu'il s'agit de l'avènement de la démocratie et du passage à un autre régime !
Le troisième épisode est intervenu le 19 mars. Ce jour- là, S. Royal expose aux journalistes de l'Agence France Presse le contenu de sa « VIe République ». Derrière un verbiage trompeur: rééquilibrage supposé en faveur du parlement, « démocratie sociale » et « démocratie territoriale », la réalité est autre. La « restauration royale » entend réaffirmer l'institution présidentielle comme clef de voûte de l'Etat néo-libéral français. Enfin, elle a compris l'importance du message européen ! N'oublions pas que le « machin européen » est « l'instrument » à partir duquel les commissaires du Nouvel Ordre Mondial, salariés de l'oligarchie apatride, peaufinent la ruine de la classe moyenne et la paupérisation des citoyens. »

LIESI 132 – Avril 2007

Article, légèrement actualisé, que j'avais écrit sous mon pseudonyme de l'époque et qui a paru dans Sous la Bannière, novembre-décembre 1986. Depuis, je suis resté ferme dans mes idées.


Le Roi, la Monarchie, la légitimité, la Survivance, le Comte de Paris, Louis XX, le Grand Monarque, les prophéties...

Ce n'est plus dans quelques petits bulletins que l'on en parle ; c'est la radio, la télévision, les grands magasins, qui en font de plus en plus leur sujet de débats, d'enquêtes et de sondages...

Pour qui sait par quels canaux passent les informations des médias, et par quelles puissances ils sont contrôlés, il est évident que quelque chose se prépare dans les officines qui gouvernent actuellement le monde. Pour ne pas tomber dans les pièges qui nous sont "mijotés" ainsi de longue main, il est utile de remonter aux sources historiques et aux principes de la véritable constitution de la France.

§ 1. La Révolution.

Elle est essentiellement la haine de l'ordre de Dieu. Elle n'est pas le remplacement d'une monarchie par une république, mais d'un ordre social chrétien par un ordre social athée. Elle est la mise en place d'un système politique favorisant la damnation du plus grand nombre aux lieu et place d'un système favorisant le salut du plus grand nombre. Qui n'a pas compris cela n'a rien compris, et je déplore fortement les louanges excessives faites à certains livres pendant qu'on oublie des auteurs autrement formateurs que sont un Monseigneur Gaume ou un Monseigneur Delassus. Ces deux derniers expliquent avec moult documents ce qu'est la véritable histoire : former des élus ou des damnés. On pourra lire des centaines de livres et ne rien comprendre si on ne sait pas intégrer le sens surnaturel de l'histoire.

Personne ne devrait enseigner celle-ci sans commencer par la plaquette de Dom Guéranger : Le Sens chrétien de l'histoire. Personne ne devrait parler de la Révolution sans s'appuyer sur Monseigneur Gaume ou Monseigneur Delassus. Faute de la connaissance de ces deux grands maîtres, on ne possède pas la clefs des faits et l'intelligence du colossal combat qui est engagé. Il ne faudrait cependant pas oublier l'abbé Barruel, le Père Deschamps, Crétineau-Joly, Monseigneur de Ségur, le cardinal Pie, l'abbé Barbier, Monseigneur Jouin, le Père de Clorivière et tant d'autres maîtres de la Contre-révolution.

Oubliant cette clef : la damnation du plus grand nombre, on oublie la méthode : la Révolution croit à la force de tout et ne croit à la vérité de rien. Pour perdurer demain. la Révolution est prête à se faire monarchiste. A nous de ne pas nous y tromper.

§ 2. Méditation sur un triple événement historique.

La cérémonie du Sacre de nos Rois.

Tout chrétien sait combien la liturgie enseigne les âmes, les cœurs, les intelligences. Le combat de ces trente dernières années le prouve. Et tout chrétien devrait avoir longuement médité la cérémonie du sacre car dans les prières proposées par l'Église, on trouve l'expression parfaite du rôle de la monarchie et de la fonction du roi. Il faudrait tout citer. Je renvoie à l'Almanach de l'Action Française de 1926 qui en donne tous les textes et en retiens ces passages essentiels

Le Roi "ne doit jamais s'écarter de la justice et de la vérité", "doit servir Dieu et Son Église", "bannir les hérétiques dénoncés par l'Eglise", "vivre et mourir dans la sainte foi de la religion catholique, apostolique et romaine" et plutôt mourir que défaillir

S'il trahissait, saint Remy, autre Samuel, père de la monarchie française, dicte dans son testament le châtiment qui en résulte : "qu'un autre reçoive la royauté", et confie aux évêques consécrateurs ce jugement et cette initiative. Malheureusement, des évêques de la trempe d'un Remy sont rares.

Mais Dieu, se substituant à leur lâcheté, a Lui-Même assuré par trois fois cette justice, et de manière pratiquement identique.

Il suffit de se limiter aux exemples suivants, choisis dans les derniers siècles de notre monarchie, les mieux connus. Ils éclairent assez notre propos. Mais d'intéressantes analyses pourraient être conduites dans le même esprit sur les dynasties qui ont précédé, de Clovis jusqu'aux Capétiens...

A. Philippe le Bel

Relisez dans La Mission Posthume de Sainte Jeanne d'Arc de Monseigneur Delassus pp. 192 à 209, sa faute et son châtiment. Ce fut l'antagonisme entre l'indépendance des princes dans leurs États et ce pouvoir modérateur exercé depuis des siècles par les Papes, pour retenir ou ramener le gouvernement des souverains aux principes de la justice.

" Mane, Thecel, Phares" : ses trois fils régnèrent brièvement : Louis X, Philippe V, Charles IV, et la Royauté passa à une autre branche.

B. Henri Il

Rohrbacher (livre 85 § 2) résume son action dans les termes suivants :

"Ainsi nous voyons Henri II, comme son père, punir les hérétiques de France et faire alliance avec les hérétiques d'Allemagne contre leur souverain légitime et catholique ; nous le voyons, comme son père, faire alliance avec les Turcs contre les chrétiens, joindre les flottes françaises aux flottes du sultan de Stamboul et des corsaires d'Afrique, pour ravager les côtes de la Sicile, de l'Italie, de la Sardaigne et de la Corse, incendier les églises et les cités, et livrer à l'esclavage des Turcs et des corsaires barbaresques les populations chrétiennes ; nous le voyons, sans scrupule, fomenter des révoltes, des trahisons, des meurtres, en Italie et ailleurs ; prendre lui-même en trahison les villes de Metz, Toul et Verdun ; faire la guerre aux peuples chrétiens de Flandre avec une cruauté de Vandale, égorgeant tout ce qui lui résiste, incendiant les maisons, rasant les villes , nous le voyons, comme son père, outre sa femme légitime, avoir une concubine en titre, qui passait même pour avoir été celle de son père".

Rohrbacher aurait dû ajouter abomination, nouveauté en France chrétienne, qu'il ne vivait qu'entouré d'astrologues, d'alchimistes, de sorcières. Sans héritier légitime, il conjura la stérilité par le port de talismans et l'absorption de philtres[1].

"Mane, Thecel, Phares : ses trois fils régnèrent brièvement : François II, Charles IX, Henri III, et la royauté passa à une autre branche.

C. Louis XV.

Deux trahisons à son sacre.

La première, la plus grave : ne pas avoir combattu la Franc-maçonnerie et le philosophisme. Malgré les enseignements pontificaux de l'époque, il ne prit pas au sérieux cette nouvelle attaque contre l'Église et la monarchie chrétienne, attaque qui en deux siècles détruisait tous les trônes pour les remplacer par des monarques soumis à des constitutions révolutionnaires ou par des républiques maçonniques.

La seconde, liée à la première : il laissa faire la condamnation des Jésuites et, malgré les conseils de son fils le grand Dauphin et les prières de sa sainte fille la Vénérable Mère Thérèse de Saint-Augustin, née Louise de France, carmélite, il ne combattit pas Choiseul, Madame de Pompadour, les philosophes, les Parlements. Comble de l'ignominie : voir l'injustice, pouvoir l'empêcher et la laisser s'accomplir[2].

"Mane, Thecel, Phares" : le Grand Dauphin, un saint et qui aurait été un très grand roi, mourut. Les trois petits-fils régnèrent : Louis XVI, Louis XVIII, Charles X, et la royauté disparut. Le crime était trop grand. Les Bourbons avaient trahi. Ils furent condamnés par un juste jugement de Dieu. (Même s'il en découla pour Louis XVI la gloire du martyre, et malgré les efforts tardifs de Charles X pour abolir la Charte)

§ 3. Les deux lois fondamentales.

Car il y en a deux, l'une plus importante que l'autre. Si actuellement on nous parle partout de légitimité, on oublie généralement la principale : La catholicité.

Au départ de la Monarchie, Dieu montra Sa Volonté par le grand miracle d'une grande Victoire : Tolbiac, et le 25 décembre 496, la Monarchie chrétienne se fondait sur le baptême et le sacre de son premier Roi.

Une seule fois, en treize siècles, il y eut doute sur la légitimité d'un descendant. Charles VII, fils d'une reine aux mœurs dissolues, ne se savait pas sûrement le fils de son père. Après une enquête canonique (à laquelle participait notamment Cauchon), enquête concluant à un doute sérieux sur la paternité de Charles VI, Henri V, roi d'Angleterre se crut Roi de France.

Dieu, maître de cette monarchie, sachant ce qu'il en était de cette paternité, envoyait Jeanne d'Arc pour confirmer le Dauphin dans son ascendance et l'amener au sacre par le chemin des victoires miraculeuses de la Vierge guerrière.

La future monarchie protestante ne devait pas régner sur la France. L'intervention de la sainte de Domrémy a préservé la catholicité du royaume de France, bien plus encore que la légitimité de sa succession.

Plus tard, rappelons aussi que le peuple de France ne permit pas qu'un protestant régnât sur lui, quoiqu'il fut légitime ! Il fallut qu'Henri IV abjurât pour entrer à Paris, "au prix d'une messe".

C'est à cette application première du principe de Catholicité, que notre pays a du le retour de la Paix, et les règnes de Louis XIII et de Louis XIV...

§ 4. Où en sommes-nous aujourd'hui ?

Trois prétendants nous sont présentés.

1° Un d'Orléans.

Si l'on applique le principe de légitimité, le problème est vite résolu. Ce ne peut être un Orléans. Si l'on applique le principe de catholicité, ce descendant du régicide, ce Vénérable de loge, ce descendant d'un Louis-Philippe, ennemi des fleurs de lys, ennemi du drapeau blanc, ennemi du vœu de Louis XIII, est plus ami de la Révolution que de tout autre chose.

2° La survivance : Naundorff ou autres ?

J'ai lu en son temps avec beaucoup d'attention le livre de Monsieur de Roche, livre de toute une vie. Son seul thème là encore : la légitimité. Cet énorme travail peut sembler prouver la survivance de Louis XVII , mais l'auteur est obligé de conclure en précisant qu'il ne connaît pas la filiation de l'aîné des descendants, nous laissant donc dans l'inconnu total, et finit par la seule phrase importante du livre, p.856 : "En conclusion, le comte de Chambord avait raison : la solution est entre les mains de Dieu Seul ".

L'histoire est là pour le prouver et la suite de notre étude le confirmera. Lire en particulier ce que pensait Madame Royale, la sœur de Louis XVII sur sa mort au Temple.

3° Louis XX.

Si l'on applique le principe de légitimité, hors une survivance de Louis XVII (peu probable), il est bien en droit de régner.

Si l'on applique le principe de catholicité, le personnage semble douteux. Il lui arrive de faire quelques déclarations à peu près orthodoxes, mais ne précise-t-il pas souvent qu'il y a un apport positif de la révolution, en particulier dans la Déclaration des droits de l'homme , que s'il règne il aura à gouverner un royaume peuplé de plus de musulmans que de catholiques traditionalistes, et que par conséquent il faut rester large d'esprit ; que le problème de la Messe de saint Pie V n'est pas primordial, qu'il accepterait le drapeau bleu-blanc-rouge car la nation n'est pas prête à accepter les armes du Sacré-Cœur ?

Un peu dur à avaler quand même de la part d'un futur roi très chrétien. Nous n'aurions alors qu'un Juan Carlos bis.

§ 5. Qui met en place le Roi de France ?

Là encore, il y a deux solutions : ou Dieu ou la Révolution.

Si C'est Dieu, il faut, comme à Tolbiac, comme à Orléans, un grand miracle pour qu'il n'y ait pas de doute.

S'il ne le doit pas à Dieu, ce roi devra son trône à la Révolution, et donc à ses chefs.

"Qui n'est pas avec moi est contre moi" (Matt xii, 30).

Qui n'est pas pour l'ordre établi par Dieu, est ipso facto contre cet ordre.

"Qui n'amasse pas avec moi dissipe" (Matt XII 30).

Qui ne travaille pas à refaire l'ordre coopère, nolens volens, à le dégrader.

Qui capitule devant la maladie est déjà mort.

Car depuis le péché originel, la voie facile et large consiste à déserter l'ordre ; et c'est vers cette voie que porte la nature déchue.

Il y a trente ans que l'on voit apparaître un peu partout les revues monarchistes. Nous les suivons à la loupe depuis le début. Il y a de tout là-dedans ; du bon, du médiocre et du très douteux. Surtout, des animateurs, des chefs très discutables, jusqu'à Borella, ce qui n'est pas peu dire.

Il y a quelques années, le frère d'un des nos amis lui a confié avoir étudié en loge "la monarchie de droit divin". Enfin, depuis longtemps la "télé" et la grande presse en parlent. Non pas après les études et les articles remarquables d'un certain nombre d'universitaires, mais après l'apparition du livre d'un Thierry Ardisson par exemple, moitié pour une publicité tapageuse, et qui est d'une telle vulgarité dans certains de ses passages, que l'auteur doit appartenir à cette race de gens qui ne peuvent rien faire sans salir. Le fait que le déclic de cette information "grands inédits" soit en rapport avec la date de la parution de ce livre devrait nous faire réfléchir. Ce n'est pas un hasard.

§ 6. "Solve et coagula"

La révolution a tout dissous. Elle se prépare à tout coaguler autour d'un roi du style monarchie anglaise, danoise, suédoise, belge et maintenant espagnole. Un roi libéral et constitutionnel dont la fausse autorité consacrera les droits de l'homme, dans la négation des droits de Dieu.

De ce Roi, nous ne voulons pas.

§ 7. Qui est roi de France ?

Il m'arrive parfois de poser cette question à d'anciens ou jeunes monarchistes.

Certains, méfiants, tournent leur langue une ou deux fois dans leur bouche et me donnent le nom d'un prétendant, enchaînant de suite : "Et pour vous ?"

Abasourdis, confus, pitoyables, ils s'entendent répondre ce qu'ils auraient dû dire : "Mais c'est Notre-Seigneur Jésus-Christ".

N'ont-ils jamais lu les enseignements et les messages de Sainte Jeanne d'Arc, de Saint Marguerite-Marie, du cardinal Pie ?

Chers lecteurs, vous connaissez tous ces messages. De bons principes permettent d'éviter de grandes erreurs. N'en sortons pas !

Oui le Roi de France est Notre-Seigneur Jésus-Christ. Lui Seul sauvera son apanage et y assurera le salut du plus grand nombre. Seul un LieuTenant dont le souci sera d'appliquer Son programme, peut mériter notre amour et nos suffrages. Pour Lui seul nous combattrons.

Notre Seigneur veut régner sur la France. Il est maître de ce royaume. Il veut que Ses armes soient sur nos drapeaux, sachant que sans Lui nous ne pouvons rien faire. La royauté Sociale et politique de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de Sa Sainte Mère qui est Reine de France, sont les conditions même de l'existence de notre nation fille aînée de l'Église.

Un roi libéral et constitutionnel ne serait là que pour continuer la Révolution. Nous serions peut-être obligés de le subir, mais que nos cœurs, notre labeur, nos initiatives, notre dévouement ne soient pas pour lui.

Ce serait le faux grand monarque. Il sera entouré, loué par tous ces faux aristocrates libéraux qui nous sont parfois proches, mais qui sont plus attachés aux apparences qu'aux volontés divines. Signe de contradiction, il regroupera ceux qui sont prêts à tout au nom du moindre mal. Ne le laissons pas tromper ceux qui veulent avant tout Notre Seigneur Jésus-Christ et sa Sainte Mère.

Oui, VIVE LE CHRIST ROI DE FRANCE. Oui à un lieutenant choisi par Lui. Gesta Dei par Francos
[1] Henri II, roi très peu étudié et pourtant très important. Voir le livre d'Ivan Cloulas, Fayard 1985 p. 119 et 544 : influence du sataniste Nostradamus, usage de la magie et de la sorcellerie. Nostradamus ne lui a-t-il pas dédié les Centuries ?
[2] Bernard Lazare : "Sans l'abolition des Jésuites, la Révolution n'eût pas été possible". RISS du 16-6-1929, p. 582.
Voltaire à Helvétius, 1761 : "Une fois que nous aurons détruit les Jésuites, nous aurons beau jeu de cet infâme régime de ces gardes du Pape" RISS du 16-6-1929, p. 581.

Le Figaro a écrit:

Vendredi matin, après l'annonce du refus de Canal + d'organiser le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou, le groupe NextradioTV, présidé par Alain Weill, a saisi le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour lui signifier son intention de monter cette rencontre, demain, à la fois sur sa chaîne d'information BFM TV et sa radio RMC.

Alain Weill est-il Poldève?

Est-il lié au Pouvoir occulte?

BFM étant la radio du "bizness" la première réponse est oui, la seconde est peut-être, en tout cas il en rêve, c'est sûr

il suffit tout simplement de voir bfm tv, pour se rendre à l'évidence.

luernos a écrit:

ours brun a écrit:

Le Pen va faire 12 %

Bravo !

une autre raison explique sa baisse : Les électeurs de Le Pen disparaissent physiquement, et sont remplacés par les citoyens désensouchés...
Enfin "ceux-là" qui étaient ses prisonniers , selon ses illusions, faisaient de la pêche à la ligne aujourd'hui par ce beau soleil ...

oui j'ai eu de l'inspiration mais pas d'orgueil, ce n'est qu'un résultat.

Citation :

Les français ont urné massivement:

"urné" ?

D

Roger Cukierman, le président du CRIF a adressé à Nicolas Sarkozy ses « plus respectueuses et chaleureuses félicitations » pour son élection à la présidence de la République française.

Roger Cukierman écrit dans le message qu’il a adressé à Nicolas Sarkozy : « Les prises de position que vous avez exprimées, sont porteuses d’espoir pour une France qui doit se réconcilier avec elle-même. J’y ai été sensible et j’ai compris que vous aurez à cœur de porter haut les valeurs françaises qui nous sont chères, celles d’une République qui permette à chacun de ses citoyens de s’inscrire dans un ensemble de valeurs respectueuses de tous, et ne laissant aucune place à l’intolérance, le racisme et l’antisémitisme. »

Les révoltes françaises ne vont probablement pas éclater... pour le moment.



De nombreuses protestations contre l’élection de Nicolas Sarkozy se sont déroulées au centre ville de Paris, Lyon, Lille, Toulouse, Rennes, Nantes et Marseille. Quelques centaines de jeunes, menés par anarchistes et trotskystes, s’en sont pris à la police, ont brûlé des voitures, jeté des canettes et cassé des vitrines. Les jeunes de banlieue n’étaient pas impliqués.

On peut définir ces protestations comme une tentative de provoquer les banlieues, où les armes sont abondantes, et de les entraîner dans des violences de masses ; ceci n’aboutira sans doute à rien pour le moment, sauf en cas de circonstances catastrophiques tel un effondrement financier. De même, on pense que Sarkozy n’approuverait pas ce type de confrontation à l’heure actuelle. Sarkozy est un bonapartiste. Son plan est d’abord de capturer la population sur les fichiers de police et seulement après, d’agir avec force pour les écraser.

On est loin encore du retour à la monarchie .... trèèèèèès loin

Gardian a écrit:

On est loin encore du retour à la monarchie .... trèèèèèès loin

Je pense que seule la divine Providence y remediera , pas l action humaine notamment avec ce "regain" de demo(no)cratie où lepen faisait trop peur . Dans le gvt Fillon , c est un vrai melting-pot , il y a à boire et à manger , même une catholique , étonnant non ?

Pascal a écrit:

Gardian a écrit:

On est loin encore du retour à la monarchie .... trèèèèèès loin

Je pense que seule la divine Providence y remediera , pas l action humaine notamment avec ce "regain" de demo(no)cratie où lepen faisait trop peur . Dans le gvt Fillon , c est un vrai melting-pot , il y a à boire et à manger , même une catholique , étonnant non ?

une catholique ??