Ratzinger ou l'Eglise, il est temps de choisir !

Message à diffuser à tout catholique

Les jours que nous vivons sont porteurs d’évènements cruciaux pour les catholiques vis à vis de la crise de l’Eglise.

L'Eglise enseigne par son docteur angélique Saint Thomas d'Acquin que les enfants morts nés avant d'être baptisés ont leurs âmes qui se dirigent dans un lieu spécial appelé dans la somme théologique de Saint Thomas 'limbus puerorum' c'est à dire les limbes des enfants: il n'y a là bas ni la souffrance de l'Enfer, mais pas non plus la vision béatifique du Paradis.

Or il y a à peine une semaine, le 19 avril 2007, Benoit XVI vient d'approuver un document de 41 pages intitulé:« Espérance du salut pour les enfants morts sans baptême ». Ce document est destiné à être rendu officiel le 5 Mai, mais de larges extraits ont déjà été publiés dans une revue épiscopale américaine. Le site d'information officiel du Vatican zenit.org commente en disant :"Ainsi disparaît « l'hypothèse théologique » des « limbes », désignant un « endroit » où les enfants non baptisés vivraient pour l'éternité sans être en communion avec Dieu." (adresse, valable que pour aujourd'hui: http://www.zenit.org/french/visualizza.phtml?sid=106425)
NON ! Les limbes des enfants ne sont pas une hypothèse théologique, mais, comme tout l'enseignement de Saint Thomas une VERITE théologique, telle que l'enseigne l'Eglise dans son catéchisme. Les vérités théologiques ne sont pas des dogmes, mais constituent le degré immédiatement inférieur, et bien sûr elle font partie du Magistère infaillible de l'Eglise, c'est à dire en particulier qu'elles sont irréformables, qu'on ne peut pas les changer, ni encore moins les contredire !
Or visiblement pour la nouvelle religion humaniste qui a triomphé avec Vatican II, l'existence des limbes est une thèse contraire à la dignité (transcendante pour JP II et Benoît XVI) de la personne humaine, et donc à réprouver !
Alors plus que jamais, il est nécessaire à tous les catholiques de faire un choix exclusif et définitif. Ce choix, c'est tout simplement celui qui doit se faire entre le christianisme et la nouvelle religion humaniste, entre les erreurs de Vatican II et la Vérité de la Sainte Eglise, entre Benoît XVI et les vrais Papes, authentiques Vicaires du Christ !
Car comme l'a dit de façon infiniement bonne et infiniement aimable N.S.J.C., nous ne pouvons servir deux maîtres, Dieu et Satan !

Cher Torquemodo,

Vous avez bien raison de créer un nouveau fil sur ce sujet, pour attirer l'attention sur les conclusions qui doivent nécessairement être tirées de cette nouvelle.

C'est une date importante, car à elle seule cette décision marque une ligne de fracture que nul chrétien ne peut ignorer ou passer sous silence.

Depuis V2, il est clair qu'il n'y à plus rien de commun entre l'Eglise de toujours et cette mauvaise farce, autre "collecteur de toutes les hérésies", puisque en marche vers le synchrétisme absolutiste.

Mais pour ceux qui aujourd'hui, commencent à s'interroger, cette remise en cause, par sa gravité, sa duplicité et la perversité des développements à venir qu'on peut déjà deviner, est un raccourci qui ainsi résumé, pose la bonne question et apporte la bonne réponse, compte tenu du principe de non contradiction.

En effet, "Nous ne pouvons pas servir deux maîtres", mais s'il reste des dubitatifs quand à la crise que l'Eglise subit, "que ceux qui ont des oreilles entendent", parce qu'ils ne pourrons pas dire qu'ils ne savaient pas...Qu'ils ne comprenaient pas...

Citation :

NON ! Les limbes des enfants ne sont pas une hypothèse théologique, mais, comme tout l'enseignement de Saint Thomas une VERITE théologique, telle que l'enseigne l'Eglise dans son catéchisme. Les vérités théologiques ne sont pas des dogmes, mais constituent le degré immédiatement inférieur, et bien sûr elle font partie du Magistère infaillible de l'Eglise, c'est à dire en particulier qu'elles sont irréformables, qu'on ne peut pas les changer, ni encore moins les contredire !

Cette vérité théologique s'appelle conclusion théologique, c'est-à-dire que c'est une conclusion certaine qui découle logiquement d'un dogme.

La Majeure du raisonnement est un dogme de Foi : ici le dogme du péché originel.
La mineure est une ou des vérités de raison : ici, le fait qu'avec le péché originel on ne peut aller au ciel (1) et que sans péché personnel on ne peut aller en enfer (2).
La conclusion est de Foi : ici, qu'il faut nécessairement un lieu où les enfants ayant le péché originel et n'ayant pu commettre de péché personnel, vivent éternellement sans voir Dieu et sans être punis.

Nier une telle conclusion certaine, c'est nier INDIRECTEMENT un dogme de Foi. C'est donc un péché mortel contre la vertu de Foi sans être pour autant une hérésie.

Pourriez-vous m'explqiuer mieux que le fait d'aller contre un article de Foi ne constitue pas une hérésie? Que faudrait-il pour ça? L'expression infaillible du Pape par un texte ou un concile?

Martial Demolins a écrit:

Pourriez-vous m'explqiuer mieux que le fait d'aller contre un article de Foi ne constitue pas une hérésie? Que faudrait-il pour ça? L'expression infaillible du Pape par un texte ou un concile?

Exactement, il faudrait une déclaration du magistère solennel ou extraordinaire : Définition dogmatique ou Concile.

Les dogmes, avant d'être des dogmes étaient des vérités de Foi qui ont reçu de la part d'un concile ou d'un pape le rang de dogme. Avant la déclaration dogmatique, on pouvait pécher en niant une conclusion certaine tout en restant catholique. Après la définition dogmatique, on ne peut la nier sans être excommunié et donc quitter l'Eglise.

Merci Mr l'Abbé pour toutes ces précisions. Il ne reste plus qu'à attendre le 5 Mai pour voir exactement ce qui est dit dans le document.
A t-on des précédents, depuis Vatican II, d'une négation aussi frontale d'une conclusion théologique, de la part des occupants du Saint-Siège ?

Oui, on a pire : la Déclaration DHP sur la liberté religieuse, Nostra Aetate, et Redintegratio unitatis.

Abbé Grossin a écrit:

Oui, on a pire : la Déclaration DHP sur la liberté religieuse, Nostra Aetate, et Redintegratio unitatis.

que répondre à ceux qui prétendent qu'il ne s'agissait que d'une PASTORALE?

Un Concile réuni par un pape (véritable) relève toujours au minimum du magistère ordinaire infaillible !
cf le fil de discussion à ce sujet...

Cher Monsieur, qui signez "Jésus Christ est mon Dieu",

Je crois qu'il faut répondre comme suit (pardonnez-moi, je reprends l'une de mes interventions déjà publiée sur ce forum) :

Le Pape et les évêques proposent infailliblement l'objet de la foi, au moyen tant de leurs jugements solennels que de leur magistère ordinaire et universel.

Ordinaire, c'et-à-dire quotidien, en-deçà des jugements solennels (définitions dogmatiques, canons etc.). Universel, c'est-à-dire exercé par le Pape et les évêques (leur unanimité morale) : les évêques confirmés par le Pape, le Pape et les évêques s'associant au Pape.

Par nature le Concile oecuménique ce sont les évêques confirmés par le Pape. Si le Concile ne se prononce pas sous forme de jugements solennels (et là où le Concile ne se prononce pas sous la forme de jugements solennels) nous avons nécessairement affaire au magistère ordinaire et universel.

Or ce magistère ordinaire et universel propose lui aussi infailliblement l'objet de la foi. C'est l'enseignement de la Constitution dogmatique Dei Filius du Concile Vatican I :

"Est à croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu ou écrite ou transmise, et que l'Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, propose à croire comme divinement révélé."

Qu'est-ce à dire ? Cela signifie que chaque fois que dans leur magistère ordinaire (et pas seulement lorsqu'ils prononcent un jugement solennel) le Pape et les évêques attestent que telle proposition est fondée sur la Révélation, tel est nécessairement le cas.

Or, nous le savons bien, les Pères conciliaires confirmés par Paul VI ont attesté (entre autres) comme fondées sur la Révélation :

- la liberté religieuse (Dignitatis humanae) infailliblement condamnée par Pie IX (le doit à la liberté de conscience en matière religieuse au for externe et public) ;

- la proposition selon laquelle les communautés chrétiennes non catholiques seraient des "moyens de salut" (Unitatis redintegratio), contraire à la doctrine catholique, soit que l'on affirme que ces communautés soient "moyens de salut" "à côté" de l'Eglise catholique en dehors de laquelle il n'y a pas de salut (Concile de Florence), soit que l'on affirme que de telles communautés sont participées par l'Eglise catholique en dehors de laquelle il n'y a pas de salut, thèse elle aussi contraire à l'enseignement de l'Eglise :

"Aucune de ces sociétés, ni toutes ensemble ne constituent en aucune façon et ne sont cette Eglise une et catholique que Notre Seigneur a fondée et bâtie et qu'il a voulu créer. Et l'on ne peut dire non plus en aucune façon que ces sociétés soient ni un membre ni une partie de cette même Eglise, puisqu'elles sont visiblement séparées de l'unité catholique."

Pie IX, Lettre Apostolique Iam vos omnes, 13 septembre 1868 ;

- dès lors, la proposition apparemment ambiguë, selon laquelle l'Eglise du Christ "subsiste dans" l'Eglise catholique (Lumen gentium) prend tout son sens. C'est au nom de cette proposition que les "conciliaires" entendent affirmer que les communautés chrétiennes non catholiques sont des "moyens de salut" : elles sont "moyens de salut" parce que participées par l'Eglise du Christ "subsistant dans" Eglise catholique.

Fermons cette longue parenthèse.

Les Pères conciliaires confirmés par Paul VI ont attesté de telles erreurs et hérésies comme fondés sur la Révélation, lors même que les évêques confirmés par le Pape proposent infailliblement l'objet de la foi.

Une seule solution possible : les Pères conciliaires n'ont pas été confirmés par un vrai Pape. Paul VI n'était pas Souverain Pontife.

Pris de vertige devant cette réalité crucifiante, ceux qui s'y refusent trouvent trois échappatoires :

- Nier l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel, pourtant solennellement enseignée par Vatican I ;

- Nier que Paul VI ait réellement confirmé les Pères conciliaires (c'est grosso modo la thèse dite du "concile pastoral"... qui ne s'appuie sur rien de tangible) ;

- Nier que les erreurs et hérésies de Vatican II soient des erreurs et hérésies, nier que Vatican II soit en toutes ces matières une rupture (étape suivante de la "critique constructive" ?).

Nier que Paul VI ait confirmé les Pères concliaires en promulguant les Constitutions, Décrets et Déclarations de Vatican II (thèse du "concile pastoral"), c'est nier l'évidence la plus criante.

Toutefois, si, par impossible, tel avait été le cas, si Vatican II, improbable "concile pastoral", se situait "en-deçà" du magistère ordinaire et universel infaillible, resterait que depuis la clôture de Vatican II :

- les (vrais) évêques qui ont fait Vatican II, ainsi que leurs (très problématiques) successeurs enseignent ordinairement la liberté religieuse et l'oecuménisme "conciliaires" comme relevant de la doctrine catholique, comme fondés sur le Donné Révélé ;

- et ces mêmes évêques (ou pseudo évêques) sont confirmés dans de telles erreurs et hérésies par Paul VI, JP Ier, JP II, B XVI ;

- réciproquement, Paul VI, JP Ier, JP II, B XVI enseignent ordinairement en de régulières occasions, de telles erreurs et hérésies, notamment au moyen d'encycliques (et parfois même rajoutent quelques "nouvelletés" à la liste...) ;

- lesdits évêques (ou pseudo évêques) s'associant, moralement unanimes, à leur "pontife".

Où l'on voit donc qu'il ne sert de rien de nier la réalité de la confirmation des actes de Vatican II par Paul VI... puisque la forme du magistère ordinaire et universel que l'on pense ainsi chasser par la porte... rentre alors par la fenêtre !

La vérité de la présente situation est crucifiante, mais incontournable : Paul VI n'était pas Pape, ni aucun de ses "successeurs" jusqu'à Josef Ratzinger inclusivement.

Bien cordialement

N.M.

Merci.