Abbé Laguérie : qui prend-il pour des crétins ? Les siens !

Chers Francs,

Un ami, qui a bien connu l'Abbé Laguérie me communique ceci à propos de l'intervention du locataire de Saint Eloi sur le Forum catholique.

Citation :

Cher N.M.,

La prestation de l'Abbé Laguérie a été lamentable : on aurait dit un jeune fondateur d'entreprise exposant ses projets, décrivant son outil de travail...

La doctrine, le salut des âmes, l'aspect spirituel ont été laissés pour compte, ou quasiment.

Insulter les sédévacantiste en un lieu où ils ne peuvent se défendre est d'une élégance très digne.

Dire que l'on déteste les sédévacantistes qui n'osent pas s'avouer, au moment où l'on essaie de faire oublier qu'on l'a été soi-même pendant deux ans (car il n'était pas una cum) est le signe d'une grande cohérence d'esprit.

Se faire traiter de crétin au cours d'un entretien d'un tel niveau, c'est un honneur.

Je signe des deux mains

N.M.

Aveu grave de l'abbé Laguérie sur l'enseignement que l'on peut ou pouvait recevoir à Ecône :

Abbé Laguérie le 17 Octobre sur le Forum Catholique a écrit:

Les professeurs de dogmatique à Ecône enseignaient que le Magistère Ordinaire Universel n'était pas infaillible, ou qu'il dépendait du consentement de l'Eglise alors que le Concile Vatican I dit exactement le contraire.

http://rendez-vous.leforumcatholique.org/message.php?num=357

Nordland

Cher Nordland,

C'est un triste aveu... mais qui ne surprendra pas les gens quelque peu informés. Cela fait 30 ans que les "traditionaistes" sont induits en cette erreur au sujet de l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel.

Pourquoi ? Parce que reconnaître à la fois l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel et la rupture de Vatican II implique la non-reconnaissance de Paul VI et successeurs.

M. l'Abbé Lucien, en son temps (et quoi qu'il en soit de son évolution ultérieure), a pulvérisé les "sophismes et truismes" des opposants à Vatican II (à raison) se transformant de surcroît en opposant à Vatican I (à tort).

Le Pape et les évêques proposent infailliblement l'objet de la foi, au moyen tant de leurs jugements solennels que de leur magistère ordinaire et universel.

Ordinaire, c'et-à-dire quotidien, en-deçà des jugements solennels (définitions dogmatiques, canons etc.). Universel, c'est-à-dire exercé par le Pape et les évêques (leur unanimité morale) : les évêques confirmés par le Pape, le Pape et les évêques s'associant au Pape.

Par nature le Concile oecuménique ce sont les évêques confirmés par le Pape. Si le Concile ne se prononce pas sous forme de jugements solennels (et là où le Concile ne se prononce pas sous la forme de jugements solennels) nous avons nécessairement affaire au magistère ordinaire et universel.

Or ce magistère ordinaire et universel propose lui aussi infailliblement l'objet de la foi. C'est l'enseignement de la Constitution dogmatique Dei Filius du Concile Vatican I :

"Est à croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu ou écrite ou transmise, et que l'Eglise, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, propose à croire comme divinement révélé."

Qu'est-ce à dire ? Cela signifie que chaque fois que dans leur magistère ordinaire (et pas seulement lorsqu'ils prononcent un jugement solennel) le Pape et les évêques attestent que telle proposition est fondée sur la Révélation, tel est nécessairement le cas.

Or, nous le savons bien, les Pères conciliaires confirmés par Paul VI ont attesté (entre autres) comme fondés sur la Révélation :

- la liberté religieuse (Dignitatis humanae) infailliblement condamnée par Pie IX (le doit à la liberté de conscience en matière religieuse au for externe et public) ;

- la proposition selon laquelle les communautés chrétiennes non catholiques seraient des "moyens de salut" (Unitatis redintegratio), contraire à la doctrine catholique, soit que l'on affirme que ces communautés soient "moyens de salut" "à côté" de l'Eglise catholique en dehors de laquelle il n'y a pas de salut (Concile de Florence), soit que l'on affirme que de telles communautés sont participées par l'Eglise catholique en dehors de laquelle il n'y a pas de salut, thèse elle aussi contraire à l'enseignement de l'Eglise :

"Aucune de ces sociétés, ni toutes ensemble ne constituent en aucune façon et ne sont cette Eglise une et catholique que Notre Seigneur a fondée et bâtie et qu'il a voulu créer. Et l'on ne peut dire non plus en aucune façon que ces sociétés soient ni un membre ni une partie de cette même Eglise, puisqu'elles sont visiblement séparées de l'unité catholique."

Pie IX, Lettre Apostolique Iam vos omnes, 13 septembre 1868 ;

- dès lors, la proposition apparemment ambiguë, selon laquelle l'Eglise du Christ "subsiste dans" l'Eglise catholique (Lumen gentium) prend tout son sens. C'est au nom de cette proposition que les "conciliaires" entendent affirmer que les communautés chrétiennes non catholiques sont des "moyens de salut" : elles sont "moyens de salut" parce que participées par l'Eglise du Christ "subsistant dans" Eglise catholique.

Au passage, M. l'Abbé Laguérie trompe objectivement son monde lorsqu'il affirme que Ratzinger a démonté le "subsistit in" dans Dominus Jesus. Il y est certes en quelque sorte affirmé que l'Eglise catholique est le moyen de salut, mais toujours dans l'optique des communautés chrétiennes non catholiques "moyens de salut" parce que participées par l'Eglise du Christ "subsistant dans" l'Eglise catholique. Les hérésies "conciliaires" sont beacoup plus subtiles, et donc beaucoup plus perverses que beacoup de "traditionalistes" le pensent. Les discours lénifiants sur l'"interprétation authentique" les préparent à la grande culbute.

Fermons cette longue parenthèse.

Les Pères conciliaires confirmés par Paul VI ont attesté de telles erreurs et hérésies comme fondés sur la Révélation, lors même que les évêques confirmés par le Pape proposent infailliblement l'objet de la foi.

Une seule solution possible : les Pères conciliaires n'ont pas été confirmés par un vrai Pape. Paul VI n'était pas Souverain Pontife.

Pris de vertige devant cette réalité crucifiante, ceux qui s'y refusent trouvent trois échappatoires :

- Nier l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel, pourtant solennellement enseignée par Vatican I (cf. aveu de l'Abbé Laguérie) ;

- Nier que Paul VI ait réellement confirmé les Pères conciliaires (thèse actuelle de M. l'Abbé Laguérie) ;

- Nier que les erreurs et hérésies de Vatican II soient des erreurs et hérésies, nier que Vatican II soit en toutes ces matières une rupture (étape suivante de la "critique constructive" ?).

Nier que Paul VI ait confirmé les Pères concliaires en promulguant les Constitutions, Décrets et Déclarations de Vatican II, c'est nier l'évidence la plus criante.

Toutefois, si, par impossible, tel avait été le cas, reserait que depuis la clôture de Vatican II :

- les (vrais) évêques qui ont fait Vatican II, ainsi que leurs (très problématiques) successeurs enseignent ordinairement la liberté religieuse et l'oecuménisme "conciliaires" comme relevant de la doctrine catholique, comme fondés sur le Donné Révélé ;

- et ces mêmes évêques (ou pseudo évêques) sont confirmés dans de telles erreurs et hérésies par Paul VI, JP Ier, JP II, B XVI ;

- réciproquement, Paul VI, JP Ier, JP II, B XVI enseignent ordinairement en de régulières occasions, de telles erreurs et hérésies, notamment au moyen d'encycliques (et parfois même rajoutent quelques "nouvelletés" à la liste...) ;

- lesdits évêques (ou pseudo évêques) s'associant, moralement unanimes, à leur "pontife".

Où l'on voit donc qu'il ne sert de rien de nier la réalité de la confirmation des actes de Vatican II par Paul VI... puisque la forme du magistère ordinaire et universel que l'on pense ainsi chasser par la porte... rentre alors par la fenêtre !

La vérité de la présente situation est crucifiante, mais incontournable : Paul VI n'était pas Pape, ni aucun de ses "succeseurs" jusqu'à Josef Ratzinger inclusivement.

Bien cordialement

N.M.

Se faire traiter d'imbécile par un crétin est toujours un grand plaisir.

je pense qu'à certaines exceptions, l'encens peut monter à la tète!

YRIEIX MR L ABBE LAGUERIE VOUS M AVEZ BAPTISE EN 1997

Sur son blog, il tente de faire de la théologie de salon, sur la Trinité,....


Si on fait de l'activisme, on emploie un langage compréhensible par chacun, et non le langage théologique que seulement cent personnes comprennent en France, avec précision.
Or, l'abbé Laguérie a compris de travers la réalité qui est "l'identité de Dieu était maintenue malgré son l'existence de ses trois relations internes" car il dit que la substance de Dieu subsiste (au sens français actuel de subsister malgré un fractionnement...) dans les trois Personnes .
Alors qu'en effet il faut savoir que les trois relations internes à Dieu existent dans son identité.
Oser affirmer que la Sainte Triade, qui n'a rien à voir avec son interprétation de tri-unité, serait prétendument absente du Nouveau Testament est une monstruosité d'ignorance.
La théologie n'invente rien, elle exprime en concepts une Réalité qui existe et qui est certifiées à toutes les pages des evangiles !
Sans doute, avec l'arien-nestorien, doublé du docète-monotphysite, triplé du pélagien-philonienn, mitré à Rome, il a de quoi babéler en effet !

Luernos.

Lire le post de Fif sur LFC

l'Ab Laguérie ou la descente aux enfers en chute vertigineuse !
voilà ce qu'il a osé écrire à propos de son ancien confrère en Fraternité Monseigneur Tissier :


Un exemple récent de cet anachronisme funeste vient de nous être donné de haut parmi vos rangs. Dans la conférence qu’a donnée Tissier (je ne vois pas du tout pourquoi cet évêque aurait droit à un titre quelconque quand il se permet, dans l’indifférence générale et une honte sans précédent pour la Fraternité, de nommer le pape Benoît XVI « Ratzinger » sans exception et tout du long) les 9, 10 et 11 novembre dernier au symposium Pascendi à Paris.

Car, outre le scandale donné ainsi à l’Eglise toute entière et dans l’impunité générale de la Fraternité qui publie fièrement ces insultes sur le cite officiel du district de France (je suis le premier à relever le fait presque deux mois plus tard : j’attendais, mais en vain, qu’un responsable le fît) Tissier ne trouve, pour justifier toutes les épithètes qu’il décerne au Pape (rationaliste, libéral, moderniste etc.) [b]que des citations de 40 ans[/b]. Quand M. l’abbé Ratzinger était le secrétaire du Père Rahner au concile. Nous savions déjà que la théologie hussites d’Ecône interdit à quiconque de s’améliorer, de se reprendre, a fortiori de se convertir (pensez-donc !). Mais qu’un évêque de la Fraternité commette, dans l’indifférence générale, un anachronisme aussi pervers est symptomatique de cette glaciation de la pensée.

A en croire ce prêtre perdu , il faut et il suffit d'accéder juridiquement à la dignité pontificale, pour être pape, donc pour progresser, et pour se convertir à la Foi. Le fait que le bouquin blasphématoire de J.Ratsingeur ait été réédité en 2005 par b16 , sans qu'il y change un iota est un point de détail.
Depuis que le petit prof de philo de séminaire est devenu Maudit16, ses actes, sa pensée, ses paroles, ses écrits, tout est devenu subito catholique,
Et ceci au mépris de la lettre même des textes écrits, lus commentés, de leur esprit, de leur contexte, des décisions prises par b16, des conséquences, etc...
Quels clowns ces tradis professionnels demi-politicards ratés... l'extrême-droite gamelle de la démocratie...