The Grinch ...

Eric a écrit:

Vu l'énergie mise dans ta réaction, je ne pense pas que tu t'offusqueras de se tutoiement de sympathie...

Bien entendu ... les "tu" ne me tue pas !

Citation :

Laissons cette "tradition" du vouvoiement de "politesse" aux bourgeois mondains, c'est tout ce qu'il leur reste les malheureux!!!

Oui c'est vrai ... par expérience, ces "tradis" polis sont en majorité bien hypocrites. La plupart se gargarise de jolis mots, et connaissent toutes les prières par coeur ... mais quand il s'agit de combattre, d'accepter avec humilité l'enseignement de l'Église, c'est le désert total (je les vomis ).

Citation :

Au combat on ne fait pas tant de chochotteries... et nous sommes au fort d'un (du) terrible combat, d'une lutte à mort! Il nous faut tenir!!!
Tes propos me laissent à penser que, comme ma tribu et moi, tu n'as pas beaucoup de "copains" ici-bas...

Très vrai ... et beaucoup sur ce forum serons d'accord avec nous !
Quand on songe à cette affreuse crise que nous vivons et qui requiert de nous une grande combativité, et que je constate du même coup que le seul bouquin publié par le dit évêque catholique (M. Williamson) se consacre exclusivement à la question des femmes en pantalon ... je me dis que l'ennemi de l'Église est réellement la bêtise de ses membres ! Pensez donc, le combat fait rage, l'aberration doctrinale prolifère partout, des huluberlus se balladant avec le pouvoir d'ordre n'hésitent pas à tourner en ridicule les dogmes de l'Église, tout cela (comme si c'était rien) avec un bouddiste bien écrasé sur le Siège de Pierre chaudement usurpé, et dont la FSSPX jubile chaque fois que ce bouddiste enfonce davantage son postérieur ... Pendant ce temps qu'est-ce que l'élu du sauveur du "sacerdoce" trouve de mieux à faire ??? Hé bien ches amis, il publie un livre sur les femmes en pantalon !!! Vive le sacerdoce valide !!!

Comment mieux signifier qu'il se fout de l'Église !!???

Vraiment, je vois un clown qui s'écrase sur le Siège de Pierre, et d'autre clowns (FSSPX) qui l'enfoncent davantage joliment dessus ... (et aussi d'autres clowns qui les suivent) je ne sais pas pour la plupart des intervenants sur ce forum, mais je trouve que le qualificatif "usurpateur" ne désigne pas seulement le clown écrasé dans cette situation !

Joyeux Noël à Éric et tous les autres !

Francis a écrit:

Pendant ce temps qu'est-ce que l'élu du sauveur du "sacerdoce" trouve de mieux à faire ??? Hé bien ches amis, il publie un livre sur les femmes en pantalon !!! Vive le sacerdoce valide !!!

Comment mieux signifier qu'il se fout de l'Église !!???

Autre exemple ???

Pendant que Crédo se fait torturer, mutiler, et exécuter par les dominos ...
Moi, qu'est-ce que je fais ??? ... hé bien je décide de nettoyer ses chaussettes ...



... alors que le devoir de tout catholique serait de prêter main forte à ces pauvres dominos ...

Francis a écrit:

... alors que le devoir de tout catholique serait de prêter main forte à ces pauvres dominos ...

... et après je bouffe les dominos !

Dans ta sainte colère, fait gaffe quand même Francis!
Sont pas trop comestibles ces gars là...
Tu risques la dysenterie!!! Au minimum

Faut mieux continuer à se shooter avec les chaussettes de Credo!javascript:emoticonp('')
Very Happy

Eric a écrit:

Faut mieux continuer à se shooter avec les chaussettes de Credo!javascript:emoticonp('')
Very Happy

... paraît qu'elles sont radioactives !!!

Et mon pied aux fesses?

Pour dire à Eric ce que je pense sur le sujet :
- Bien sûr que la FSSPX prévarique par son refus de certains dogmes (infaillibilité entre autres) en trainant les "fidèles" (entre guillemets du coup) à la remorque de la secte conciliaire.
- Bien sûr que Mgr Lefèbvre ne leur a pas montré LE chemin de la vérité.
- Bien sûr que la FSSPX a été noyauté dès sa création par des ennemis qui l'ont laissée s'étendre pour gagner en nombre, et prendre le contrôle de tout sursaut trop zélé de vrais combattants.
- Bien sûr qu'ils utilisent leurs prieurés pour distiller ce poison du traditionnalisme qui désobéit au pape, en toute catholicité bien entendu.
- Bien sûr que leurs écoles servent à la déformation et à l'amollissement des jeunes qui pourraient bien tourner si on leur apprenait la vérité et le sens du combat titanesque qui se livre chaque jour (à noter que ce mot "combat" est soigneusement banni de tous leurs discours, dans les écoles comme dans les chapelles... c'est révélateur... ça veut dire qu'il n'y a pas d'ennemis).

En attendant, je ne suis pas d'accord avec cette phrase (entre autres) de Dupont :

Citation :

Effectivement, c'est bien lui qui a voulu ramener un peu de tradition catholique dans l'égout puant de l'église de toutes les religions.

La volonté de faire délibérément le mal contre Dieu (summum de l'orgueil) ne se juge qu'au fort interne à priori? Ce n'est pas pour rien que c'et la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui juge des cas d'hérésies. Sinon, une des conséquences serait l'anarchie et la libre interprétation des dires d'une personne en fonction de la limite de ses connaissances, voire de rivalités personnelles.
Puisqu'on n'est pas en mesure de prononcer une quelconque excommunication ou autre peine ecclésiastique, je ne vois donc pas le problème d'aller à la Messe valide d'un prêtre validement ordonné qui refuse en bloc toutes les déviances libérales ou modernistes des sectaires qui se sont emparés de Rome, voire de ceux qui étaient dans nos rangs déjà bien avant le "concile".

Mais comme tu dis aussi, on est proche de la fin, c'est évident à vues humaines. Il ne sera pas question de retourner chez ces traitres si l'abbé Guépin venait à mourir, ou si on n'avait plus un prêtre d'un tel cru à notre portée. Il nous resterait, comme à certains, le missel et le chapelet. Mais on en est pas là, que je sache.

Tout d'abord, il faut féliciter Martial de prendre comme devise dans ce forum, la Bulle de Paul IV.
Je pense qu'il n'y peut y avoir aucun doute qu'il est attaché du fond de son coeur à cette Bulle et qu'il est prêt à en suivre TOUTES les applications.
Que nous dit cette Bulle ?
Je me permets de résumer vous demandant de rectifier si je traduis mal:

Le Pape Paul IV exerçant sa charge de Pontife décrète que tous les évêques qui ont participé à l'hérésie ou au schisme dans le passé doivent être démis de tout pouvoir de toute fonction.
Il est à noter que Paul IV ne parle pas de ceux qui sont actuellement dans le shisme ou dans l'hérésie mais de ceux qui y ont été dans le passé et qui ont pu se repentir.
Or, Mgr Lefèbvre a signé TOUTES les hérésies du COncile sans jamais s'en repentir et s'il n'a pas enseigné les hérésies qu'il avait acceptées en fondant cette nouvelle religion, il est resté lié "una cum" avec cette fausse église pendant TOUT le temps qu'il a exercé son ministère après le Concile. Il ne s'agit donc pas d'une hérésie ou d'un schime dans lequel il a dévié un temps en s'en repentant ensuite. Il s'agit d' hérésies et d'un schisme qu'il a créé en fondant une nouvelle religion base d'une nouvelle église et il s'est MAINTENU jusqu'à sa mort dans cette église démonique fondée par lui.
Il ne s'agit pas non plus d'une hérésie au for interne mais une hérésie publique au FOR EXTERNE. Si un êvêque catholique enseignait une hérésie, sans doute, il serait hérétique au for externe mais Mgr Lefèvre est dans une situation d'hérétique infiniment plus manifeste. Il appartient à une église hérétique et syncrétique.
Dire que Mgr Lefèbvre est un évêque catholique, c'est exactement la même chose que de dire que le Reine d'Angleterre, chef de la religion anglicane peut parfaitement être membre de l'Eglise catholique sans quitter l'Eglise anglicane.
Dire que Mgr Lefèbvre est catholique, c'est dire que Paul VI, Jean Paul II, et Benoît XVI sont catholique car si Mgr Lefèbvre est catholique ce ne peut être que parce qu'il est uni à la foi catholique du pape infaillible de son Eglise.

le cher Abbé Guépin se déclare "Prêtre réfractaire à la Révolution de Vatican II"
Cette déclaration parait tonitruante. Elle cache la réalité de celui qui a ordonné l'Abbé Guépin.
Vatican II n'est pas seulement une révolution, c'est la fondation d'une nouvelle religion base d'une nouvelle Eglise...religion fondée par le consentement signé de Mgr Lefèbvre, sans repentir....Nouvelle Eglise démoniaque à laquelle s'est unie jusqu'à sa mort Mgr Lefèbvre.
Les choses sont beaucoup plus graves !
je viens de voir l'Abbé Grossin qui nous envoie sur la porte latine pour nous faire part des éloges de Duverger pour Ratzinger le nouveau St Pie. Je préférerais qu'il balye devant sa porte. De quelle église lui vient son ordination? De quelle église tient-il ses pouvoirs pour exercer son sacerdoce valide ?

Encore Bravo à Martial de se référer à la Bulle de Paul IV. Dès lors, Lui, nous, nous sommes tenus de l'appliquer.
dupond.joseph@voila.fr

marrant, vous n'avez jamais constaté que dans l'Eglise, onne peut pas s'en tenir à un seul texte à l'interprétation orientée, mais que comme tout se tient, on ne peut pas les monter les uns contre les autres?
Vous parlez de la Bulle de Paul IV, très bien. Pourquoi refusez-vous de parler obstinément de l'autre texte que j'ai cité (lourdement, au moins deux fois...) ?

Réponse à Martial Demolins

Tu parais avoir bien cheminé au vu de certains points énoncés dans ton post.
Je t'en félicite et je pense que Credo n' est pas pour rien dans cette démarche de renonciation (à priori définitive) de "l'usage" des sectaires frateux et de leurs "sacrements"... en tout cas bravo!

Mais pour l'heure, voici...
Citation:
En attendant, je ne suis pas d'accord avec cette phrase (entre autres) de Dupont :
Effectivement, c'est bien lui qui a voulu ramener un peu de tradition catholique dans l'égout puant de l'église de toutes les religions.

J'ai bien écrit à Joseph Dupond:
Suis à peu près en phase avec les quelques arguments de votre petite liste "critique"

Cette phrase m'est apparue prime abord, effectivement, un peu complexe et surtout mal tournée.
Mais à la réflexion, je pense que Joseph Dupond a voulu dire ceci:
Effectivement, c'est bien lui qui a voulu MAINTENIR un peu de tradition catholique AU SEIN DE l'égout puant de l'église de toutes les religions. ( notamment à cause de l'una cum, de la reconnaissance par Mgr des pseudos Pontifes, etc... )

Il voudra peut-être confirmer...
Si c'est le cas, du coup, cette phrase me paraîtrait tout à fait vraie et correcte. Non?

Citation:
La volonté de faire délibérément le mal contre Dieu (summum de l'orgueil) ne se juge qu'au fort interne à priori?

Question:
A priori, mais...
As-tu-eu une audience à Rome afin de faire subir la questionnette à Karol ou à Ratzi en vu d'authentifier leur hérésie formelle?

Je ne crois pas! Et d'ailleurs, pas besoin, cette hérésie est manifeste (au fort externe) malgrès l'absence de sentence et de condamnation déclaratoire! Tu en conviens? (pourtant, cela, Mgr ne l'a pas admis...)
Ce que nous sommes bien (malheureusement) contraints de voir et d'admettre concernant la plus haute autorité hiérarchique de l'Eglise, (comprendre qui paraît être...) pourquoi, en aucun cas, ne devrait-on l'admettre pour le cas Marcel, (comme dirait Francis) hisser, bien au contraire, au royal rang de sauveur du sacerdoce!? Par intérêt ?

Citation:
Ce n'est pas pour rien que c'et la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui juge des cas d'hérésies

Je pense que tu as voulu dire: jugeait...
Car aujourd'hui l'ex Saint office est aux mains des ennemis de N.S.J.C, donc, quelle justice et quelle vérité pourraient émaner du poste qu'occupait, il y a peu, l'abbé Ratzinger?

citation:
Sinon, une des conséquences serait l'anarchie et la libre interprétation des dires d'une personne en fonction de la limite de ses connaissances, voire de rivalités personnelles

Cela n'est pas tout à fait vrai puisque les textes (jamais abrogés) de l'Eglise catholique en ordre nous servent de référence.
Bien que les temps aient changés, nous savons donc ce qu'est un pape ou un évêque...etc...
Mais cela est en partie vrai puisque c'est bien là (à l'anarchie) que nous en sommes aujourd'hui! Non?

Citation:
Puisqu'on n'est pas en mesure de prononcer une quelconque excommunication ou autre peine ecclésiastique...

Et s'il le fallait qui pourrait le faire aujourd'hui? Personne évidemment!
Mais en discernant les faux papes et leur secte de la véritable Eglise dont Ils sont sortis, (et par leurs hérésies se sont excommuniés eux-mêmes) par ce fait même, par cette constation, ne prononçons-nous pas, en quelque sorte, une "peine" à leur encontre?

Pour te parodier:
Bien sûr que la FSSPX a été CREE par des ennemis qui l'ont laissée s'étendre, PUIS L'ON SAUCISSONNEE, pour gagner en nombre, et prendre le contrôle de tout sursaut trop zélé de vrais combattants!

Je ne chercherai pas à te convaincre de quoi que ce soit, Martial, je sais que c'est peine perdue...

Citation :

Je ne chercherai pas à te convaincre de quoi que ce soit, Martial, je sais que c'est peine perdue...

Allons Eric, allons...Tu sais bien que ce n'est pas vrai.

Citation :

Je t'en félicite et je pense que Credo n' est pas pour rien dans cette démarche de renonciation (à priori définitive) de "l'usage" des sectaires frateux et de leurs "sacrements"... en tout cas bravo!

Euh... j'aurais dit Deo Gratias plutôt? (1)
Sinon, ta référence à Credo n'est pas fausse, loin de là. Comme quoi, qu'on le veuille ou non, la forme n'est peut être pas si inutile que ça?
La psychologie ne représente pas la troisième partie de la philo thomiste pour des prunes...

Citation :

A priori, mais...
As-tu-eu une audience à Rome afin de faire subir la questionnette à Karol ou à Ratzi en vu d'authentifier leur hérésie formelle?

Bien sûr que non, mais je ne parlais pas d'eux, mais de Mgr Lefêbvre.

Citation :

Je ne crois pas! Et d'ailleurs, pas besoin, cette hérésie est manifeste (au fort externe) malgrès l'absence de sentence et de condamnation déclaratoire! Tu en conviens?

Oui, j'en conviens. Mais il ne faut pas amalgamer "personne hérétique" et "propos hérétique".
Imagine qu'une personne vienne nous dire que les musulmans en France sont un châtiment de Dieu, et donc qu'il faut laisser faire. Si la-dite personne a pour intention habituelle (voir un cours de morale pour l'explication de ces termes) de suivre ce qu'enseigne l'Eglise, le fait de dire ça, même longtemps et avec insistance ne fait pas d'elle une hérétique ou une luthérienne (2), même si son propos était hérétique.

Je reprends à l'appui une citation déjà faite, mais toujours ignorée par Ducond :

Citation :

(a) St Augustin dit très clairement que celui qui avance un propos hérétique sans pertinacité « n’est nullement à recenser parmi les hérétiques ». (Ep. ad Titum, P.L. XXVI, 598)

(b) Le cardinal Billot :

« …si vous entendez par l’expression hérétique matériel quelqu’un qui, tout en professant la sujétion au magistère de l’Église en matière de foi, cependant nie quelque chose de défini par l’Église par ce qu’il ne se rendait pas compte que c’était défini, ou, de même, tient une opinion opposée à la doctrine catholique, croyant à tort que l’Église l’enseigne, ce serait tout à fait absurde de placer les hérétiques matériels en dehors du corps de la vraie Église… …la nature de l’hérésie consiste dans le fait de se retirer de la règle du magistère ecclésiastique, et cela n’arrive pas dans le cas mentionné [de quelqu’un qui a la résolution de croire tout ce qu’enseigne l’Église mais qui se trompe au sujet de savoir ce qu’elle enseigne sur tel point], puisque ceci est une simple erreur de fait concernant ce que dicte la règle. Ainsi il n’y a pas lieu d’hérésie, même matériellement. » (De Ecclesia Christi, 4ième édition, pp. 289-90)

(lien : 6ème post de la page).

Citation :

Je pense que tu as voulu dire: jugeait...
Car aujourd'hui l'ex Saint office est aux mains des ennemis de N.S.J.C, donc, quelle justice et quelle vérité pourraient émaner du poste qu'occupait, il y a peu, l'abbé Ratzinger?

Bien évidemment que je ne compte pas sur nos ennemis pour laver notre linge sale, et l'ex-Saint-Office n'est pas le Saint-Office. Donc il n'y en a plus. Ca ne veut pas dire que son pouvoir retombe sur nous que je sache...

Citation :

citation:
Sinon, une des conséquences serait l'anarchie et la libre interprétation des dires d'une personne en fonction de la limite de ses connaissances, voire de rivalités personnelles

Cela n'est pas tout à fait vrai puisque les textes (jamais abrogés) de l'Eglise catholique en ordre nous servent de référence.
Bien que les temps aient changés, nous savons donc ce qu'est un pape ou un évêque...etc...
Mais cela est en partie vrai puisque c'est bien là (à l'anarchie) que nous en sommes aujourd'hui! Non?

Je comprends ce que tu veux dire (ie : on ne sombrera pas dans l'anarchie car on se tient à la Vérité toujours enseignée). Mais la bonne volonté a beau être là, elle ne remplace pas deux choses :
- les connaissances qui donnent la compétence pour juger des cas d'hérésie (qui connaissait la citation du cardinal Billot que j'ai posté avant que N.M. le fasse il y a quelques semaines?).
- le pouvoir donné par le pape pour en juger et prononcer des sentences devant être acceptées et suivies par tous par obéissance.

Tu peux donc juger et trancher de ton côté à titre indicatif, mais personne ne peut rien imposer à quiconque aujourd'hui.

Citation :

Et s'il le fallait qui pourrait le faire aujourd'hui? Personne évidemment!
Mais en discernant les faux papes et leur secte de la véritable Eglise dont Ils sont sortis, (et par leurs hérésies se sont excommuniés eux-mêmes) par ce fait même, par cette constation, ne prononçons-nous pas, en quelque sorte, une "peine" à leur encontre?

Comme je disais il y a quelques temps à jojo, je n'ai nul besoin de condamnation quelconque pour ne pas considérer b16 et autres consorts comme usurpateurs : il me suffit de considérer qu'ils ne sont pas catholique, un point c'est tout. Juger plus est superflu à mon niveau (mais tu me sembles d'accord avec ça).

Quant au fait de prononcer en quelque sorte un peine à leur encontre, il s'agit là de sentimentalisme qui ne change rien au problème, je ne veux donc pas m'engager sur ce terrain.

Citation :

Je ne chercherai pas à te convaincre de quoi que ce soit, Martial, je sais que c'est peine perdue...

hmmmm... Ca pourrait être pris comme une accusation de péché contre le Saint-Esprit ça. C'est le cas?
Je dis ça car ce que tu dis en (1) va dans le même sens. Et pourtant j'essaye de faire en sorte que ce soit la grâce qui agisse et non moi, je n'ai donc aucun mérite dans le fait de trouver la Vérité si je la cherche. J'ai pour seul mérite de la chercher. Comprends-tu ce que je veux dire?

Quant au (2), tu reconnaitras peut-être les propos que tu as tenus il y a quelques mois?

Réponse à Martial Demolins
MISE AU POINT

Avant de répondre à quoi que ce soit, ou de "débattre" publiquement avec toi, (ce que je ne refuse pas de faire, évidemment, je ne serais pas sur Gesta autrement...) il me paraît important de faire cette mise au point initiale.

Il me semble que ce site n'est pas du tout l'endroit pour expédier ses réglements de comptes privés, tu ne sembles ni l'avoir compris, ni en être conscient, c'est dommage...

Citation :

1:
("le plus saint d'entre tous" dixit cerains)

Citation :

2:
...Il nous resterait, comme à certains, le missel et le chapelet. Mais on en est pas là, que je sache.

Citation :

3:
Imagine qu'une personne vienne nous dire que les musulmans en France sont un châtiment de Dieu, et donc qu'il faut laisser faire. Si la-dite personne a pour intention habituelle (voir un cours de morale pour l'explication de ces termes) de suivre ce qu'enseigne l'Eglise, le fait de dire ça, même longtemps et avec insistance ne fait pas d'elle une hérétique ou une luthérienne (2), même si son propos était hérétique.
...(2), tu reconnaitras peut-être les propos que tu as tenus il y a quelques mois?

Je passe sur ton MP, (que je m'abstiens d'éditer ici... à moins que tu le veuilles? No problem!) pseudo argument final, que tu aurais souhaité publique, je le sais...

Et tout ça pour se farcir ma pomme!!!

DONC:

Après méditation:
Il m'apparaît évident que ton "état d'esprit" actuel incline bien plus à la provocation, (en vue, certainement, d'en découdre publiquement) qu'à une quelconque argumentation persuasive (1) ayant pour but un éventuel triomphe de la Vérité !

C'est triste, bien pauvre et hors du combat que nous avons tous à mener en ces temps de calamités et de pénurie!
Faut-il entrer dans ce "jeu" deshonnête?
Je ne pense pas!

D' OU:

Citation :

Je ne chercherai pas à te convaincre de quoi que ce soit, Martial, je sais que c'est peine perdue...

Je tiens toutefois à rétablir publiquement la vérité historique concernant la citation 3, au cours de laquelle tu te permets de laisser planer un doute quant à mon intention initiale.

Voici la Vérité

Le sujet lancé sur le forum, était: Devons-nous avoir peur des musulmans ?
N'ayant pas internet à l'époque, et donc, ne pouvant intervenir, je t'avais effectivement transmis, en vue de la poster, cette information capitale:

Denzinger. 1484 . 34: parmi les erreurs de Martin Luther condamnées dans la bulle pontificale «Exurge Domine » du pape Léon X, le 15 juin 1520, ceux qui prétendent que :
« Se battre contre les Turcs, c'est s'opposer à Dieu qui par eux visite nos iniquités. »

Dont tu ne fis rien d'ailleurs... mais peu importe!
Aussi, le sujet, devons-nous avoir peur des musulmans, fut clos ainsi:

Citation :

NOTA:Un Kamarade m'a charitablement repris sur certaines "allégations" de ce Fil, lesquelles peuvent gravement induire en erreur les lecteurs de ce forum.

Qu'il en soit ici, vivement remercié. En effet:

Je précise que je ne défend AUCUNEMENT une thèse Luthérienne...

Jamais je n'ai prétendu que ceux qui semblaient contredire Léon X et "Exurge Domine" soient hérétiques!
D'ailleurs, Léon X lui-même ne le dit pas! Il condamne simplement l'erreur de Martin Luther et de ceux qui suivent sa thèse.
Comprends-tu la nuance?

Je ne reconnais donc pas comme étant authentique l'accusation dont tu voudrais me charger fort injustement!
Ceci s'appelle de la calomnie...

PS: tu as omis dans ton dernier post de répondre à cette question:
...cette phrase me paraîtrait tout à fait vraie et correcte. Non?
Effectivement, c'est bien lui (Mgr) qui a voulu MAINTENIR un peu de tradition catholique AU SEIN DE l'égoût puant de l'église de toutes les religions.

(1): Laquelle se démontrait assez facilement.

réponse en mp, effectivement c'est du domaine privé

Bref,

Toujours le même blabla!!!

"L'élite" n'a pas de COU.........................................................RAGE!

Citation :

Bref,

Toujours le même blabla!!!

"L'élite" n'a pas de COU.........................................................RAGE!

...?