Déjà en 2001

écrit en 2001

1° La Messe de Vatican II. Cette formule est malheureusement équivoque. Il y a La Sainte Messe. Pour celle de Paul VI, on doit parler de synaxe, de célébration, de nouvel ordo, mais certainement pas de messe.

2° LA synaxe de Vatican II. Ce n’est pas sérieux. Il n’y a pas LA synaxe de Vatican II. Il y a autant de synaxes conciliaires que de prêtres conciliaires, soit 400 000. Elle n’est plus catholique, c’est-à-dire universelle.

3° N’étudier que la réforme de 1969, n’est pas sérieux. Personne ou presque ne l’a jamais appliqué ou ne l’applique plus depuis longtemps. Depuis 30 ans, tout change sans arrêt. C’est aussi stérile que, pour un in-génieur, d’étudier la voiture ou l’avion en se référant à un seul modèle et au plus ancien.

4° Pourquoi la Fraternité Saint-Pie X a-t-elle attendu 30 ans pour examiner le problème de la réforme liturgique ? Pourquoi ne pas parler des textes de Mgr Lefebvre, comme La Messe de Luther, et de tant d’autres travaux anciens, épuisés, inconnus des jeunes générations et pourtant autrement mieux faits. Je pense en particulier à La Révolution liturgique de Jean Vaquié ou à l’excellent livre de Coomaraswamy, Les problèmes de la nouvelle Messe, toujours disponible.

5° Les auteurs travaillent en chambre. Ont-ils assisté à ces cérémonies ? On en doute, car ils ne soulignent pas assez, pour un chrétien habitué à la Très sainte Messe, combien ces célébrations sont sacrilèges et blasphématoires.

6° Il y a trente ans tous les prêtres du monde disaient la seule Sainte Messe. Pourquoi ne pas l’avoir souligné ?
Comment expliquer cette Révolution ? Ne serait-ce pas un châtiment ? Et un châtiment pour des pé-chés mérités ? Prêtres indignes ? Communions sacrilèges ?
La très sainte Vierge n’a-t-elle pas demandé des prières réparatrices ? L’Heure Sainte n’est-elle pas prévue pour demander pardon des profanations et des irrévérences envers le Saint Sacrement ? Qui fait cette Heure Sainte ? Qui même en parle ? Les âmes consacrées n’ont-elles pas là un devoir tout particu-lier et un exemple à nous enseigner ?

7° Si l’Ennemi haït surtout la Saint Messe, si Dieu nous a séparé de ce trésor, comment ne pas souligner ce grand combat, cette grande défaite permise par Dieu ? Il y a trente ans, avec de vaillants clercs, nous avons combattu fortement pour garder ce trésor. Les jeunes clercs d’aujourd’hui seront-ils capables de garder cet acquis ? A les lire on doute qu’ils soient de la race de leurs aînés, et on doute de leur volonté de maintenir le bon combat.

8° Quelle différence entre la Fraternité Saint-Pierre qui a déjà trahi et la Fraternité Saint-Pie X qui déjà baisse sa garde ? Qu’elle différence y aura-t-il entre eux après la signature ?

9° Pourquoi seule la Sainte Messe de toujours est-elle combattue ? si obstinément persécutée ? Pourquoi les prêtres fidèles à cette seule messe sont-ils eux-mêmes persécutés ? haïs encore aujourd’hui comme ce fut le cas dans toute l’histoire de l’Eglise ? Pourquoi les autorités soi-disant catholiques ont-elles rejoint ces ennemis dans leur haine de la Vraie et seule Messe ?

10° Quelle était l’intention de ceux qui ont fabriqué ces nouvelles célébrations ? Cette intention était-elle l’intention de l’Eglise Catholique ? Si c’était cela, ils n’auraient pas combattu, défendu de dire notre Messe. En imposant cette interdiction, ils prouvent leur intention, qui est contraire à celle de l’Eglise Catholique. Le Concile de Trente nous a enseigné que sans l’intention catholique le sacrement n’existe pas. Il n’y a pas transsubstantiation. La présence réelle n’est pas présente. Ils n’adorent que du pain. Comment peuvent-ils être l’Eglise Catholique ?
En faisant leurs changements liturgiques, leur Révolution liturgique, n’avaient-ils pas deux buts ? imposer des cérémonies où Dieu ne peut pas être présent et surtout détruire la messe éternelle seule agréable à Dieu ?

11° Les auteurs de ce livre parlent de défaillances, de faiblesses, de confusions doctrinales graves, de modifications profondes, d’évacuation de la dimension sacrificielle, de doctrine à saveur hétérodoxe, de défi-ciences graves, allant jusqu’à écrire qu’on ne peut pas dire que le rite soit celui de l’Eglise et qu’ils refusent catégoriquement de l’accepter.
Comment de telles mauvaises messes peuvent-elles avoir été créées par l’Eglise catholique ?

12° Ils soulignent bien que c’est plutôt une cène pascale, un repas juif. Non. Plus que cela, c’est un rite Kabbaliste. Lire dans Sous la Bannière, les articles remarquables de Phazaël le prouvant.

13° Ils ont bien remarqué que c’est un mémorial, que la notion de Rédemption était évacuée. D’ailleurs, dans la secte conciliaire, il n’y a plus de péchés, il n’y a plus de pécheurs. Il n’y a plus de confession, ni pour les fidèles, ni pour les prêtres, ni pour les évêques. Tous vivent dans le péché. Personne ne se pose de questions. Satan règne en maître.

Il n’y a plus besoin de Rédempteur. Jésus-Christ ne devient qu’un prophète. Il n’est plus le Messie. Demain Il ne sera plus Dieu. Nous courons au monothéisme, si cher à l’ennemi des catholiques, évinçant deux Personnes de la Sainte Trinité. Comment faire son salut ainsi ? Pourquoi nos prêtres n’en parlent-ils jamais ? Eux aussi ne perdraient-ils pas la Foi ?

14° Comment oser demander que la très Sainte Messe soit dite partout sans rappeler que celui qui reçoit indignement le Corps du Christ mange sa propre condamnation ? Comment ne pas trembler devant tous ces futurs sacrilèges. Pourquoi n’en parle-t-on pas ?

Déjà, donner la communion à des fidèles allant à tous les rites, aussi bien celui d’Abel que celui de Caïn, un jour chez dans la Tradition, un jour chez les ralliés avec l’indult, un jour au Canon I, un jour n’importe où, n’est-ce pas perdre tout sens de la Messe et du péché ? Combien de vrais prêtres n’ont rien compris à cela, n’enseignent rien, laissent faire et combien leur responsabilité est grave !

Accepter de dire la Sainte Messe n’importe où, sur un autel jamais profané mais aussi sur un autel où le sacrifice de Caïn a été célébré, n’est-ce pas un sacrilège abominable ? Ne pas faire la différence, comme cela arrive dans certains lieux, entre les hosties consacrées dans l’ancien rite et d’autres consacrées (?) dans le nouveau, distribuant sans discernement les hosties mélangées dans le ciboire, est abominable.

15° Pire. Tous ces Frères prêtres sont-ils vraiment prêtres ? Grave, très grave question ?
S’il a fallut trente ans à la Fraternité pour écrire un document aussi douteux sur la messe de Paul VI, comment ne pas s’interroger sur l’absence d’études sur les nouveaux rituels d’ordination et de sacres ? Si l’on a changé ces rituels, c’est là encore, avec une intention précise. Intention autre que celle des anciens rituels, sinon on ne les aurait pas abolis. Et donc cette intention nouvelle est-elle catholique ?
Pour nous il n’y a aucun doute, on a voulu détruire le sacerdoce et ces prêtres conciliaires ne sont pas prêtres, comme les évêques conciliaires ne sont pas évêques. Le livre de Coomaraswamy est irréfutable.

16° Ils devraient donc être réordonnés. Mais par qui ? Par les évêques conciliaires qui ne sont pas évêques ?

17° Mais ce ne serait pas encore suffisant. Quelle est leur Foi ? Quelle est leur théologie ? Ne sont-ils pas tous œcuméniques et charismatiques ? Ne devraient-ils pas tous refaire leur séminaire ?
On a déjà eu au XVIIIè siècle l’expérience des prêtres jureurs. Malgré leur abjuration ils étaient tout imprégnés de leurs idéaux révolutionnaires et, au XIXè, ont tout gangrené par leur libéralisme.
Qui oserai confier la direction de sa conscience à un conciliaire ? Ne risquerait-il pas de perdre la Foi catholique ?

18° En leur permettant de dire la Sainte Messe, on ne les empêchera pas de prêcher la foi conciliaire (œcuménique et charismatique), de donner tous les autres faux sacrements, d’enseigner les nouveaux caté-chismes, etc, etc. Et où prendront-ils les saintes huiles ? Que penser des messes chrismales ?

19° Les fidèles de la Fraternité Saint-Pie X, déjà très peu fermes dans leur choix, seront tentés d’aller à ces messes, d’aller chez ces prêtres. Ils sont déjà la grosse clientèle de la Fraternité Saint-Pierre. Pourquoi resteraient-ils fidèles à la Fraternité Saint-Pie X ?

20° L’argument de M. l’abbé Laurencon dans Fideliter, qui veut nous faire croire qu’un effet de masse protégera la Messe, la fortifiera, est bien enfantin. Il a du lire trop de Signe de Piste dans le passé.
Au Concile l’effet de masse des 2500 évêques, ayant grâce d’état, ne les a pas empêchés d’apostasier. Ce qui protège la Sainte Messe ce ne sont ni les permissions romaines, ni l’effet de masse, mais seulement la fidélité à Dieu.

21° L’argument de l’abbé Laguérie de dire, qu’une fois la Messe Éternelle permise, les fidèles se convertiront, puisque Lex orandi, lex credendi, est perfide. Il y a trente ans toute la chrétienté n’assistait qu’à cette messe. Cela n’a pas empêché l’apostasie. Car vivait-elle du Saint Sacrifice ?

22° Lire le numéro de La Tour de David, du mois de mai 2002, où l’abbé Grossin relève les graves contradictions que cette étude soulève par rapport à l’enseignement théologique et aux décisions anathémisèes des Conciles de Trente et Vatican I.

23° Enfin combien le problème de l’Una Cum est important. Relire notre brochure Le problème de l’Una Cum, problème de l’Heure présente. Elle s’avère gravement d’actualité.

En conclusion, on est confondu devant tant d’incohérence et de légèreté. Ce travail bâclé pose plus de problèmes qu’il n’en résoud et est surtout profondément libéral. Voulant composer avec l’erreur, ils sont obligés d’évincer de nombreuses et tragiques questions.
Déjà, pour un catholique, poser des conditions à l’autorité, est un non-sens. Pour qui se prennent-ils ? Ce n’est pas catholique. Ce n’est pas au fidèle de poser une question-condition aussi essentielle à un Pape. Dans l’Eglise Catholique, c’est le Pape qui est la norme de la Foi. Inverser le processus n’est pas catholique. Ce n’est possible que si le Pape est un usurpateur et n’est donc pas Pape.
Comment est-il pensable que pour rester catholique on ne puisse pas dire la Messe du Pape ? Comment se fait-il que d’instinct un catholique fuit la messe du Pape ?
Dans les nouveaux rites la présence réelle n’y est pas, ce qui évite de rajouter des sacrilèges aux blasphèmes. Avec la condition posée par la Fraternité combien de sacrilèges seront faits ? même par des faux prêtres !

Mais, bien plus inquiétant, on est obligé de se poser de graves questions sur les connaissances théologiques de ceux qui osent poser pour condition-garantie que la Messe Éternelle soit dite partout et par tous.
Ce n’est pas le problème.
Notre différence vient du changement de FOI. Résoudre (et ce ne serait pas du tout résolu) le problème de la messe, ne résoud rien. A la foi charismatique-œcumènique nous préférons la Foi antimoderniste. Quand ils seront d’accord pour qu’on enseigne, entre autres, le Syllabus (ce qui n’est pas prêt d’arriver), on pourra commencer à discuter.

Depuis le début, nous pensons que le travail de l’abbé de La Rocque était dangereux. Il fait fi des principes. On voit où cela aboutit. On est en droit de se poser de sérieuses questions sur sa formation. Il agit comme les modernistes, ne s’appuyant pas sur la Foi mais sur la Praxis. Tous ses écrits ont une saveur moderniste.
Envoyé à 20 000 prêtres (et plus), traduit en plusieurs langues, combien y a-t-il eu de réponses ? Quelle est la valeur de ces réponses ? De cela on ne parle jamais. Quel gâchis ! Pourquoi ne pas citer les réactions des cardinaux ?
Croire, faire croire que les conciliaires pourraient être de bons prêtres, est plus qu’une illusion. C’est du Malin. Cet abbé de La Rocque est un aventurier prétentieux.
Quand on sait que Mgr Lefebvre en 25 ans de combat n’a pas réussi à entraîner avec lui un seul évêque en dehors de Mgr de Castro-Meyer, à un moment où les évêques avaient encore une formation catholique, combien est illusoire, combien tient du mirage, de la tentation sous apparence de bien, un tel combat, avec une génération, non seulement pas formée, mais complètement déformée.

Les autorités avec qui ils discutent ont encore quelques restes de catholique. De ces restes ils en parlent, comme le Cardinal Hoyos, avec nostalgie, mais ils ne veulent surtout pas revenir en arrière.
La génération qu’ils ont formée et qui demain sera l’autorité nous haït tout simplement. Nous n’avons pas affaire à des catholiques, nous n’avons même pas affaire à de braves gens qui se seraient trompés et seraient convertissables. Nous avons affaire à des ennemis, et à des ennemis violents, ce que ne disent jamais les autorités de la Fraternité.
Il y a 2000 ans, ils ont mis en Croix notre Divin Maître. Aujourd’hui, ils mettent en Croix Son Eglise. Nous n’avons rien à attendre de ces Judas, de ces Pilate, de ces Caïphe, de ces Hérode, de ces Anne. Leur père est toujours le même, c’est Satan. Ce sont deux mondes qui se haïssent depuis le commencement. Lire le Traité du Saint-Esprit de Mgr Gaume.

Ces jeunes se prennent pour des théologiens, qu’ils étudient leur petit catéchisme : L’Eglise ne peut ni se tromper ni nous tromper. La secte conciliaire n’est pas catholique, n’est pas l’Eglise catholique, et la Fraternité Saint-Pie X dit de plus en plus n’importe quoi. Jusqu’où iront-ils ?

Mon Dieu sauvez-nous, envoyez le saint Pape et le saint Roi que Vous nous avez promis, pour nous dé-livrer de tous ces malheurs, de tous ces inconscients. Mon Dieu donnez-nous des prêtres radicaux.

LOUIS-HUBERT REMY

Un grand merci pour ce rappel fort à propos !

2001-2007 cela fait six ans que nous ne cessons pas de les avertir, de les reprendre, de les corriger charitablement. Et vous voyez le résultat ? Ils s'entêtent, ils persévèrent dans leurs erreurs, ils s'enferrent dans leurs jugements faux et trompeurs.

Ne nous décourageons pas pour autant, cela finira certainement par donner du fruit. Il faut semer dans les larmes pour récolter dans la joie des conversions sacerdotales.

Notre-Dame du Clergé, convertissez-les !

Oui le bon Dieu ne nous demande pas de gagner, Il nous demande de combattre. Lui seul Se réserve la victoire.

Le premier résultat : ceux qui combattent gardent la Foi, car pour combattre on doit étudier, réfléchir, méditer, prier, faire des choix, expliquer, subir toutes sortes d'outrages, s'abandonner, aimer Dieu et Sa Vérité plus que tout, etc.

Les fruits ne sont pas nuls.

Si quelques rares clercs voient aujourd'hui, c'est certainement avant tout la grâce, mais aussi un peu par notre combat. Ils sont surpris de découvrir que certains n'ont peur ni des coups, ni des moqueries, ni des calomnies, ni du découragement, ni surtout du "qu'en dira-t-on ?", etc.

Si des laïcs (plus nombreux) voient clair, c'est avant tout la grâce, mais aussi dans un premier temps de s'être détachés d'un attachement désordonné à des clercs pas clairs ; et ensuite après avoir réfléchi calmement sur l'erreur et la vérité, le bien et le mal, faire leurs choix.

Le bon Dieu vomit les tièdes. Seuls les violents s'emparent du Royaume des cieux (Matth., 11, 12).

Il faut former des adultes dans la foi : 1° bien connaître le bien, le mal, le vrai, le faux ; 2° tenir et tenir même si on est seul.
Il faut former des combattants de la Foi qui n'ont pas peur de résister au mal et au faux.
Nous n'avons pas besoin d'intellectuels de la Foi.

Citation :

Nous n'avons pas besoin d'intellectuels de la Foi.

Pour ne pas tomber dans l'intellectualisme, il faut toujours allier au combat de la foi les bonnes oeuvres de miséricorde, que vous rappelez souvent , monsieur Remy. Il est heureux que Credo ait ce soucis sur ce forum avec le Manteau de Saint Martin. Continuons d'aider les plus pauvres en les soutenant dans la mesure de nos possibilités.

Commandez et faites connaître autour de vous la brochure sur la bataille de Lépante, c'est un bon moyen de soutenir un homme au chômage qui essaye de s'en sortir. Il y a certainement d'autres misères à soulager.

Pensons à saint Vincent de Paul, l'apôtre de la Charité envers les pauvres qui fut un grand antilibéral (rien à voir avec l'abbé Pierre ! ) membre du Conseil du Roi et membre de la société secrète du Saint Sacrement qui pistait les clercs jansénistes. La Sapinière de l'époque.

Citation :

La Sapinière de l'époque.

D'ailleurs,qu'est devenue la Sapiniére aprés la mort de saint Pie X?

Pour La Sapinière voir le livre de Mgr Ducaud-Bourget :
http://www.a-c-r-f.com/documents/Mgr_DUCAUD-BOURGET-Maconnerie_noire_Verite_integrisme.pdf
Passionnant.
Lire le programme de La Sapinière approuvé par saint Pie X.
Par cette oeuvre ce saint Pape a repoussé de cinquante ans "le complot international des modernistes".

J'en profite pour vous faire savoir que je viens de mettre 83 livres sur le site ACRF dont celui de l'abbé Arminjon que l'abbé Zins ferait mieux de lire et citer :
http://www.a-c-r-f.com/documents/Abbe_ARMINJON-Fin_monde_present.pdf

Je ne résiste pas à vous mettre cette page du livre de Mgr Ducaud-Bourget sur La Sapinière. Ecrite en 1974, on comprendra que l'auteur parle de se soumettre à une Rome catholique :

Mais écoutons S. Pie X :
«Les catholiques libéraux sont des loups couverts de la toison des agneaux : c’est pourquoi le prêtre vraiment prêtre doit dévoiler au peuple confié à ses soins leurs dangereux pièges et leurs mauvais desseins.
Vous serez appelés papistes, cléricaux, rétrogrades, intransigeants (Intégristes...)... Vantez-vous en... Soyez forts et obéissez à ce commandement que rappelle Isaïe : Crie et ne t’arrête point, élève la voix comme une trompette et annonce à mon peuple ses scélératesses et à la maison de Jacob ses péchés».

On dira : «Quel dommage que la politique soit mêlée à tout cela !» Peut-être. Mais à qui la faute ? si EN FRANCE la démocratie chrétienne découle des principes de la Révolution de 1789 ? Tout citoyen est électeur. En conscience, il doit faire de la politique. Mais serait-il contraint d’être démocrate parce que chrétien ? Devrait-il se faire hérétique pour rester catholique ? Non sens ! Alors, il sera intégriste ?

Il est compréhensible que pour les néo-modernistes, la Béatification de Pie X, pas plus que les autres décisions de l’Eglise n’ont une valeur déterminante, exigeant l’obéissance et l’acceptation.
Comment peut-on parler officiellement, avec des semblances de respect, de la sainteté du Pape de la Pascendi et de Notre Charge Apostolique et, en même temps déclamer contre les désordres, les injustices, les désastres dont il serait responsable aux yeux de l’Histoire et de la conscience humaine ? Cela semble impossible à concilier... et cependant nous entendons encore, nous lisons ces accusations venant de prétendus catholiques.

Y aurait-il encore un Modernisme, un Néo-modernisme ? Certes, et la preuve en est donnée par ce réflexe qui les pousse à dénoncer le Néo-intégrisme qu’ils redoutent et dont ils prétendent flétrir les serviteurs fidèles de la doctrine et des directives pontificales.

Intégriste ! telle est la nouvelle insulte qui désigne un homme à l’attention de son évêque, qui attache à son nom une note péjorative de délation, d’hypocrisie et de mensonge.

Intégrisme ! nouvelle hérésie qu’on ose mettre en parallèle avec le progressisme et que l’on semble considérer comme plus dangereuse encore.

Hérétiques, les intégristes, parce qu’ils croient tout, absolument tout ce que l’Eglise enseigne (même le dogme de l’Assomption, qui fit larmoyer de dépit et vaticiner contre le Pape certains de nos prophètes : François Mauriac, par exemple) ;

hérétiques, parce qu’ils vivent en conformité avec les Lois de Dieu et de l’Eglise ;

hérétiques, parce qu’ils attendent les décisions de Rome avant de se lancer en des nouveautés, en des expériences qui trop souvent, se révèlent, en fait, désastreuses ; parce qu’ils ne sont pas «en pointe» ; parce qu’ils ne renchérissent pas sur toutes les utopies des adversaires de l’Eglise pour avoir l’air «ouvert» et se gagner des sympathies personnelles chez les ennemis de Dieu ;

hérétiques, parce qu’ils continuent à croire au péché originel et à ses suites après le baptême ;

hérétiques, parce qu’ils n’admettent pas le dogme de Jean-Jacques, de la bonté naturelle de l’homme ;

hérétiques, parce qu’ils croient à l’enfer et aux récompenses éternelles ;

hérétiques, parce qu’ils savent qu’aujourd’hui, comme il l’était hier, comme toujours il le sera, l’homme, sur terre, est pêcheur, que ses vices et ses tentations demeurent, qu’il doit vivre pour sauver son âme à la suite du Sauveur Crucifié ;

hérétiques, parce qu’ils ne croient qu’au progrès spirituel de l’homme et ne mesurent pas sa civilisation en hectowatts ou en chevaux-vapeur ;

hérétiques, parce qu’ils rient d’entendre parler de l’Humanité adulte à l’époque où, justement, énervée par le paganisme, fruit du libéralisme, elle se montre d’autant plus grégaire, plus infantilement terrorisée par une civilisation de tortures, et cela dans tous les pays et même en France où dominent ces mêmes apôtres de l’indépendance des peuples et de la dignité humaine ;

hérétiques, parce qu’ils gardent au coeur admiration et reconnaissance pour un passé - le passé de l’Eglise - sans quoi nul présent, nul avenir ne saurait être fécond et vivifiant ;

hérétiques, parce qu’ils veulent conserver la Vérité objective révélée à l’Eglise par Dieu fait homme ; parce qu’ils n’ont pas besoin de ce dieu immanent qu’il se faut créer chaque jour, ainsi que l’enseignait il y a peu de temps, un illustre académicien «chrétien de gauche» : le Dieu que donne l’Eglise n’étant plus seul capable, pour lui et sa secte, de satisfaire leurs puissances de connaître et d’aimer ;

hérétiques, parce qu’ils veulent que la thèse n’oublie pas l’hypothèse et que l’hypothèse n’oublie pas la thèse ; parce qu’ils veulent, en toutes choses, agir en accord avec la Foi et la raison ; parce qu’ils refusent de flatter ni le prince ni le peuple, éloignés également de la courtisanerie et de la démagogie ; parce qu’ils aiment le peuple pour son bien essentiel, qui entraîne les autres avec lui, c’est-à-dire qu’ils le veulent grand dans la vie chrétienne et qu’ils l’aident à la réaliser, corps et âme, à atteindre sa fin surnaturelle en pratiquant ici-bas les vertus sans lesquelles il n’est pas de vrai bonheur humain ;

hérétiques, parce qu’ils refusent tout ce qui est issu du libéralisme, tout ce qui est démo-chrétien, progressiste, crypto-communiste ; parce qu’ils osent résister à l’envahissement de ces mouvements, condamnés dans leur origine ;

hérétiques, parce qu’ils veulent réaliser dans la personne humaine, dans la famille et dans la Cité, les enseignements traditionnels de l’Eglise, contenus en particulier dans les Encycliques des Papes ;

hérétiques parce qu’ils veulent pour l’homme l’équilibre par le haut, venant de Dieu, basé sur Dieu, non l’équilibre par le bas, toujours instable, fondé sur l’égoïsme et l’orgueil de l’individu, quelque nom officiel et gouvernemental qu’il puisse prendre ; parce qu’ils veulent travailler à instaurer l’ordre et l’harmonie des hommes et des peuples, impossible à réaliser en dehors du Christ vivant dans Sa seule Eglise romaine ; parce qu’ils exigent que Dieu règne sur la terre comme au ciel ; parce qu’il ne sont pas «en recherche» de la Vérité qui leur a été donnée par Rome ;

hérétiques, en un mot, parce qu’ils sont catholiques !