St Nicolas : de quoi la Fraternité a-t-elle peur ? (Partie3)

http://saintnic30.blogspot.com

Paul a écrit:

Sa mort subite en 1991 et le retard pris par l’opération charme de Jean-Paul II, l’empêcha de poser le troisième et dernier pilier qui s’imposait comme terme et nécessaire justification des deux premiers : l’ultime question de la validité de la prétendue messe et des prétendus sacres d’évêques de Paul VI (1968).

Car - n’ayons pas peur de la vérité – si la dite messe et les dits sacres de Paul VI sont vraiment valides, c’est toute l‘œuvre de Mgr Lefebvre qui est insignifiante. Quand Mgr Lefebvre, après avoir parlé de « sacrements bâtards » lors de la messe de Lille, un an avant la prise de St Nicolas, dit que l’assistance à la prétendu messe de Paul VI fait perdre la foi, - la messe étant une institution divine qui ne saurait faire perdre la foi -, c’est nécessairement que la prétendue messe de Paul VI n’est pas une institution divine, tout ce qui n’est pas clair venant d’ailleurs du Malin.

Cela rejoint la question que j'avais posée dans une lettre à Avrillé, à savoir comment la messe qui est sainte (j'y avais attaché une citation du Curé d'Ars) peut-elle faire perdre la foi ?

Voici ce que m'avait répondu le RP Innocent-Marie (je ne sais pas si il était à cette époque le supérieur) :

RP Innocent-Marie d'Avrillé a écrit:

Concernant la nouvelle messe, il est communément dit dans la Tradition qu'elle était en soi valide telle qu'elle est sortie des presses du Vatican, mais que après, dans sa célébration elle peut facilement devenir invalide. Monseigneur Lefebvre lui-même disait dans les années 80 qu'il y avait sans doute de plus en plus de messes invalides à cause dela dégradation de la Foi, de la Liturgie, ...

La question de l'invalidité en soit semble très difficile à prouver. Je crois que c'est pour cela que Monseigneur Lefebvre s'abstenait de déclarer cette invalidité et conseillait tout simplement et encourageait activement à ne pas y participer du tout."

Primo, le RP Innocent-Marie n'avait pas répondu à ma question. Le débat ne portait pas sur la validité de la messe conciliaire mais de savoir si une telle messe (la messe de Luther dixit Mgr Lefebvre) pouvait avoir été promulguée par l'Eglise... Car on se doute bien que les messes noires - qui sont des messes valides - n'ont pas été promulguées par l'Eglise.

Deuxio, on nous sert imparablement l'argument d'autorité : Mgr Lefebvre.
Or justement, juste après l'extrait ci-dessus, le RP Innocent-Marie ajoute :

RP Innocent-Marie d'Avrillé a écrit:

Toutes ces questions évoquées montrent dans quelle Passion se trouve notre Sainte Mère l'Eglise Catholique. On voit très bien comment Dieu a constitué la hiérarchie avec le Pape pour qu'il tranche, lie et qu'il délie. Aujourd'hui il nous faut aller au plus sûr pour garder la Foi chacun d'entre nous. Sachant que nous n'avons pas autorité plénière pour juger".

Justement, Paul VI, que la FSSPX et Avrillé reconnaissent comme Pape, n'a-t-il pas promulgué et imposé la nouvelle messe ? Alors Mgr Lefebvre serait donc au-dessus des vrais papes en ce qui concerne le jugement de l'orthodoxie des sacrements et de la messe...

Comme d'habitude, on louvoie et on marche sur la tête du côté d'Avrillé...

Nordland

Nordland a écrit:

Le débat ne portait pas sur la validité de la messe conciliaire mais de savoir si une telle messe (la messe de Luther dixit Mgr Lefebvre) pouvait avoir été promulguée par l'Eglise...

En effet :

« Si quelqu'un dit que les cérémonies, les ornements, et les signes extérieurs dont use l'Église Catholique dans la célébration de la Messe sont plutôt des choses qui portent à l'impiété (...) : Qu'il soit anathème ».
Concile de Trente