Un évêque anciennement anglican ??? Comment est-ce possible?

Can. 983
Aucun empêchement perpétuel, connu sous le nom d’irrégularité, par défaut ou par délit, n’est contracté, s’il n’est indiqué dans les canons qui suivent.

Can. 985
Sont irréguliers par délit:
1° Les apostats, les hérétiques, les schismatiques;

Can. 988
L’ignorance des irrégularités par délit ou par défaut et celle des empêchements n’excusent pas de ces irrégularités ou de ces empêchements.

Can. 991
§ 1 Dans les demandes de dispense pour les irrégularités et les empêchements, toutes les irrégularités et tous les empêchements doivent être indiqués; cependant une dispense générale vaudra également pour ceux omis de bonne foi, les cas exceptés au Can. 990

[...]

(Mais !!)

§ 3 Une dispense générale pour les ordres vaut également pour les ordres majeurs; celui qui l’a reçue peut obtenir tous les bénéfices non consistoriaux, même avec charge d’âmes mais il ne peut être nommé cardinal, évêque, abbé ou prélat nullius, supérieur majeur dans une religion cléricale exempte.


Alors je me demande... comment un ancien schismatique anglican "converti" peut être évêque ?

Alors je me demande... comment un ancien schismatique anglican "converti" peut être évêque ?

Comme le Cardinal Newman en son temps...

Repellam umbras a écrit:

Alors je me demande... comment un ancien schismatique anglican "converti" peut être évêque ?

Comme le Cardinal Newman en son temps...

Mais comment ont-ils fait cela ??? Il a été dispensé par le Saint-Siège ?
À moins qu'il n'était pas pertinace !

Ne pas confondre, le Droit Canon de 1917 qui n'a plus cours.
Et celui de 1983 fait par Jean Paul II, encore en cours.

Je me suis fait déjà avoir, en prônant le Droit Canon disant qeu "Bruler un Hérétique n'est pas contraire à la volonté de Dieu" ou bien " que les protestnats sont une secte satanique"...

Seul le nouveau est en vigueur, donc beaucoup sont des lors caducs.

Tsinapah a écrit:

Ne pas confondre, le Droit Canon de 1917 qui n'a plus cours.
Et celui de 1983 fait par Jean Paul II, encore en cours.

Je me suis fait déjà avoir, en prônant le Droit Canon disant qeu "Bruler un Hérétique n'est pas contraire à la volonté de Dieu" ou bien " que les protestnats sont une secte satanique"...

Seul le nouveau est en vigueur, donc beaucoup sont des lors caducs.

Eh bien... Je n'y avait jamais pensé !

Ouh là là. Je crois que pour que vous puissiez comprendre ce qui a été dit plus haut, il faut partir du principe que JPII n'était pas pape (donc son CIC83 nul). Plus d'informations, de preuves et de démonstrations sur virgo-maria.org ou le site a-c-r-f (amis du Christ Roi de France).

Oui, en théorie, mais pas en pratique.
Je répondais juste, pour dire que dans l'état des choses actuelles, c'est malheureusement compréhensible, puisque le vrai droit canon n'est plus appliqué.

Oui, je comprends ce qu'a voulu dire notre ami Tsinapah. Mgr Williamson est régit par le Code de 1983, il ne faut jamais l'oublier !
Votre raisonnement, Francis, ne s'applique pas dans la FSSPX...

Wojtyla à la rescousse de la FSSPX !! Pfffff