Qui peut m'expliquer ?

Bonjour,
je viens de lire sur un forum qui se revendique catholique traditionaliste (je sais, je ne devrais pas avoir de telles lectures) qu'ils invitent un individu de sexe féminin :

renseignements sur l'individu

site de l'institut de l'individu

Que doit-on en comprendre ?

Ces renseignements me font sourire :

Représentante des Sœurs de Baldegg :
Sœur Marie-Ruth ZIEGLER, Supérieure Générale des Sœurs Franciscaines de la Divine Providence de Baldegg

Représentants de l’Evêché de Lausanne, Genève et Fribourg :
Monsieur Nicolas BETTICHER, Chancelier
Père Jean-Blaise FELLAY s.j., Commission des Etudes

Plus précisément chère écureuil, quelle est votre question et que voulez-vous comprendre ?

Bah, rien, laissez faire. Je pensais qu'on pouvait en conclure une infiltration maçonnique du forum en question (webmestre idiot ou corrompu ?), mais je ne connais pas les noms que vous avez mis en gras.

Dans le monde de la tradition, j'ai l'impression de regarder un feuilleton américain, style Santa Barbara : "Eden est fâché avec Steve qui de son côté s'est réconcillié avec John et Jimmy, qui ont décidé de prendre le parti d'Andrew. Quant à Meg et James, ils ne veulent plus entendre parler de Cliff". Il faudrait trente ans d'études, rien que pour analyser la dernière année : qui est qui, qui a dit quoi, qui a décidé quoi et qui en a pensé quoi.

Chère Ecureuil,

Votre soupçon pourrait bien être juste en effet. Lorsque l'on observe les voies et moyens de certains membres et de certains groupes de la " tradition ", nous sommes bien entendu titillés sur le point de savoir s'ils ne relèvent pas de " l'Art royal " ; c'est-à-dire de la technique de subversion de tous les révolutionnaires; dont les faux-frères en particulier.

Je ne connais pas non plus ces individus mais la soeur M-R Z ne me dit rien qui vaille et le jésuite Fellay me rappelle un évêque " traditionnaliste "... Coîncidence...

Votre analogie me plaît. Sans pape, plus d'autorité ! Donc chacun est le pape, doublé d'un petit Lénine.

Je devrais pousser plus loin ma réflexion à ce sujet, mais c'est difficile d'aller au bout des choses de manière logique, surtout quand on n'a pas trop de culture pour étayer son raisonnement.

En lançant ce topic (et les autres aussi) je cherche un peu à partir de quel moment un catholique cesse réellement de l'être. Je jette des idées en désordre

Je ne sais pas expliquer ça, mais déjà, tenter d'injecter de la psycho/socio/logie-chiatrie... dans le Royaume de Dieu, ça me semble être de la profanation toute crue.
D'autant plus quand il s'agit de mots qui n'existent même pas (mais qui écrasent tellement ça ne veut rien dire, du genre "philololothroposophologie"), ça sort tout droit d'une loge (il paraît que maintenant, c'est la socialitude qui est à la mode. Il faut peut-être s'attendre à voir la traditude apparaître).

Ce n'est pas une argumentation linéaire pour prouver quelque chose à quelqu'un. Je pose mes idées comme ça.

Ecureuil

Citation :

Je ne sais pas expliquer ça, mais déjà, tenter d'injecter de la psycho/socio/logie-chiatrie... dans le Royaume de Dieu, ça me semble être de la profanation toute crue.
D'autant plus quand il s'agit de mots qui n'existent même pas (mais qui écrasent tellement ça ne veut rien dire, du genre "philololothroposophologie

1. Je pense que vous voulez parler des ultra-modernistes qui raisonnent de la manière suivante par exemple en ce qui concerne la psychanlyse.

Ils disent que certains récits symboliques sont libérateurs psychologiquement pour l'homme.
les évangiles font partie de ces récits symboliques (exemple "la foi au risque de la psychanalyse " de F.Dolto)
Donc les évangiles sont des récits libérateurs psychologiquement.

2. La majorité des théologiens et des Evêques affirment cela aujourd'hui

Citation :

exemple
Croyez-vous ?
Et nous répondrons pris par l’élan :
nous croyons... joyeusement.
Et ce sera beau et bien et vrai.
Et pourtant, combien il est difficile de dire « Je crois » aujourd’hui !
Pour la plupart d’entre nous, les temps ne sont plus ceux d’une foi tranquille. D’une foi qui permettait d’être croyant comme tout le monde.
Nous sommes sans doute revenus à la vérité de la foi ! [sic]

Croyez-vous ?
« Je crois dans un monde voulu et aimé par un Père qui lui donne sens. »

Croyez-vous ?
« Je crois au Messie crucifié, scandale pour les Poldèves, folie pour les païens. »

Notre « Je crois » est une insurrection, une révolte contre une vision abstraite et rationaliste du monde.
Notre « Je crois » est une provocation contre la « normalité ».
Notre « Je crois » est une proclamation invraisemblable : nous ne sommes pas seuls dans un monde absurde.
Nous sommes voulus, aimés, libres... et promis au bonheur.

Croyez-vous ?
Oui, je crois au Souffle qui nous a été donné et qui donne vie.

on voudra bien excuse l'imbécilité des paroles citées ce sont celles de Dubost evêque d'Evry Essonne dans son bulletin diocésain; ce n'est donc pas une caricature volontaire.

3. voilà la sanction de Saint Paul en 1 Co 15, 19 contre ces pauvres gens qui accordent plus de vérité à la psychologie qu'à la Parole de Dieu.

Citation :

Si nous n’avons d’espérance dans le Christ que pour cette vie seulement, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

4. Donc il faut procéder selon une méthode exactement inverse!

- Il faut se limiter à l'Ecriture Sainte,
(remarquez comme Ratzinger parle à peine de l'Ecriture, il parle de la raison, des droits de l'homme et de de l'idéologie chrétienne, et à titre d'anecdote métaphorique de l'Ecriture Sainte ! )

- et l'étudier ensuite par l'histoire en premier lieu , puis par la philsosophie, en second lieu;

- et en troisième phase seulemnt , se servir et exploiter, si possible , les ressources des sciences humaines séculières dans l'unique but d'appuyer la Vérité, dégagée préalablement en amont.

Luernos.

S'il n'y avait que les ultramodernistes...
Malheureusement, des tradis, même des vrais, des purs, des durs, et aussi bien des sédévacantistes (et pour mon malheur, ma propre personne) sont infestés par ces choses à la mode, et soutiennent des méthodes ou des idéologies bizarres.
D'ailleurs, dès qu'on s'aventure à broder autour des Ecritures Saintes, on finit par raconter n'importe quoi, trouver du symbolisme partout, déduire des conclusions très contestables qui ne servent à rien ni à personne.

Cette généralisation mise à part, votre message et la citation de Saint Paul sont très réconfortants.

Je dévie le sujet : quelles sont les versions des Ecritures Saintes acceptables, et quelles sont celles à bannir ? (je parle spécialement du Nouveau Testament)

Merci.

la version à bannir absolument c'est la dernière traduction de la bible (bayard)
un seul exemple fait comprendre parfois plus que vingt lignes d'exposé l'escroquerie de cette bible.
au début de l'épitre aux éphésiens, Saint Paul se réfère à l'heureuse annonce (translittéré du grec en français par "l'Evangile")
vous savez que ce terme signifie "l'heureuse annonce" qu'est réellement venu en Palestine, "Celui qui devait recevoir l'Onction" de l'Huile de la Vie divine, infusée dans la nature humaine (Jésus le Messie, traduit aussi en grec par "Krystos") comme la "forme" surnaturelle informe la "matière" humaine du Fils de Dieu, '(
qui n'est pas la Raison comme le prétend le petit marquis du 18ième s qu'est Ratzinger, la "lumière claire", par opposition aux "lumières sombres" de sa chère philosophie du 18°)

Or vous savez comment traduisent ici les traducteurs approuvés par l'église conciliaire en France '"evangile" par "fidelité" ;
En réalité si Saint Paul avait voulu parler de "fidelité" il y aurait sous le mot grec d'evangile, celui de "hessed" mais il y a heureuse annonce (sous entendu du Fils de Dieu) et non pas une fidélité

Ce qui sous tend cette idéologie c'est que sous la fidélité il y a la sincérité des premiers disciples, sous entendus sincères mais stupides, et cinquante ans après il y aurait une fidelité à une croyance aussi stupide mais aussi sincère que celle d'origine.
Car pour tous les ultra modernistes (officiels ou tradis) l'idéologie chrétienne est un témoignage sincère mais stupide, dans une situation sociale relative qui disqualifie la véracité de ce témoignage. !

Il suffit donc d'une fidélité dans une identique sincérité, idiote et émotionnelle ,ou plus précisément psychologiquement libératrice comme on l'a vu plus haut, pour qu'il y ait "évangile", qu'il y ait communion , qu'uil y a ait tradition vivante , qu'il y ait église, qu'il y ait "christianisme"
voilà la religion de ratzinger.

Pour les Evangiles personnellement je n'aime que les traductions particulières de Tresmontant, mais Pour le NT, et la Bible, Crampon me convient.

merci