Le Jésus de Nazareth de Ratzi

il y aurait tant à dire à propos de ce bouquin.
D'abord à titre anecdotique, il est encore étonnant, sauf pour les chers papolâtres, qu'à l'exemple de subito, rabbiratzi édite chez de grands éditeurs commerciaux athées et antichrétiens comme Flammarion, (pour subito c'était Plon). Alors qu'il y a tant d'éditeurs religieux, - sans parler des bons éditeurs catholiques - bien soumis à la secte conciliaire, qui tirent le diable par la queue. Vendre d'un coup 5O.OOO exemplaires, et renflouer un de ces éditeurs, cela aurait expriméun minimum de solidarité si chère au coeur de Ratzi! Mais dans la Civilisation de l'Amour l 'essentiel est de prouver qu'on aime le Monde, en se montrant moderne, ouvert, "sécularisable".
Le plus grand des paradoxes c'est qu'on prouve ainsi qu'on est un vrai has been... Cette nouvelle religion me fait penser à un vieillard voudrait jouer aux jeunes, c'est indécent, comme dirait le moraliste La Bruyère, ...

Luernos.

Pour le plaisir de souligner la justesse du traît de Luernos :

Citation :

Cette nouvelle religion me fait penser à un vieillard voudrait jouer aux jeunes, c'est indécent, comme dirait le moraliste La Bruyère, ...

Le "Jésus" de Ratzi est en fait une réponse à un ouvrage écrit par un autre rabbin, Jacob Neusner.
Ce dernier a écrit dans Jerusalem Post un article qui vaut le détour: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=3&cid=1180450948925&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Citation :

His Holiness has taken a step further and has answered my critique in a creative exercise of exegesis and theology. In his Jesus of Nazareth the Judeo-Christian disputation enters a new age. We are able to meet one another in a forthright exercise of reason and criticism. The challenges of Sinai bring us together for the renewal of a 2,000 year old tradition of religious debate in the service of God's truth.
Someone once called me the most contentious person he had ever known. Now I have met my match. Pope Benedict XVI is another truth-seeker.
We are in for interesting times.

Sur le forum Catholic Men's League, j'ai trouvé un commentaire assez intéressant sur la tentative faite par Ratzinger dans ce livre de réhabiliter le rabbinisme. Ratzinger louerait un rabbin pour le "respect" qu'il manifeste envers NSJC alors qu'il l'accuse de blasphème (par contre je n'ai pas trouvé le passage des Evangiles qui est évoqué; quelqu'un le connaît-il?)

Citation :

Got it; read some chapters; skimmed through all of it.

The worst aspect, of course, is what I mentioned first and what I first heard about: the so-called pope's adulation of a "rabbi" who accuses Christ Our Lord of encouraging Israel to violate the Commandments of God. Having read that part carefully, I can only say that in my forty years of gut-churning experience with New Pentecostalist apostasy trying to hide its demonic malice under a sunny air of ecumenical niceness and overall clown-Mass worthy Joy and Openness, this is the most sickening example of the Vatican II cult's total contempt for the very Person of Jesus Christ that I have ever seen.

Ratzinger praises the rabbi for respecting Jesus. Accusing Jesus of having led souls away from the true God is not very respectful. Ratzinger's praise of this false witness against the Master can only be called extremely treacherous or extremely insane.

Sometimes it's the small, or smaller, things that get you and put things in the right perspective. At one point Ratzinger, the "Holy Father" of fellow Catholics with whom we get stuck communing, praises the rabbi for addressing the disciples of Jesus rather than the Master Himself as he picks apart His Doctrine and claims that it violates the Decalogue. Ratzinger cites this as an example of the respect that the good rabbi has for Jesus. Leaving aside a proper sense of natural honor and nobility of outlook, anyone who had any sort of knowledge of "Jesus of Nazareth" gained from just browsing through of the Gospels would know that this is on the contrary a sign of the most odious disrespect for Him. The Pharisees tried that trick a few times and incurred His wrath. "You would not have condemned the innocent." Like any good Master or Father or Friend, the Rabboni was fiercely protective of His own. "If therefore ye seek Me, let these go their way." It is not "respectful" to attack Him through His disciples. It is the act of coward and a creep.

Ratzinger calls this a Dialogue between Jesus and the rabbi. That's more than a particularly offensive example of the stupidly cutesy jargon favored by the leaders of the Vatican II cult and false religious leaders generally these days. It's a blatant mischaracterization of what is going on. When does the Nazarene get to respond in this so-called Dialogue? Is He available for comment? I seem to recall that owing to His experience with such rabbis He did not have a very long life or a very easy death. By the rabbi's own account He is not here to defend Himself. What happened to Him? What was done to Him? Who did it to Him?

"If I tell you, ye will not believe. And IF I ALSO ASK YOU, YE WILL NOT ANSWER ME, or let Me go."

THAT is the only answer given by Jesus in "dialogue" with rabbis that we really need to take to heart at this point. His last one.

Dialogue? How we should despise that kind of smarmy and absolutely fraudulent Vatican II mumbo-jumbo. It's really only a question of a late twentieth century Jew's blaspheming Christ and accusing Him (granted, maybe more mildly than the Pharisees of old or medieval Talmudists) of being an enemy of G-d. And of the "enlightened" Vatican II Catholic's turning those accusations into an examination of conscience for modern Catholics who may not be so enlightened about Jewish/Christian relations and Biblical hermeneutics by Vatican II standards.

Ratzinger could give Jesus a voice. He gags Him. He does not allow Jesus to respond the way He does in the Gospels. He does not even take His side. All he does is raise a few weak points in His favor. And then rush back to the RABBI'S side. "The rabbi rightly asks... A concern of the rabbi which we Christians should try to understand..."

If Ratzinger were an honest man, he would have named this disgraceful and idiotic anti-Christian book "Retrojecting the Ecumenically Correct and Non-Triumphalist Christ of Vatican II as Invented Partially By Yours Truly and My Buddies Karl and Hans Into the Ancient Texts Called Gospels that We Decided to Maintain (In Part) Though Only as Scrupulously Subject to the Sacred Critiques of Modern Unbelievers of Every Stripe."

Garcia Moreno a écrit:

Le "Jésus" de Ratzi est en fait une réponse à un ouvrage écrit par un autre rabbin, Jacob Neusner.
Ce dernier a écrit dans Jerusalem Post un article qui vaut le détour: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=3&cid=1180450948925&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Citation :

His Holiness has taken a step further and has answered my critique in a creative exercise of exegesis and theology. In his Jesus of Nazareth the Judeo-Christian disputation enters a new age. We are able to meet one another in a forthright exercise of reason and criticism. The challenges of Sinai bring us together for the renewal of a 2,000 year old tradition of religious debate in the service of God's truth.
Someone once called me the most contentious person he had ever known. Now I have met my match. Pope Benedict XVI is another truth-seeker.
We are in for interesting times.

Sur le forum Catholic Men's League, j'ai trouvé un commentaire assez intéressant sur la tentative faite par Ratzinger dans ce livre de réhabiliter le rabbinisme. Ratzinger louerait un rabbin pour le "respect" qu'il manifeste envers NSJC alors qu'il l'accuse de blasphème (par contre je n'ai pas trouvé le passage des Evangiles qui est évoqué; quelqu'un le connaît-il?)

Citation :

Got it; read some chapters; skimmed through all of it.

The worst aspect, of course, is what I mentioned first and what I first heard about: the so-called pope's adulation of a "rabbi" who accuses Christ Our Lord of encouraging Israel to violate the Commandments of God. Having read that part carefully, I can only say that in my forty years of gut-churning experience with New Pentecostalist apostasy trying to hide its demonic malice under a sunny air of ecumenical niceness and overall clown-Mass worthy Joy and Openness, this is the most sickening example of the Vatican II cult's total contempt for the very Person of Jesus Christ that I have ever seen.

Ratzinger praises the rabbi for respecting Jesus. Accusing Jesus of having led souls away from the true God is not very respectful. Ratzinger's praise of this false witness against the Master can only be called extremely treacherous or extremely insane.

Sometimes it's the small, or smaller, things that get you and put things in the right perspective. At one point Ratzinger, the "Holy Father" of fellow Catholics with whom we get stuck communing, praises the rabbi for addressing the disciples of Jesus rather than the Master Himself as he picks apart His Doctrine and claims that it violates the Decalogue. Ratzinger cites this as an example of the respect that the good rabbi has for Jesus. Leaving aside a proper sense of natural honor and nobility of outlook, anyone who had any sort of knowledge of "Jesus of Nazareth" gained from just browsing through of the Gospels would know that this is on the contrary a sign of the most odious disrespect for Him. The Pharisees tried that trick a few times and incurred His wrath. "You would not have condemned the innocent." Like any good Master or Father or Friend, the Rabboni was fiercely protective of His own. "If therefore ye seek Me, let these go their way." It is not "respectful" to attack Him through His disciples. It is the act of coward and a creep.

Ratzinger calls this a Dialogue between Jesus and the rabbi. That's more than a particularly offensive example of the stupidly cutesy jargon favored by the leaders of the Vatican II cult and false religious leaders generally these days. It's a blatant mischaracterization of what is going on. When does the Nazarene get to respond in this so-called Dialogue? Is He available for comment? I seem to recall that owing to His experience with such rabbis He did not have a very long life or a very easy death. By the rabbi's own account He is not here to defend Himself. What happened to Him? What was done to Him? Who did it to Him?

"If I tell you, ye will not believe. And IF I ALSO ASK YOU, YE WILL NOT ANSWER ME, or let Me go."

THAT is the only answer given by Jesus in "dialogue" with rabbis that we really need to take to heart at this point. His last one.

Dialogue? How we should despise that kind of smarmy and absolutely fraudulent Vatican II mumbo-jumbo. It's really only a question of a late twentieth century Jew's blaspheming Christ and accusing Him (granted, maybe more mildly than the Pharisees of old or medieval Talmudists) of being an enemy of G-d. And of the "enlightened" Vatican II Catholic's turning those accusations into an examination of conscience for modern Catholics who may not be so enlightened about Jewish/Christian relations and Biblical hermeneutics by Vatican II standards.

Ratzinger could give Jesus a voice. He gags Him. He does not allow Jesus to respond the way He does in the Gospels. He does not even take His side. All he does is raise a few weak points in His favor. And then rush back to the RABBI'S side. "The rabbi rightly asks... A concern of the rabbi which we Christians should try to understand..."

If Ratzinger were an honest man, he would have named this disgraceful and idiotic anti-Christian book "Retrojecting the Ecumenically Correct and Non-Triumphalist Christ of Vatican II as Invented Partially By Yours Truly and My Buddies Karl and Hans Into the Ancient Texts Called Gospels that We Decided to Maintain (In Part) Though Only as Scrupulously Subject to the Sacred Critiques of Modern Unbelievers of Every Stripe."

Traduction, SVP! Thank you so much! Tous les Francs ne sont pas Bretons!

Citation :

Traduction, SVP! Thank you so much! Tous les Francs ne sont pas Bretons!

Non..Mais certains Bretons sont traducteurs.

Parvulus a écrit:

Traduction, SVP! Thank you so much! Tous les Francs ne sont pas Bretons!

Un bref résumé convient mieux.
Un rabbin écrit un article faisant l'éloge d'un livre écrit par Ratzi dans lequel ce dernier fait l'éloge d'un rabbin. Ce dernier fait preuve de "respect" envers Jésus puisqu'il l'accuse de blasphème, non pas en s'adressant directement à lui, mais en répandant son fiel auprès des disciples. Pour Ratzi, il s'agit là d'un modèle de "dialogue" entre Poldèves et chrétiens, et le rabbi "pose des questions justes" et que "nous chrétiens devrions essayer de comprendre". En réalité, Ratzi se place toujours du point de vue du rabbin et se moque éperdument de ce que peut bien dire et penser Jésus.

C'est clair, non? Tout se tient.

Le passage décisif où s'opère cette réhabilitation du rabbinisme dans l'ouvrage du rat Zinger est la partie intitulée "Controverse au sujet du sabbat", au chapitre IV intitulé "Le serment sur la montagne".
Je ne dispose pas de l'ouvrage en français, mais un catholique semper idem américain m'a envoyé une édition en anglais de cet ouvrage, aussi je peux recopier et traduire tout le passage si on me le demande. Mais si quelqu'un a la version française, il peut tout aussi bien faire "profiter" les autres forumeurs de ce passage croustillant du chapitre IV.

La réintégration dans la leur lieu de prière avance à grands pas !

Seuls ceux qui refusent de voir ne voient pas.

Garcia Moreno a écrit:

je peux recopier et traduire tout le passage si on me le demande.

Si personne ne dispose de la version française, il serait en effet intéressant d'avoir au moins une version anglaise. Une version scannée serait plus rapide qu'un recopiage ; quant à la traduction, elle pourra toujours être faite pour les non-anglophones si l'extrait se révèle réellement intéressant...

Merci !

En attendant que Garcia Moreno, s'il le veut bien, nous transmette le texte, voici déjà une allusion faite par le Père Cantalamessa (vers la fin) :

**

ZF07062903 - 29-06-2007
Permalink: http://www.zenit.org/article-15744?l=french

(...)

Laisse les morts enterrer leurs morts

En avril dernier est sorti le livre de Benoît XVI « Jésus de Nazareth ». Je voudrais commenter certains des prochains Evangiles du dimanche en me basant sur les réflexions du pape. Tout d’abord, quelques mots sur le contenu et l’objectif du livre. Il est centré sur Jésus dans la période qui va de son baptême dans le Jourdain jusqu’au moment de la transfiguration, c’est-à-dire du début de son ministère public, environ jusqu’à la fin de son ministère. Un deuxième tome, si Dieu, confie le pape, lui donne les forces et le temps nécessaire pour l’écrire, sera centré sur le récit de la mort et de la résurrection, ainsi que les récits de l’enfance, qui n’ont pas été traités dans ce premier tome.

Le livre tient compte de l’exégèse historico-critique et se sert de ses résultats mais va au-delà de cette méthode, en cherchant une interprétation véritablement théologique, c’est-à-dire globale, et non sectorielle, qui prend au sérieux le témoignage des Evangiles et des Ecritures, comme des livres inspirés par Dieu.

Le but du livre est de montrer que la figure de Jésus que l’on obtient ainsi « est beaucoup plus logique et, du point de vue historique, également plus compréhensible que les reconstructions auxquelles nous avons été confrontés au cours des dernières décennies. J’estime, ajoute le pape, que ce Jésus précisément, celui des Evangiles, est une figure historiquement sensée et convaincante ».

Il est très significatif que le choix du pape de s’en tenir au Jésus des Evangiles trouve une confirmation dans les orientations les plus récentes, et qui font autorité, de la critique historique même, comme dans l’œuvre monumentale de l’écossais James Dunn (Christianity in the Making), selon lequel « les Evangiles synoptiques attestent un modèle et une technique de transmission orale qui ont garanti une stabilité et une continuité dans la tradition de Jésus, meilleures que celles que l’on a généralement imaginées jusqu’ici ».

Mais revenons au passage de l’Evangile de ce XIIIe dimanche du temps ordinaire. Il fait état de trois rencontres de Jésus au cours du même voyage. Concentrons-nous sur l’une de ces rencontres. « Il dit à un autre : ‘Suis-moi.’ L'homme répondit : ‘Permets-moi d'aller d'abord enterrer mon père.’ Mais Jésus répliqua : ‘Laisse les morts enterrer leurs morts. Toi, va annoncer le règne de Dieu’ ».

Dans son livre, le pape commente le thème des relations de parenté, sous-entendu ici, en dialogue avec le rabbin Poldève américain Jacob Neusner. Neusner a écrit un livre (A Rabbi Talks with Jesus) dans lequel il imagine être l’un des auditeurs présents lorsque Jésus parlait aux foules et explique pourquoi, malgré sa grande admiration pour le rabbin de Nazareth, il n’aurait pas pu devenir son disciple. L’une de ses raisons est précisément la position de Jésus vis-à-vis des liens familiaux. A plusieurs reprises, affirme le rabbin, il semble inviter à enfreindre le quatrième commandement qui demande d’honorer son père et sa mère. Il demande, comme nous l’avons entendu, de renoncer à aller enterrer son propre père. A un autre endroit, il affirme que celui qui aime son père et sa mère plus que lui n’est pas digne de lui.

On répond généralement à ces objections en rappelant d’autres paroles de Jésus qui affirment avec force la validité permanente des liens familiaux : l’indissolubilité du mariage, le devoir d’assister son père et sa mère. Dans son livre, le pape donne cependant une réponse plus profonde et plus éclairante à cette objection, qui n’est pas seulement celle du rabbin Neusner mais de tant de chrétiens qui lisent l’Evangile. Il part d’une parole de Jésus qui répondit un jour à des personnes qui lui annonçaient la venue de sa famille : « Qui est ma mère et qui sont mes frères ?... quiconque fait la volonté de mon Père qui est aux cieux, celui-là m’est un frère et une sœur et une mère » (Mt 12, 49-50).

Jésus n’abolit pas ainsi la famille naturelle, mais révèle une nouvelle famille dans laquelle le père est Dieu et les hommes et les femmes sont tous frères et sœurs, grâce à la foi commune en lui, le Christ. Avait-il le droit de le faire ? s’interroge le rabbin Neusner. Cette famille spirituelle existait déjà : c’était le peuple d’Israël uni par l’observance de la Torah, c’est-à-dire de la Loi mosaïque. Il n’était permis à un fils de quitter la maison paternelle que pour étudier la Torah. Mais Jésus ne dit pas : « Celui qui aime son père ou sa mère plus que la Torah, n’est pas digne de la Torah ». Il dit : « Qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi ». Il se met à la place de la Torah et seul quelqu’un qui est supérieur à la Torah et à Moïse qui l’a promulguée, peut faire cela.

Selon Benoît XVI, le rabbin Poldève a raison de conclure : « Seul Dieu peut exiger de moi ce que Jésus exige ». La discussion sur Jésus et les liens de parenté (comme la discussion sur Jésus et l’observance du Sabbat) nous ramène, fait remarquer le pape, au cœur de la question sur qui est Jésus. Si un chrétien ne croit pas que Jésus agit avec l’autorité même de Dieu et qu’il est lui-même Dieu, il y a davantage de cohérence dans la position du rabbin Poldève qui refuse de le suivre que dans la sienne. On ne peut accepter l’enseignement de Jésus si l’on n’accepte pas également sa personne.

Relevons quelques enseignements pratiques de cette discussion. La « famille de Dieu », qui est l’Eglise, non seulement n’est pas contre la famille naturelle, mais elle en est la garantie et la promotrice. Nous le voyons aujourd’hui. Il est dommage que certaines divergences d’opinions au sein de la société actuelle sur des questions liées au mariage et à la famille empêchent tant de personnes de reconnaître l’œuvre providentielle de l’Eglise en faveur de la famille et qu’on la laisse souvent seule dans cette bataille décisive pour l’avenir de l’humanité.

Des sites de traduction automatique existent comme celui-ci : http://trans.voila.fr/voila ; certes, ce n'est pas du bon français et cela ne vaut pas une traduction humaine mais c'est plutôt compréhensible

Citation :

His Holiness has taken a step further and has answered my critique in a creative exercise of exegesis and theology. In his Jesus of Nazareth the Judeo-Christian disputation enters a new age. We are able to meet one another in a forthright exercise of reason and criticism. The challenges of Sinai bring us together for the renewal of a 2,000 year old tradition of religious debate in the service of God's truth.
Someone once called me the most contentious person he had ever known. Now I have met my match. Pope Benedict XVI is another truth-seeker.
We are in for interesting times.

Traduction : Sa sainteté a pris une mesure plus loin et a répondu à ma critique dans un exercice créateur d'exégèse et de théologie. Dans son Jésus de Nazareth la discussion de Judeo-Chrétien écrit un nouvel âge. Nous pouvons rencontrer un un autre dans un exercice direct de raison et de critique. Les défis de Sinai nous réunissent pour le renouvellement d'une tradition datant de 2.000 ans de discussion religieuse dans le service de la vérité de Dieu.
Quelqu'un m'a par le passé appelé la personne la plus controversable qu'il avait jamais connue. Maintenant j'ai rencontré mon allumette. Pape Benedict XVI est un autre vérité-chercheur.
Nous sommes dedans pendant des périodes intéressantes.

Citation :

Got it; read some chapters; skimmed through all of it.

The worst aspect, of course, is what I mentioned first and what I first heard about: the so-called pope's adulation of a "rabbi" who accuses Christ Our Lord of encouraging Israel to violate the Commandments of God. Having read that part carefully, I can only say that in my forty years of gut-churning experience with New Pentecostalist apostasy trying to hide its demonic malice under a sunny air of ecumenical niceness and overall clown-Mass worthy Joy and Openness, this is the most sickening example of the Vatican II cult's total contempt for the very Person of Jesus Christ that I have ever seen.

Ratzinger praises the rabbi for respecting Jesus. Accusing Jesus of having led souls away from the true God is not very respectful. Ratzinger's praise of this false witness against the Master can only be called extremely treacherous or extremely insane.

Sometimes it's the small, or smaller, things that get you and put things in the right perspective. At one point Ratzinger, the "Holy Father" of fellow Catholics with whom we get stuck communing, praises the rabbi for addressing the disciples of Jesus rather than the Master Himself as he picks apart His Doctrine and claims that it violates the Decalogue. Ratzinger cites this as an example of the respect that the good rabbi has for Jesus. Leaving aside a proper sense of natural honor and nobility of outlook, anyone who had any sort of knowledge of "Jesus of Nazareth" gained from just browsing through of the Gospels would know that this is on the contrary a sign of the most odious disrespect for Him. The Pharisees tried that trick a few times and incurred His wrath. "You would not have condemned the innocent." Like any good Master or Father or Friend, the Rabboni was fiercely protective of His own. "If therefore ye seek Me, let these go their way." It is not "respectful" to attack Him through His disciples. It is the act of coward and a creep.

Ratzinger calls this a Dialogue between Jesus and the rabbi. That's more than a particularly offensive example of the stupidly cutesy jargon favored by the leaders of the Vatican II cult and false religious leaders generally these days. It's a blatant mischaracterization of what is going on. When does the Nazarene get to respond in this so-called Dialogue? Is He available for comment? I seem to recall that owing to His experience with such rabbis He did not have a very long life or a very easy death. By the rabbi's own account He is not here to defend Himself. What happened to Him? What was done to Him? Who did it to Him?

"If I tell you, ye will not believe. And IF I ALSO ASK YOU, YE WILL NOT ANSWER ME, or let Me go."

THAT is the only answer given by Jesus in "dialogue" with rabbis that we really need to take to heart at this point. His last one.

Dialogue? How we should despise that kind of smarmy and absolutely fraudulent Vatican II mumbo-jumbo. It's really only a question of a late twentieth century Jew's blaspheming Christ and accusing Him (granted, maybe more mildly than the Pharisees of old or medieval Talmudists) of being an enemy of G-d. And of the "enlightened" Vatican II Catholic's turning those accusations into an examination of conscience for modern Catholics who may not be so enlightened about Jewish/Christian relations and Biblical hermeneutics by Vatican II standards.

Ratzinger could give Jesus a voice. He gags Him. He does not allow Jesus to respond the way He does in the Gospels. He does not even take His side. All he does is raise a few weak points in His favor. And then rush back to the RABBI'S side. "The rabbi rightly asks... A concern of the rabbi which we Christians should try to understand..."

If Ratzinger were an honest man, he would have named this disgraceful and idiotic anti-Christian book "Retrojecting the Ecumenically Correct and Non-Triumphalist Christ of Vatican II as Invented Partially By Yours Truly and My Buddies Karl and Hans Into the Ancient Texts Called Gospels that We Decided to Maintain (In Part) Though Only as Scrupulously Subject to the Sacred Critiques of Modern Unbelievers of Every Stripe."

Traduction :

Obtenu la ; lisez quelques chapitres ; écrémé par tout l'elle.

Le plus mauvais aspect, naturellement, c'est ce que j'ai mentionné d'abord et ce que j'ai entendu la première fois environ : du prétendu l'adulation pape d'un "rabbin" qui accuse le Christ notre seigneur d'encourager l'Israel à violer les commandements de Dieu. Après avoir lu que la partie soigneusement, je peut seulement indiquer qu'en mes quarante années d'une expérience debarattage avec la nouvelle apostasie de Pentecostalist essayant de cacher sa méchanceté démoniaque sous un air ensoleillé de finesse oecuménique et joie et de franchise de la clown-Masse globale de digne, c'est l'exemple le plus écoeurant mépris du culte de Vatican II de tout le pour la personne même de Jésus le Christ que j'ai jamais vue.

Ratzinger félicite le rabbin pour respecter Jésus. Accuser Jésus de avoir mené des âmes loin à partir de Dieu vrai n'est pas très respectueux. L'éloge de Ratzinger de ce témoin faux contre le maître peut seulement s'appeler extrêmement déloyale ou extrêmement aliénée.

Parfois elle est la petite, ou plus petite, les choses qui vous obtiennent et mettent des choses dans la bonne perspective. À un point Ratzinger, "le père saint" des catholiques de camarade avec qui nous obtenons avons collé communier, félicite le rabbin pour s'adresser aux disciples de Jésus plutôt que le maître lui-même pendant qu'il sélectionne à part sa doctrine et réclame qu'elle viole le Décalogue. Ratzinger cite ceci comme exemple du respect que le bon rabbin prend pour Jésus. Laissant de côte un sens approprié d'honneur normal et la noblesse des perspectives, n'importe qui qui a eu n'importe quelle sorte de la connaissance de "Jésus de Nazareth" gagné juste de la lecture rapide à travers des evangiles saurait que c'est au contraire un signe de l'irrévérence la plus odieuse pour lui. Le Pharisees a essayé qui dupent plusieurs fois et a encouru sa colère. "vous n'auriez pas condamné l'innocent." Comme n'importe quel bon maître ou père ou ami, le Rabboni était violemment protecteur de ses propres. "si donc le ye me cherchent, laissez ces derniers aller leur manière." Il n'est pas "respectueux" pour l'attaquer par ses disciples. C'est l'acte du lâche et d'un fluage.

Ratzinger appelle ceci un dialogue entre Jésus et le rabbin. C'est plus qu'un exemple particulièrement blessant du jargon stupidement cutesy favorisé par les chefs du culte de Vatican II et les chefs religieux faux généralement de nos jours. C'est un mischaracterization flagrant de ce qui continue. Quand le nazaréen obtient-il de répondre dans ce prétendu dialogue ? Est-il disponible pour le commentaire ? Je semble me rappeler que dû à son expérience avec de tels rabbins il n'a pas eu une vie très longue ou une mort très facile. Par le propre compte des rabbins il n'est pas ici pour se défendre. Qu'est arrivé à lui ? Qu'a été fait à lui ? Qui l'a fait à lui ?

"si je vous dis, le ye ne croire. Et SI je VOUS DEMANDE EN OUTRE, YE NE ME RÉPONDRA PAS, ou m'a laissé partir."

C'EST la seule réponse donnée par Jésus dans le "dialogue" avec les rabbins que nous devons vraiment porter au coeur en ce moment. Son dernier.

Dialogue ? Comment nous devrions dédaigner ce genre de Vatican smarmy et absolument frauduleux II baragouin-enorme. C'est vraiment seulement une question de d'un défunt vingtième Christ blaspheming et l'accuser Poldève de siècle (accordé, peut-être plus modérément que le Pharisees de vieux ou médiéval Talmudists) d'être un ennemi de G-d. Et du "a éclairé" le catholique de Vatican II transformant ces accusations en examen de conscience pour les catholiques modernes qui peuvent ne pas être ainsi éclairé au sujet des relations de Jewish/Christian et du hermeneutics biblique par des normes de Vatican II.

Ratzinger a pu donner à Jésus une voix. Il le bâillone. Il ne permet pas à Jésus de répondre la manière qu'il fait dans les evangiles. Il ne prend pas même son côté. Tout qu'il est augmenter quelques points faibles en sa faveur. Et précipitez-vous alors de nouveau au côté du RABBIN. "le rabbin demande correctement... Un souci du rabbin que nous des chrétiens devrions essayer pour comprendre... "

Si Ratzinger étaient un homme honnête, il aurait appelé ce livre honteux et idiot "Retrojecting d'anti-Chrétien l'Ecumenically correct et Non-Triumphalist le Christ de Vatican II comme inventé partiellement par nous vous prions d'agréer l'expression de nos salutations distinguées et mes copains Karl et Hans dans les textes antiques a appelé Gospels que nous avons décidé de maintenir (en partie) cependant seulement en tant que scrupuleusement sujet aux critiques sacrées d'Unbelievers moderne de chaque raie."

Ma discussion avec le pape, par le rabbin et professeur américain, Jacob Neusner

29 mai 2007
The Jerusalem Post
Titre anglais original : "My argument with the Pope".
Traduction française : www.chiesa



Au Moyen âge, les rabbins étaient contraints de s’engager, devant les rois et les cardinaux, dans des discussions avec des prêtres, pour décider quelle était la vraie religion, le judaïsme ou le christianisme. Le résultat était couru d’avance: les chrétiens gagnaient car ils détenaient l’épée.

Puis, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les débats ont laissé place à la conviction que les deux religions disent la même chose et les différences entre elles n’ont plus été considérées que comme des questions secondaires.

Aujourd’hui, en revanche, un nouveau type de controverse a débuté, où la vérité des deux religions constitue le centre du débat.

Cela marque un retour aux anciens débats, avec leur sérieux intense au sujet des vérités religieuses et leur volonté de poser les questions de fond et de s’engager dans les réponses.

Mon livre, "A Rabbi Talks with Jesus", a constitué l’un de ces récents exercices de débat. Et aujourd’hui, en 2007, le pape a relevé le défi point par point dans son nouveau livre "Jésus de Nazareth". On peut imaginer ma stupeur quand on m’a dit que le chapitre quatre du livre de Benoît XVI "Jésus de Nazareth" contenait une réponse chrétienne à mon livre "A Rabbi Talks with Jesus".

Nous avons donc des papes engagés dans le dialogue théologique judéo-chrétien? Dans l’Antiquité et au Moyen âge, les débats concernant des propositions de vérité religieuse définissaient la finalité du dialogue entre les religions, en particulier entre le judaïsme et le christianisme. Le judaïsme a affronté la question avec force, en accumulant des raisonnements rigoureux construits sur les faits de l’Ecriture commune aux deux parties impliquées dans la confrontation. Des récits imaginaires, comme "Kuzari" de Juda Halevi, ont mis en scène un dialogue entre judaïsme, christianisme et islam, un dialogue présidé par un roi qui cherchait la vraie religion pour son royaume. Le judaïsme était sorti vainqueur du débat qui avait eu lieu devant le roi des Khazars, tout au moins dans la version de Juda Halevi. Mais le christianisme a recherché aussi résolument des soutiens dans le débat, sûr de remporter la confrontation. Des controverses semblables attestaient la confiance commune de toutes les parties dans l’intégrité de la raison et dans les événements des Ecritures partagées.

Ces disputes ont été abandonnées quand les religions ont perdu leur confiance en la capacité de la raison à établir la vérité théologique. A partir de ce moment, par exemple dans "Nathan le sage" de Lessing, les religions ont été conçues pour affirmer une vérité commune à tous et les différences entre les religions ont été mises de côté, comme étant marginales et sans importance. On a dit qu’un président américain avait affirmé: "Peu importe en quoi tu crois, l’important c’est que tu sois un bon citoyen". Ainsi, les controverses entre les religions ont perdu de leur urgence. L’héritage de l’Illuminisme, avec son indifférence à la prétention de vérité des religions, a promu la tolérance religieuse et le respect réciproque à la place de la confrontation entre les religions et à la revendication de connaître Dieu. Les religions ont été perçues comme des obstacles au bon ordre de la société.

Au cours des deux derniers siècles, le dialogue entre Poldèves et chrétiens a été utilisé pour des politiques de conciliation sociale. Il n’a plus été une recherche religieuse sur les convictions de l’autre. La négociation a pris la place du débat et on a pensé que la prétention de vérité de sa propre religion violait les règles de bonne conduite.

En revanche, dans "A Rabbi Talks with Jesus", j’ai pris au sérieux l’affirmation de Jésus selon lequel la Torah trouvait en lui son accomplissement et j’ai confronté cette affirmation avec les enseignements d’autres rabbins, dans une sorte de débat entre maîtres de la Torah. J’explique, de manière lucide et en aucun cas apologétique, pourquoi, si j’avais vécu en Israël au premier siècle et si j’avais été présent lors du Discours sur la Montagne, je ne me serais pas uni au groupe des disciples de Jésus. J’aurais dit non – mais avec courtoisie –, certain d’avoir de mon côté des raisons et des faits solides.

Si j’avais écouté ce qu’il a dit dans le Discours sur la Montagne, je ne serais pas devenu l’un des ses disciples, pour des raisons solides et substantielles. C’est difficile à imaginer, parce qu’on aurait du mal à trouver des mots plus profondément enracinés dans notre civilisation et dans ses plus profondes expressions que les enseignements du Discours sur la Montagne et d’autres paroles de Jésus. Mais il est aussi difficile d’imaginer que l’on entend ces paroles pour la première fois, comme quelque chose de surprenant et d’exigeant, et non comme de simple lieux communs. C’est précisément ce que je propose de faire dans mes conversations avec Jésus: écouter et argumenter. Ecouter les enseignements religieux comme si c’était la première fois et y répondre avec surprise et émerveillement – c’est cela le fruit du débat religieux de nos jours.

J’ai écrit mon livre pour essayer d’expliquer un peu pourquoi, alors que les chrétiens croient en Jésus-Christ et en la bonne nouvelle de son pouvoir dans le royaume des Cieux, les Poldèves croient en la Torah de Moïse et forment sur la terre et dans leur chair un royaume de Dieu formé de prêtres et d’un peuple saint. Cette foi demande aux fidèles Poldèves de ne pas adopter les enseignements de Jésus, en s’appuyant sur le fait que ces enseignements contredisent la Torah sur des points importants.

Quand Jésus s’éloigne de la révélation faite par Dieu à Moïse sur le Mont Sinaï, c’est-à-dire la Torah, il se trompe, alors que Moïse est dans le vrai. En établissant la base de cette opposition qui n’est en rien apologétique, j’entends encourager le dialogue entre croyants, chrétiens et Poldèves.

Pendant longtemps, les Poldèves ont loué Jésus comme un rabbin, comme un Poldève vraiment semblable à nous; mais pour la foi chrétienne en Jésus Christ, cette affirmation n’apporte absolument rien. De leur côté, les chrétiens ont loué le judaïsme en tant que religion d’où est venu Jésus, mais nous pouvons difficilement considérer cela comme un véritable compliment.

Souvent, nous avons évité de mettre en évidence les principales différences entre nous, non seulement en réponse à la personne et aux affirmations de Jésus, mais spécialement à propos de ses enseignements.

Il a prétendu réformer et accomplir: "Il vous a été dit… mais moi je vous dis…". Nous, au contraire, nous sommes convaincus, et je l’ai soutenu dans mon livre, que la Torah a été et est parfaite, qu’elle n’a pas besoin d’accomplissements supplémentaires et que le judaïsme construit sur la Torah et les prophètes et les Ecrits, les parties originellement orales de la Torah mises sous forme écrite dans la Mishna, le leur livre, le Midrash – ce judaïsme a été et reste le dessein de Dieu pour l’humanité

Sur la base de ce critère, j’ai proposé de définir les divergences d’opinion judaïques par rapport à plusieurs enseignements importants de Jésus. C’est un acte de respect envers les chrétiens et d’honneur envers leur foi, parce que nous ne pouvons discuter que si nous nous prenons réciproquement au sérieux. Nous ne pouvons dialoguer que si nous honorons à la fois nous-mêmes et les autres. Dans ma discussion imaginaire, je traite Jésus avec respect, mais je veux aussi débattre avec lui de ce qu’il dit.

Qu’est-ce qui est en jeu ici? Si je réussis à créer une représentation vivante de la discussion, les chrétiens verront les choix faits par Jésus et sauront raviver leur foi en Jésus-Christ, mais aussi en rapport avec le judaïsme.

Je veux mettre en évidence les choix différents que le judaïsme et le christianisme voient s’affronter dans les Ecritures qu’ils ont en commun. Les chrétiens comprendront mieux le christianisme s’ils sont conscients des choix qu’il place devant eux; il en va de même pour les Poldèves vis-à-vis du judaïsme.

Je veux expliquer aux chrétiens pourquoi je crois au judaïsme et cela devrait aider les chrétiens à définir quelles sont les convictions profondes qu’ils apportent à l’église chaque dimanche.

Les Poldèves renforceront leur confiance en la Torah de Moïse mais aussi leur respect pour le christianisme. Je veux que les Poldèves comprennent pourquoi le judaïsme demande un assentiment: "le Miséricordieux cherche les cœurs", "la Torah n’a été donnée que pour purifier le cœur de l’Homme". Les Poldèves comme les chrétiens devraient trouver dans "A Rabbi talks with Jesus" les raisons qu’ils doivent soutenir, puisque les uns comme les autres découvriront les points essentiels sur lesquels se fonde la différence entre le judaïsme et le christianisme.

Qu’est-ce qui me rend si sûr de ce résultat? Je crois que, quand chaque partie comprend ce qui la sépare d’une autre de la même manière que celle-ci et que toutes les deux affirment leur vérité respective en s’appuyant sur de solides raisons, alors tous peuvent aimer et louer le Seigneur en paix – en sachant qu’ils servent vraiment un seul et même Dieu – selon leurs différences respectives. Mon livre est un livre religieux sur la différence religieuse: un raisonnement sur Dieu.

Quand mon éditeur m’a demandé de lui indiquer à quels collègues il devait proposer de présenter mon livre, je lui ai conseillé le grand rabbin Jonathan Sacks et le cardinal Joseph Ratzinger. Le rabbin Sacks m’impressionnait depuis longtemps par ses écrits théologiques pénétrants et solidement argumentés, qui en font un des bons apologistes actuels du judaïsme. Quant au cardinal Ratzinger, j’avais admiré ses essais sur le Jésus de l’histoire et je lui avais écrit pour le lui dire. Il m’avait répondu et nous avions échangé des textes et des livres. J’avais été frappé par sa volonté, que j’avais trouvée courageuse et constructive, de discuter sur la question de la vérité et pas seulement sur les politiques de la doctrine.

Mais maintenant Sa Sainteté a fait un pas de plus et a répondu à ma critique avec un texte créatif d’exégèse et de théologie. Avec son "Jésus de Nazareth" les discussions judéo-chrétiennes entrent dans une nouvelle ère. Nous sommes désormais en mesure de nous rencontrer les uns les autres en un exercice de raison et de critique très prometteur. Les paroles du Sinaï nous conduisent ensemble vers le renouvellement d’une tradition bimillénaire de débats religieux au service de la vérité de Dieu.

Un jour quelqu’un m’a défini comme la personne aimant le plus discuter qu’il ait jamais rencontrée. Maintenant j’ai trouvé quelqu’un qui me tient tête. Benoît XVI est aussi un chercheur de vérité.

Nous vivons une époque intéressante.



Jacob Neusner



© The Jerusalem Post pour l’original anglais et www.chiesa pour la traduction française




Mis en ligne le 3 juillet 2007, par M. Macina, sur le site upjf.org

Merci Etienne pour ce texte particulièrement intéressant.

Citation :

Nous sommes désormais en mesure de nous rencontrer les uns les autres en un exercice de raison et de critique très prometteur. Les paroles du Sinaï nous conduisent ensemble vers le renouvellement d’une tradition bimillénaire de débats religieux au service de la vérité de Dieu.

Un jour quelqu’un m’a défini comme la personne aimant le plus discuter qu’il ait jamais rencontrée. Maintenant j’ai trouvé quelqu’un qui me tient tête. Benoît XVI est aussi un chercheur de vérité.

Nous vivons une époque intéressante.



Jacob Neusner

ceci est une des preuves que l''église sectaire de Noah (de V2) et sa nouvelle religion , une des formes ouvertes de la religion nohachide (parmi d'autres formes comme le new age, ou le droit de l'hommisme de wojtyla) ré édite aujourd'hui ce qui s'est produit il y a deux millénaires au premier siècle.

Au premier siècle au sein du judaIsme, il s'est produit un phénomène politique théologique sociologique et religieux semblable analogue à celui qui se produit dans le catholicisme romain.

Et le rabbin ne s'y trompe pas , qui se réfère à la Torah (les principes du SinaÏ)

il y a la Torah, l'ancien judaïsme , dont la finalité unique était le Christianisme, et qui depuis est un cadavre.
et il y a l'interprétation de la torah qui a été l'outrecuidance des "savants" laïcs de fabriquer une autre religion Poldève sur des principes paIens grecs !
où le rabbin fabrique la Torah à volonté !

v2 c'est cela. Il feint de conserver les principes "chrétiens" comme le talmudisme moderne feint de conserver la Torah fixe, et les Prophètes annoncent le Messie.
Mais en fait , il fabrique jour après jour, une religion molle, souple, ouverte à l'émotion vulgaire, aux droits politiques de l'homme mensongers , et à la recherche de la foi, de la connaissance d'un divin inconnaissable...

c'est une révolution considérable, et un champ de recherches intellectuelles inexploité.

Luernos.

dans la nef (en ligne) il y a un article http://www.lanef.net/archives_de_la_nef/eglise/rome_magistere/le_jesus_de_benoit_xvi.asp

Citation :

Cherchant à sortir enfin de la sempiternelle opposition « Jésus historique » / « Christ de la foi », l’auteur renvoie dos à dos le Christ anhistorique des siècles passés et le Christ trop historique de la science contemporaine au motif que, si la méthode historico-critique est incontournable, elle « n’épuise pas le travail d’interprétation pour ceux qui voient dans les écrits bibliques la Sainte Écriture et qui la croient inspirée par Dieu ». D’ailleurs, poursuit-il, « mon livre voit Jésus à partir de sa communion avec le Père, qui est le centre proprement dit de sa personnalité ; sans cette communion, on ne comprend rien et, grâce à elle, le Christ se rend présent à nous encore aujourd’hui ».

la

Citation :

méthode historique est et reste une dimension indispensable du travail exégétique. Car il est essentiel pour la foi biblique qu’elle puisse se référer à des événements réellement historiques

Citation :

Le risque pris, d’un point de vue seulement humain, est énorme : comment ne pas douter que demain la « science historique » vienne bousculer définitivement la réalité de Jésus, de son enseignement et de son époque ? L’enjeu est grandiose, il fallait quelqu’un qui fût bien sûr, non que la raison ne peut errer, mais que la foi est si stable et si certaine qu’elle ne manquera jamais de ramener directement ou par des chemins courbes la raison à la raison

Citation :

les limites de cette “base historique” » de Jésus « demeurent floues », il s’interroge sur la possibilité « de traverser le maquis des traditions pour trouver cette chair » du Christ tant souhaitée par l’intelligence. Il faut nécessairement postuler un acte de foi, soutient l’auteur, pour aborder l’herméneutique christologique « qui voit dans Jésus-Christ la clé

Citation :

Citation :

faire apprendre au lecteur que c’est à travers la chair qu’il a prise et la totale humanité qu’il assuma que se découvre Sa divinité

, le caractère souverain de sa prédication tout comme sa façon d’aborder les traditions de la Loi, tout cela a permis (à ses disciples) de reconnaître qu’il était plus que l’un des prophètes. Il était le “prophète” qui, comme Moïse, parlait avec Dieu face à face, en ami.

Citation :

Le scandale, explique-t-il donc, c’est qu’il est permis aux disciples de « voir Jésus comme celui qui parle face à face avec le Père, en toute familiarité », comme Moïse lui-même ne l’avait pas vu. C’est le cœur du mystère, le nœud du livre

Mais quel malheur que ce Ratzi et ses bouquins!!!!!!! Il n'arrête pas d'écrire, ce grand séducteur.

Combien les gens sont trompés par Ratzi et ses amis conciliaires avec leurs écrits "savants" sur le Jésus "biblique", le Jésus "historique", le Jésus des "Evangiles".... Nous voilà bien loin de la simplicité de la foi catholique!!!

Si nous lisons nos vieux catéchismes (pour enfants ou pour adultes) nous apprenons à connaître le seul véritable Jésus: Notre-Seigneur Jésus-Christ que l'Eglise aime, adore, sert et anoonce. Mais voilà les modernistes n'ont plus cette foi simple et belle, qui a fait tant de martyrs et de saints. Les modernistes sont aveuglés par les "bons" rabbiins qui sont les spécialistes du faux témoignage... et des faux témoignages contre Jésus et contre saint Paul, ils en ont toujours fait... C'est vite vu ils visent la disparition totale de l'Eglise catholique. Ils trouvé un allié de choix en Ratzinger, c'est certain, c'est grave.

Mais les portes de la mort ne prévaudront pas contre l'Eglise de Jésus-Christ.

Merci à vous tous pour vos écrits interressants sur "Gesta Dei", mais il faudrait aussi avertir ceux qui nous entourent du danger que représente Ratzi et ses amis. Vous le faites peut-être déjà, et vous avez sans doute remarqué que cela surprend tout le monde, car tous sont persuadés que le "pape" B XVI est pape et qu'il est drôlement sympa de s'ouvrir ainsi aux autres religions.

"Enfin l'unité dans la charité" nous dit-on. Tu parles d'une unité diabolique!!!

Ah quel triste siècle!

Que le Bon Dieu nous prenne en pitié.

Ignace.