Le délire Williamsonien n'est pas nouveau

Mgr Williamson vient de nous ressortir son couplet favori pour justifier les hérésies des papes conciliaires : ce sont des malades mentaux. Cinq papes successif malades mentaux, ce n'est tout de même pas de bol. Il n'y a qu'aux catholiques que cela peut arriver.

Mgr Williamson, août 2007 a écrit:

Pour ce qui est du double langage, parfois en faveur du catholicisme, parfois en faveur du conciliarisme, il est hélas indéniable. Mais à quoi pouvions-nous nous attendre de la part de ce que nous pourions qualifier de « pape dual » ? Benoît XVI, comme Paul VI et Jean-Paul II avant lui, ne s'aperçoit pas qu'il croit en deux religions contradictoires simultanément. À moins d'un miracle, Benoît XVI pensera ainsi jusqu'à sa mort. Voilà qui est assez affligeant, mais pour autant que le Motu proprio soit concerné, tout cela est de peu de rapport.

Où l'art de prendre les gens pour des cons : "Benoît XVI, comme Paul VI et Jean-Paul II avant lui, ne s'aperçoit pas qu'il croit en deux religions contradictoires simultanément."


Néammoins, ce délire williamsonien n'est pas nouveau. Voici ce qu'écrivait Mgr Tissier de Mallerais en 1989 :

Fideliter, Numéro 72, novembre- décembre 1989 a écrit:

Pour l’instant et depuis 25 ans, le Saint Père est occupé par une idéologie étrangère à la foi catholique
(...) Comment voulez-vous que le Pontife Romain puisse, dans ces conditions intérieures de son esprit, gouverner normalement l’Eglise catholique ? Il en est moralement empêché (…) Par exemple, il lui est impossible de donner de bons évêques à l’Eglise, sans exiger d’eux, à brève échéance, l’allégeance à tout le concile et la reconnaissance de la légitimité de la nouvelle messe !
Dans une telle situation, Mgr Lefebvre a interprété l’intention habituelle et implicite du Pape, à l’encontre, fatalement, de l’intention actuelle et explicite de ce dernier (…)

Résumons : nous avons un pape qui n'est pas catholique (sic) alors imaginons qu'il puisse être catholique.
C'est tout de même le grand délire... Et à lire ce genre de textes, on se demande qui sont ceux qui sont le plus "occupés par une idéologie étrangère à la foi catholique."

Plus je lis les textes de la FSSPX, plus je ne peux m'empêcher de penser que c'est le verrou qui permet à la secte conciliaire de duper les catholiques. La FSSPX est en réalité le meilleur soutien de la secte conciliaire car elle rend légitime la secte conciliaire illégitime.

Nordland

Citation :

Plus je lis les textes de la FSSPX, plus je ne peux m'empêcher de penser que c'est le verrou qui permet à la secte conciliaire de duper les catholiques. La FSSPX est en réalité le meilleur soutien de la secte conciliaire car elle rend légitime la secte conciliaire illégitime.

L'Arianisme qui aurait ENFIN triomphé de la Sainte Doctrine Catholique, en somme, sous les formes les plus légalistes et "orthodoxes" possibles...Car à bien y regarder, le résultat est le même: nier la Divinité du Christ et de son Eglise!

Bravo! Respect! Belle manipulation, mais surtout quelle patience! Quelle tenacité!

Nordland a écrit:

Plus je lis les textes de la FSSPX, plus je ne peux m'empêcher de penser que c'est le verrou qui permet à la secte conciliaire de duper les catholiques. La FSSPX est en réalité le meilleur soutien de la secte conciliaire car elle rend légitime la secte conciliaire illégitime.

Comme je l'ai déjà dit, qui fait le travail de boucher ??? Qui sont ceux qui vous traînent devant les tribunaux ??? Qui vous espionnent ???

Hutton Gibson, The enemy is still here ! p.127 a écrit:

Quoi qu'il en soit de la réalité de la Papauté après 1958, la FSSPX est en opposition à l'Église. La FSSPX a pris une position qui est schismatique peu importe si oui ou non JP2 et Co. sont de véritables papes. Et ils ont rejeté et obscurci les lois et l'enseignement de l'Église sur la crise que nous faisons face aujourd'hui. En chevauchant le dessus de la clôture (qui sépare l'Église des hérétiques), la FSSPX a refusé de prendre partie avec l'Église (peu importe où elle est) et l'a rejetée de par ce fait.

Nouvelle devise des FSSPX:
"Pourvu qu'ils ne soient pas sédévacantistes merde !!!"


Allez les boys ... allons tous se mettre à genoux devant ces individus pour recevoir la communion ! Courons tout de suite vers leurs confessionaux pour se faire juger !

Nordland, vous êtes sur un Forum Catholique, S.V.P. veuillez ne pas utiliser un vocabulaire de lansquenet, la trivialité et la grossièreté ne conviennent jamais dans la bouche ou sous la plume d'un chrétien.

Si vous souhaitez utiliser un mot de trois lettres, écrivez donc: "ou -sans accent- l'art de prendre les gens pour des ânes". Notre langue est assez riche pour s'exprimer sans recourir à l'argot.

Merci pour vos communications et je souhaite que ce forum devienne un cloaque.

de stercore

Mille fois pardons:

JE SOUHAITE QUE CE FORUM NE DEVIENNE PAS UN CLOAQUE.

de stercore

Citation :

Nordland, vous êtes sur un Forum Catholique, S.V.P. veuillez ne pas utiliser un vocabulaire de lansquenet, la trivialité et la grossièreté ne conviennent jamais dans la bouche ou sous la plume d'un chrétien.

Et prendre les fidèles pour des abrutis en abâtardisant la Doctrine Catholique, au risque du blasphème contre le Saint Esprit, cela est-il convenable pour les légalistes de la chose cléricale, les biens-pensants à la petite semaine? Vous ne dites rien concernant les délires blasphématoires de la Secte Lefebriste! Toujours les mêmes manips libérales, reprendre le détail...Rien sur le fond.

Citation :

Notre langue est assez riche pour s'exprimer sans recourir à l'argot.

C'est bien dommage et reflète un avachissement physique et spirituel du Gaulois qui sommeille en certains de nous (pas tous, certes, tant ce petit millieu surfait de la "Tradition" est infiltré!!!).

Il est remarquable que le Vénérable HOLZHAUSER ai caratérisé les gnomes qui vivent en notre temps par le fait qu'ils sont "énervés"...

Je ne vous ferai pas l'insulte de trouver le sens exacte de ce mot, vous qui semblez maîtriser parfaitement la richesse de notre langue au risque de l'emasculation et du rejet des richesses de ladite langue Française.

PS:Par ailleurs, nous connaissons des individus au langage châtier et à la bienséance flagorne, laïcs ET clercs, qui sans jamais (apparement) employer un "gros mot" se comportent comme des salopards pervers de la pire espèce, manipulant, mentant, dénigrant et calmoniant en se cachant afin de pouvoir tranquillement balancer leurs s........s avec angélisme et tenter ainsi de détruire ce qui est, les réputations et le reste...Enfin, tout ce qui a l'heur de ne pas plaire à leurs cervelles surchauffées de grands réactionnaires mystico-sectaires.

Nous avons les noms, les écrits, les faits et les dates...A ces pauvres hères, donneurs de leçons, nous disons que nous ne sommes AUCUNEMENT dupes de leurs déjections! Ils se reconnaitront!

Nordland a écrit:

Mgr Williamson vient de nous ressortir son couplet favori pour justifier les hérésies des papes conciliaires : ce sont des malades mentaux. Cinq papes successif malades mentaux, ce n'est tout de même pas de bol. Il n'y a qu'aux catholiques que cela peut arriver.

Mgr Williamson, août 2007 a écrit:

Pour ce qui est du double langage, parfois en faveur du catholicisme, parfois en faveur du conciliarisme, il est hélas indéniable. Mais à quoi pouvions-nous nous attendre de la part de ce que nous pourions qualifier de « pape dual » ? Benoît XVI, comme Paul VI et Jean-Paul II avant lui, ne s'aperçoit pas qu'il croit en deux religions contradictoires simultanément. À moins d'un miracle, Benoît XVI pensera ainsi jusqu'à sa mort. Voilà qui est assez affligeant, mais pour autant que le Motu proprio soit concerné, tout cela est de peu de rapport.

Où l'art de prendre les gens pour des cons : "Benoît XVI, comme Paul VI et Jean-Paul II avant lui, ne s'aperçoit pas qu'il croit en deux religions contradictoires simultanément."


Néammoins, ce délire williamsonien n'est pas nouveau. Voici ce qu'écrivait Mgr Tissier de Mallerais en 1989 :

Fideliter, Numéro 72, novembre- décembre 1989 a écrit:

Pour l’instant et depuis 25 ans, le Saint Père est occupé par une idéologie étrangère à la foi catholique
(...) Comment voulez-vous que le Pontife Romain puisse, dans ces conditions intérieures de son esprit, gouverner normalement l’Eglise catholique ? Il en est moralement empêché (…) Par exemple, il lui est impossible de donner de bons évêques à l’Eglise, sans exiger d’eux, à brève échéance, l’allégeance à tout le concile et la reconnaissance de la légitimité de la nouvelle messe !
Dans une telle situation, Mgr Lefebvre a interprété l’intention habituelle et implicite du Pape, à l’encontre, fatalement, de l’intention actuelle et explicite de ce dernier (…)

Résumons : nous avons un pape qui n'est pas catholique (sic) alors imaginons qu'il puisse être catholique.
C'est tout de même le grand délire... Et à lire ce genre de textes, on se demande qui sont ceux qui sont le plus "occupés par une idéologie étrangère à la foi catholique."

Plus je lis les textes de la FSSPX, plus je ne peux m'empêcher de penser que c'est le verrou qui permet à la secte conciliaire de duper les catholiques. La FSSPX est en réalité le meilleur soutien de la secte conciliaire car elle rend légitime la secte conciliaire illégitime.

Nordland

c'est évidemment une seule et même religion !
De cette religion, Mgr Williamson, qui a appris le langage thomiste, devrait dire qu'elle est formellement moderniste et matériellement catholique.

La situation n'est un "délire" officiel quà l''intention des fidèles ignorants attachés à la tradition, et fidèles légalistes au magistère.

Mais c'est une réalité relativement simple pour la thomiste FSSPX.


Conclusion : où est donc déplacé le "duel" ?

Ne convient jamais dans la bouche d'un chrétien.


de stercore

Citation :

Ne convient jamais dans la bouche d'un chrétien.

Il ne s'agit pas de se palucher en rond! Il s'agit de dégainer franchement devant les saloperies des sophistes légalistes et...Nous considérons les tièdes pétrits de bien-séance bourgeoise comme leurs plus fidèles affidés !

Suis-je suffisamment clair et choquant à votre goût?

Les salonards commencent à nous fatiguer...Et pour la petite histoire, depuis l'émergence de toutes les hérésies Gallicanes, protestantes et autres, nous ne sommes pas/plus Chrétiens, mais Catholiques Romains!

Point barre!

Chapitre XXII :

http://www.a-c-r-f.com/documents/Don_SARDA_y_SALVANY-Liberalisme_peche.pdf

Nordland

QUE LA TRIVIALITE ET L'ARGOT POUR VOUS EXPRIMER NE VOUS DITES PAS FRANCAIS....

de stercore

Citation :

QUE LA TRIVIALITE ET L'ARGOT POUR VOUS EXPRIMER NE VOUS DITES PAS FRANCAIS....

Et ma main dans la figure? IMPUDENT! POUR QUI VOUS PRENEZ-VOUS?

Je suis Français de source sûre depuis le 13 ° siècle du côté de ma mère!!! Pauvre hère!

Le décompte est enclenché...

NE TIREZ PAS TROP SUR L'ELASTIQUE!

Citation :

Ne convient jamais dans la bouche d'un chrétien.

Et merdeeeee !!!!

"Conducteurs aveugles, qui filtrez le moustique, et avalez le chameau !" (Matthieu, 23, 24)

Monsieur de Stercore,

Appeler un chat un chat, c'est donner aux choses le nom qu'elles ont sans détours ni précautions, en toute franchise (de franc!). L'expression fut créée par Boileau dans l'une de ses œuvres, où il faisait dire à un personnage : « J'appelle un chat un chat et Rollet un fripon ». Ce Rollet était un procureur véreux. Et le mot chat dont il est ici question ne désigne pas un félin domestique, mais la partie la plus intime de l'anatomie féminine.

Je vous renvoie aussi à con, de conil ou conin : lapin. Terme qui finit aussi, après avoir désigné la même réalité que l'on ne saurait nommer (variante du "cachez ce sein que je ne saurais voir" Tartuffe), par s'appliquer à une certaine catégorie d'individus à laquelle s'apparente les faux culs et vrais cuistres qui, se donnant l'air de gens de bien, se refusent à appeler les procureurs véreux et les avocats marrons de l'équivalent moderne, du terme employé par Boileau, à savoir des salauds.
Mais sans doute, sous le rapport de la langue êtes-vous bien supérieur à Boileau, qui lui n'était peut-être pas aussi bon "chrétien" que vous... Ce qui en terme de bons usages y compris langagiers, vous fait arbitre et parangon du bon goût.

Pour ma part, étant adepte du OUI, OUI; NON, NON, je me fais un devoir de rendre par l'expression la réalité dont je parle. Les gros mots sont faits pour désigner les grosses choses, et faites moi au moins cette justice de reconnaître que pour un catholique, fût-il chrétien, jamais il n'y eut époque aussi prodigue en énormités de toutes sortes. Aussi, pourquoi, nous qui avons tant de vérités à rétablir et de saloperies à dénoncer, devrions nous nous servir d'un langage amputé, émasculé, énervé (sens classique), devenu impropre à exprimer quoique ce soit d'un peu viril?

Avec ce type de pudibonderie, ne doutez pas que sous peu, les timorés de l'esprit en viendront à trouver déplacée l'expression même de l'indignation, serait-elle justifiée et exprimée dans le français le plus châtié...

Au fond, derrière les mots, ne serait-ce pas déjà la vigueur des idées qui vous effraierait?

Et dire que je m'étais promis de ne plus poster!...

PS : Une idée me vient! Seriez-vous diplomate ou bien magistrat en plus d'être "chrétien" et meilleur français que moi sous le rapport de la langue?

Citation :

Avec ce type de pudibonderie, ne doutez pas que sous peu, les timorés de l'esprit en viendront à trouver déplacée l'expression même de l'indignation, serait-elle justifiée et exprimée dans le français le plus châtié...

Au fond, derrière les mots, ne serait-ce pas déjà la vigueur des idées qui vous effraierait

pour ces messieurs les descendants de Louis-Philippe 1er, nous avons l'indignation bien facile, nous, pauvres ....