arnaud,nouvel inscrit sur mon forum.

arnaud,nouvel inscrit sur mon forum.

Arnaud a écrit:

Admin a écrit:

Bienvenu à toi,dans La paix du Christ.

je laisse les autres menbres se présenter,mais pour ma part je suis sédévacantiste.

tu dis:

Citation :

Je ne suis donc pas sédévacantiste puisqu'il est possible qu'il y ait des papes sacrilèges

qu'appelles-tu des Papes sacrilèges?

des antipapes?ou des Papes ayant failli dans La Foi(ce qui est impossible,sans quoi il ne le serait plus)?

L'histoire
nous apprend que jamais un seul Souverain Pontife n'a failli dans La
Foi,cela est impossible puisque celui-ci est infaillible(rappellé par
Le Saint Concile du Vatican).

in Christo et Maria +

Je
peux te prouver qu'il y eut des Papes qui historiquement ont pu faire
et dire des choses hétérodoxes certe pas commettre des sacrilèges
(embrasser le Coran comme Jean-Paul II) mais dire des choses contraires
à la Tradition, et il furent désapprouvé par leurs successeurs en vertu
de la Tradition. Deplus un Pape n'est pas infaillible dans tout ce
qu'il fait et dans tout ce qu'il dit. Seulement lorsqu'il parle
doctrinalement. Or si ce qu'il dit est contraire à la Sainte Doctrine,
l'infaillibilité ne peut être puisque pour qu'elle soit il faut
précisément qu'elle soit la conséquence de l'inspiration de la Sainte
doctrine.
Mais encore, un prêtre qui ne se comporte pas en
chrétien administre tjrs les sacrements validement (si la matière des
objet qu'il utilise est valide pour la Sainte Messe par exemple un
calice pour le Précieux sang) parce-que les péchés du prêtre ne doivent
pas interdire au fidèles qui de bonne foi ne savaient pas qu'ils
commetaient un sacrilège de recevoir N.-S.
L'Eglise avant 1958
elle-même a tjrs dit que le fait d'être Pape n'empêche pas d'être un
mauvais Pape. Et même quand il y eut de mauvais Papes, les Evêques
qu'ils consacraient étaient validement Evêques. Parce-que Dieu
commetrait sinon l'injustice en condamnant les fidèles alors sans Pape
et sans vrais prêtres. Si mon père me demande de sauter par le balcon
je doit en vertu du vrai enseignement que j'ai reçu lui désobéir.
Cependant, il sera tjrs mon père (un mauvais père mais un père quand
même). Et si il engendre, ses fils seront toujours mes frères. Avec la
possiblité qu'ils soient de bon frères.

Un Pape aveuglé par
Satan au point de ne plus avoir totalement la Foi catholique sera
utilisé à son insu comme l'instrument qui donnera les sacrements. Et
ceux qui de bonne foi croient que ce sont de bon sacrements venant d'un
bon pasteur durant une bonne messe recevrons la grâce de Dieu car c'est
par fidélité à Dieu qu'il viennent.
Mais ceux qui aiment
pertinnemnent la nouvelle messe pour ce qu'elle représente et qui
savent qu'elle déshonnore Dieu qu'elle n'est pas le sacrifice qui lui
est dû, alors ceux-là ne reçoivent pas les sacrement car ils ne sont
pas justifiés pour pouvoir les obtenir si ils savent qu'il commentent
les sacrilège pour les obtenir. Ils se doivent de les obtenir
validement, par exemple à la FSSPX.
Peut-être même la grâce de Dieu
descend sans passser par le prêtre pour les justes quio croient faire
juste et être dans le bien. C'est tout a fait possible.
Alors il ne
faut pas être prompt à anathèmiser un Pape lorsqu'il ne se comporte pas
en Pape. Il est tjrs Pape mais nous devons lui désobéir lorsque ce
qu'il dit est absurde vis-à-vis de la Tradition et de la Sainte BIble
et lui montrer par notre exemple que c'est lui qui en vertu de la
Tradition et de la Sainte Bible; se trompe.
A ce propos, le
ralliement diplomatique de Léon XIII ou la condamnation de l'AF
n'étaient donctrinalement pas très orthodoxe. Ce pourquoi les
successeur on corrigé le tir.
Léon XIII était-il pour autant plus
Pape? Non, sinon Saint Pie X n'aurait pu l'être. C'est parce-qu'il n'y
avait pas de raison doctrinale qui autorisât ce "coup diplomatique" que
leur successeur on corrigl rapidement cet égarement. Toutefois Léon
XIII est tjrs resté Pape!

n'hésitez pas à lui répondre!



http://foicatholique.cultureforum.net/presentation-des-menbres-f1/bonsoir-mes-freres-t1081.htm#7416

Ben le gars a tellement de soupe dans la tête que ça sert à rien de discuter. Qu'il aille lire un catéchisme, il parle du pape et des sacrements sans même connauitre la définition de ces derniers.
J'ai remarqué avec le temps qu'il n'y a malheureusement rien à faire avec ces gens-là : tant qu'ils ne feront pas l'effort d'humilité de lire leur catéchisme pour se conformer à l'enseignement de l'Eglise, ils passeront leur temps à s'inventer des notions et des termes délirants, se façonnant peu à peu leur propre religion.

Répondre à ce triste bonhomme est inutile.

Martial Demolins a écrit:

Ben le gars a tellement de soupe dans la tête que ça sert à rien de discuter. Qu'il aille lire un catéchisme, il parle du pape et des sacrements sans même connauitre la définition de ces derniers.
J'ai remarqué avec le temps qu'il n'y a malheureusement rien à faire avec ces gens-là : tant qu'ils ne feront pas l'effort d'humilité de lire leur catéchisme pour se conformer à l'enseignement de l'Eglise, ils passeront leur temps à s'inventer des notions et des termes délirants, se façonnant peu à peu leur propre religion.

Répondre à ce triste bonhomme est inutile.

je "plussois"

Il y a meme des indivius qui s'allieraient aux positions des athées des protestants et des musulmans poru demontrer que leur vision du christianisme est la bonne