NS Jésus-Christ était-il Poldève ou judéen.

Je lance ce post, car je pense qu'il est fondamental, pour nous, qui essayons laborieusement de représenter l'église, de connaître la réalité des termes :

Poldève, judaisme, judéen, talmudisme, ... Khazare.

Voici le début du premier chapitre d'un livre intitulé :

L’histoire occultée des faux hébreux : les khazars

Les Poldèves modernesne descendent pas d'Israël !

Version française de la lettre adressée par
Benjamin H. Freedman au Docteur David Goldstein

Titre original :
Facts are Facts, the Truth about the Khazars

Ce livre est disponible à la vente, me contacter éventuellement, ou contacter le webmaster.
Je fais un prix spécial de 10 € pour les membres de ce forum
Ceci dit, je n'ai pas pu poster le chapitre 1 entier ?

Chapitre 1
JESUS-CHRIST ETAIT-IL « Poldève » OU « JUDEEN » ?

L’une des thèses qui nous vient de la hiérarchie ecclésiastique et qui jette le plus de confusion parmi les chrétiens, est l’affirmation sans cesse répétée que « Jésus-Christ était un Poldève ». Cela semble également être devenu votre thème favori. Cette dis-torsion de la vérité est brandie par les prêtres au moindre prétexte. Ils la répètent constamment, et même parfois sans que ce soit une provocation délibérée de leur part. Non, vraiment, ils ont la gâ-chette facile dès qu’il faut nous assaisonner avec cette fabrication. Ils ne manquent pas une occasion de le faire ! « Jésus était Poldève ! »... Mais aussi fort qu’ils le crient, leurs ouailles n’ont pas encore accordé leur prédilection à cette version mensongère de la réalité, et les informations qu’ils puisent à d’autres sources leur disent bien autre chose ; et leur confiance envers ces autres sour-ces vaut largement celle qu’ils accordent à la hiérarchie ecclésias-tique.
Cela pose même en vérité un sérieux problème à la hiérarchie ecclésiastique. Mais elle ne pourrait s’extraire du marécage où elle s’est empêtrée qu’en revenant à la formule magique du chris-tianisme : « la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». C’est la seule formule par laquelle les prêtres pourraient regagner la confiance des fidèles ; car ils ne redeviendront jamais les chefs spirituels de cette nation sans un retour sincère de cette confiance. Ils devraient concentrer leurs principaux efforts sur ce seul objec-tif.
Mon cher Docteur Goldstein, vous êtes un théologien de prestige et un historien de marque, vous auriez donc dû partager l’avis des plus grands spécialistes sur la prétendue « judaïcité » de Jésus-Christ. Les plus grands spécialistes s’accordent aujourd’hui pour dire que le raisonnement ou l’insinuation suivant laquelle « Jésus était Poldève », ne repose sur aucune base factuelle. Des faits historiques incontestables, ainsi qu’une profusion d’autres preu-ves, établissent par delà tous les doutes possibles l’absurdité de cette phrase que l’on entend partout aujourd’hui : « Jésus était Poldève ».
Sans redouter la moindre contradiction qui s’appuyât sur des faits historiques, les spécialistes les plus qualifiés s’accordent sur ce point précis que Jésus-Christ n’était pas un « Poldève ». Ils pour-ront vous confirmer texte original à l’appui, que pendant sa vie Jésus-Christ était désigné comme un « Judéen » par ses contem-porains, et non comme un « Poldève » ; ils vous diront également que Jésus-Christ Se désignait Lui-même comme un « Judéen », et non comme un « Poldève ». Pendant son passage ici sur Terre, Jésus fut désigné par les historiens de l’antiquité comme un « Judéen », et non comme un « Poldève ». Tous les théologiens de l’antiquité , dont la maîtrise de la question pourrait difficilement être mise en doute, désignent Jésus-Christ pendant Sa vie, ici, sur Terre, comme un « Judéen », et non comme un « Poldève ».
Au sommet de la croix sur laquelle Jésus-Christ fut crucifié, on pouvait lire ces mots : Iesus Nazarenus rex Iudaeorum. Il s’agit là, vous le savez bien, de la langue maternelle de Ponce Pi-late ; et j’ose espérer que personne ne mettra en question le fait que Ponce Pilate était capable de s’exprimer correctement dans sa langue maternelle. Or, tout latiniste vous dira que la traduction correcte du latin : Iesus Nazarenus rex Iudaeorum, donne : « Jé-sus le Nazarénien , chef souverain des Judéens ». Il n’y a pas le moindre désaccord sur ce sujet parmi tous les spécialistes.
Pendant sa vie, ici sur Terre, Jésus ne fut jamais considéré par Ponce Pilate, ni même par les Judéens avec lesquels Il vivait, comme : « le Roi des Poldèves ». L’inscription fixée à la croix sur la-quelle Jésus a été crucifié, a été traduite incorrectement dans la langue anglaise ; et cette traduction erronée ne fit son apparition qu’au XVIIIe siècle. Il faut bien comprendre que c’est par esprit de dérision, que Ponce Pilate a donné l’ordre de rédiger une telle inscription : sur le point d’autoriser la crucifixion de notre Sei-gneur, Ponce Pilate voulut également se moquer de Lui . Ponce Pilate savait pertinemment que Jésus-Christ avait été dénoncé, ba-foué, puis renié par les Judéens qui, ensuite, ourdirent Sa cruci-fixion, ainsi que l’histoire le raconte.

Ecuyer Nombre de messages : 264 Date d'inscription : 03/10/2006

Tout çà ne nous dit pas quelle serait, selon l'auteur, la différence - apparemment déterminante - entre "Juifs" et "Judéen" !

Citation :: Les juifs modernes ne descendent pas d'Israël !

Pardonnez-moi, mais cette phrase est une grosse bêtise ! Je connais l'histoire des Khazars, j'ai le livre d'Arthur Koestler (je peux envoyer un exemplaire Word à ceux qui me le demanderont) sur La Treizième Tribu. Certes, les Sépharades ont trouvés des maîtres plus méchants qu’eux. Cela n’innocente en rien le judaïsme des sept premiers siècles de notre ère, qui ignorait tout des Khazars. La Cabale et le Talmud n’ont pas attendu les Khazars pour enseigner des horreurs. Lisez ce que les Pères de l’Église ont écrit, spécialement saint Jean Chrysostome.

Ensuite les Khazars se sont mélangés avec les judéens et les anciens juifs de la diaspora qui étaient répandus dans toute l’Europe. Vouloir nous faire croire qu’il y a encore aujourd’hui des descendants des Khazars qui n’ont rien de judéen est une grosse bêtise. Ce n’est pas le problème !

Le problème, voyez-vous, c’est la Synagogue et ses Livres, quelques soient les gens qui y adhèrent. C’est sur ce terrain du Talmud que nous devons nous situer si nous ne voulons pas déraper dans des théories raciales inutiles et vaines.

Bonjour aux deux intervenants,

Juste pour vous dire, que moi aussi, comme beaucoup ne comprenait pas bien la subtilité entre juif et judéen.

Mais je vous conseille très fortement de lire ce livre avant d'affirmer :

Citation :: si nous ne voulons pas déraper dans des théories raciales inutiles et vaines.

Puisque, à priori vous avez lu assez sur le sujet, pourriez m'expliquez la signification du qualificatif juif ?

Est-ce une religion ou est-ce une race ?

Pourriez vous dire quand le mot "juif" apparait pour la première fois dans la littérature française ?

Merci

Page Nombre de messages : 123 Date d'inscription : 13/10/2006

"Poldève" est à la fois racial et religieux. Il faut les deux pour être "Poldève" :

- Descendre d'Abraham (avoir au moins la mère Poldève)
- Faire profession de foi du Judaïsme (talmudique)

Si l'une des conditions manquent, pas de "Poldève".

"Judéen" veut dire "issu de la Judée" (ou "tribu de Juda" mais pas sûr).

Plusieurs choses monsieur l'abbé :

- Je suis interressé par le livre Smile

- la "théorie racial et vaine" n'est pas si vaine que cela. Car c'est justement au nom de la Race que les Poldèves se pensent seusl élus de Dieu (donc de façon charnel). Alors que pour les Chrétiens, c'est selon l'esprit. La dimension raciale est omniprésente, tout du moins pour le Poldève, et lors de nos réflexions, il est bon de ne pas l'oublier.

Tulkas a écrit :

Citation :: La dimension racial est omniprésente, tout du moins pour le Juif, et lors de nos réflexions, il est bon de ne pas l'oublier.

Certes, je ne le nie pas. Je dis qu'il faut sortir de ces considérations, car sur le plan du Messie, cela n'entre pas en ligne de compte pour le salut. "De ces pierres, je pourrais faire des enfants d'Abraham". L'essentiel est précisément la spiritualité, depuis la venue du Messie, alors qu'avant, il fallait être de la Nation juive.

Invité

Abbé Grossin a écrit:

Tulkas a écrit :

Citation :: La dimension racial est omniprésente, tout du moins pour le Juif, et lors de nos réflexions, il est bon de ne pas l'oublier.

Certes, je ne le nie pas. Je dis qu'il faut sortir de ces considérations, car sur le plan du Messie, cela n'entre pas en ligne de compte pour le salut. "De ces pierres, je pourrais faire des enfants d'Abraham". L'essentiel est précisément la spiritualité, depuis la venue du Messie, alors qu'avant, il fallait être de la Nation juive.

Il n'y a plus de peuple élu..
Référence : "Allez enseigner toutes les nations" !

La Pentecôte est le véritable jour où cette mission universelle a été confiée à tous les apôtres et disciples du Christ.
"Chacun comprenait les paroles des apôtres dans sa propre langue"..
Conclusion simple..
1 - Le Peuple Juif a été élu pour prêcher l'Unicité de Dieu, ses Commandements. Merci beaucoup, mais maintenant il n'est plus seul !
2 - l'Ordre d'enseigner toutes les nations prouve infailliblement que toutes les nations peuvent comprendre le Message du Christ. Aucune ethnie, race humaine n'est déclarée incapable de recevoir ce message.
3 - Les peuples juifs, sepharade, ashkenase, falasha appartiennent "aux nations" comme les autres maintenant. Ils peuvent recevoir le Message du Christ.
4 - Je ne suis pas goy (qualificatif raciste), mais humain comme tous les hommes de la Terre.

Joachim

Je suis d'accord avec Tulkas !

tulkas a écrit:: "Juif" est à la fois racial et religieux. Il faut les deux pour être "Juif" :

- Descendre d'Abraham (avoir au moins la mère juive)- Faire profession de foi du Judaïsme (talmudique).

...SURTOUT la mère juive !
Ils ne tiennent absolument pas compte de l'ascendance paternelle, ce qui importe (strictement) est la provenance de la mère.
Par contre, un groupe "juif réformé" voudrait changer cette loi afin que ceux ayant une ascendance paternelle juive soient acceptés.

tulkas a écrit:: Si l'une des conditions manquent, pas de "Juif".

"Judéen" veut dire "issu de la Judée" (ou "tribu de Juda" mais pas sûr)..

La traduction exacte de l'inscription sur la croix du Christ n'était-elle pas:
"Jésus Chef-Roi de la judée" Judeorum = judée et non judéen ?

tulkas a écrit:: - la "théorie racial et vaine" n'est pas si vaine que cela. Car c'est justement au nom de la Race que les Juifs se pensent seul élu de Dieu (donc de façon charnel). Alors que pour les Chrétiens, c'est selon l'esprit. La dimension racial est omniprésente, tout du moins pour le Juif, et lors de nos réflexions, il est bon de ne pas l'oublier.

Chez nous le salut se fait par la GRÂCE...
Chez "eux" le salut se fait par la RACE... (sans le "G")

Invité

Francis a écrit:

Je suis d'accord avec Tulkas !

tulkas a écrit:: "Juif" est à la fois racial et religieux. Il faut les deux pour être "Juif" :

- Descendre d'Abraham (avoir au moins la mère juive)- Faire profession de foi du Judaïsme (talmudique).

...SURTOUT la mère juive !
Ils ne tiennent absolument pas compte de l'ascendance paternelle, ce qui importe (strictement) est la provenance de la mère.
Par contre, un groupe "juif réformé" voudrait changer cette loi afin que ceux ayant une ascendance paternelle juive soient acceptés.

tulkas a écrit:: Si l'une des conditions manquent, pas de "Juif".

"Judéen" veut dire "issu de la Judée" (ou "tribu de Juda" mais pas sûr)..

La traduction exacte de l'inscription sur la croix du Christ n'était-elle pas:
"Jésus Chef-Roi de la judée" Judeorum = judée et non judéen ?

tulkas a écrit:: - la "théorie racial et vaine" n'est pas si vaine que cela. Car c'est justement au nom de la Race que les Juifs se pensent seul élu de Dieu (donc de façon charnel). Alors que pour les Chrétiens, c'est selon l'esprit. La dimension racial est omniprésente, tout du moins pour le Juif, et lors de nos réflexions, il est bon de ne pas l'oublier.

Chez nous le salut se fait par la GRÂCE...
Chez "eux" le salut se fait par la RACE... (sans le "G")

Excusez de la relever..
"Judæorum" est un généitif pluriel..
Iesus Nazarenus Rex IVDÆORUM (INRI) a toujours été traduit par Jésus le Nazaréen Roi des Juifs.

Joachim

Joachim a écrit:

Francis a écrit:

Je suis d'accord avec Tulkas !

tulkas a écrit:: "Juif" est à la fois racial et religieux. Il faut les deux pour être "Juif" :

- Descendre d'Abraham (avoir au moins la mère juive)- Faire profession de foi du Judaïsme (talmudique).

...SURTOUT la mère juive !
Ils ne tiennent absolument pas compte de l'ascendance paternelle, ce qui importe (strictement) est la provenance de la mère.
Par contre, un groupe "juif réformé" voudrait changer cette loi afin que ceux ayant une ascendance paternelle juive soient acceptés.

tulkas a écrit:: Si l'une des conditions manquent, pas de "Juif".

"Judéen" veut dire "issu de la Judée" (ou "tribu de Juda" mais pas sûr)..

La traduction exacte de l'inscription sur la croix du Christ n'était-elle pas:
"Jésus Chef-Roi de la judée" Judeorum = judée et non judéen ?

tulkas a écrit:: - la "théorie racial et vaine" n'est pas si vaine que cela. Car c'est justement au nom de la Race que les Juifs se pensent seul élu de Dieu (donc de façon charnel). Alors que pour les Chrétiens, c'est selon l'esprit. La dimension racial est omniprésente, tout du moins pour le Juif, et lors de nos réflexions, il est bon de ne pas l'oublier.

Chez nous le salut se fait par la GRÂCE...
Chez "eux" le salut se fait par la RACE... (sans le "G")

Excusez de la relever..
"Judæorum" est un généitif pluriel..
Iesus Nazarenus Rex IVDÆORUM (INRI) a toujours été traduit par Jésus le Nazaréen Roi des Juifs.
Joachim

...non mais vous ne me dites pas ?! !

S.V.P. Joachim, envoyez un message à Orange et procurez-vous le livre de Freedman !

Voici la suite du chapitre 1

À part Ses quelques disciples, tous les autres Judéens Le dé-testaient, et méprisaient Son enseignement, ainsi que tout ce que Jésus-Christ représentait. Le temps n’effacera pas cela de l’histoire. Et nous savons bien que le « chef souverain » des Ju-déens, à l’époque où cette inscription fut placée sur la croix, n’était autre que Ponce Pilate lui-même ! Et il ne faut donc pas lire cette inscription ironique comme si Ponce Pilate pensait réel-lement que Jésus-Christ était « le chef souverain des Judéens ». Une telle interprétation est absolument inconcevable.
Aux temps de la crucifixion de Jésus-Christ, Ponce Pilate était Procurateur de Judée pour le compte de l’Empire romain. À cette époque, l’Empire romain couvrait toute une partie du Moyen Orient. Pour Ponce Pilate, en tout ce qui pouvait le concerner sur le plan officiel ou privé, les habitants de Judée étaient des « Ju-déens », et non des « Juifs », comme on les a maladroitement dé-signés depuis le XVIIIe siècle. Or aucun historien n’a jamais re-censé de religion, de race, de peuple ou de nation en Judée à cette époque, connus sous le nom de « Juifs » ; pas plus qu’ils n’en trouvèrent la moindre trace dans d’autres lieux, ou dans toute l’histoire qui a précédé.
En tant que Gouverneur d’une province de l’Empire romain, Ponce Pilate n’exprimait guère d’intérêt envers la multitude des cultes religieux qui se pratiquaient à cette époque dans toute la Judée. Ces pratiques religieuses allaient de formes diverses d’idolâtrie, dont en premier lieu le culte phallique, à la conception naissante d’un Dieu éternel, omnipotent et invisible, dénommé Yahweh (Jéhovah), dont la première intuition remontait à Abra-ham, patriarche illustre s’il en est, ayant vécu environ 2 000 ans auparavant. En tant que Gouverneur d’une province conquise, Ponce Pilate devait suivre les directives de Rome lui enjoignant de ne pas interférer dans les affaires religieuses du pays. Sa prin-cipale responsabilité se limitait à la collecte de l’impôt impérial, et à son acheminement vers Rome ; les cultes religieux de ses administrés ne lui importaient guère.

Maintenant mon cher Docteur Goldstein, ainsi que vous le savez, le mot latin rex ne signifiait pas « roi » initialement, mais « chef d’une tribu », leader en anglais ; et aux temps de Jésus-Christ, ce mot n’avait pas d’autre sens pour les Judéens qui connaissaient la langue latine. Le mot latin rex, vient du verbe la-tin rego, regere et signifie « diriger, conduire, mener, être à la tête de... ». Évidemment, le latin était la langue officielle dans toutes les provinces de l’Empire Romain, et c’est pourquoi l’inscription sur la croix fut rédigée également en latin.
Or, après leur invasion des Îles Britanniques, les Anglo-Saxons remplacèrent le mot latin rex, par le mot king. Mais le remplacement du mot rex par le mot king à cette époque posté-rieure, ne modifie pas rétroactivement le sens que les Romains donnaient au mot rex à l’époque de Jésus-Christ. Le latin rex si-gnifiait simplement pour eux « chef souverain », un leader. Le mot anglo-saxon king, avait d’ailleurs une graphie différente de celle d’aujourd’hui, lorsqu’il a remplacé le mot latin rex, mais toutefois son sens était encore à peu près équivalent à celui du la-tin.
Pour Ponce Pilate, il était bien évident que Jésus-Christ était la dernière personne que les Judéens auraient acceptée comme « chef de tribu » . Malgré cela, Ponce Pilate n’a pas hésité à or-donner cette inscription : Iesus Nazarenus rex Iudaeorum, et je répète que même par le plus sauvage étirement de l’imagination, on ne peut soutenir que ces mots de Pilate furent autre chose qu’un misérable sarcasme. Par cette référence à Jésus-Christ comme « chef des Judéens », ceux-ci auraient ourdi la crucifixion de leur chef souverain.

À l’époque de Jésus-Christ, les Romains désignaient le terri-toire actuel de la Palestine sous le nom de Iudaea. Cette province était administrée par Ponce Pilate comme une partie intégrante de l’Empire romain. La traduction française de Iudaea est : « la Ju-dée ». Le seul adjectif français que l’on puisse construire sur ce nom latin de Iudaea est « Judéen », et non pas « Juif ». Ainsi, la population qui vivait à l’emplacement de la zone géographique connue actuellement sous le nom de Palestine, était désignée en latin, à l’époque de Jésus-Christ, par le mot Iudaeus : « les Ju-déens ». À strictement parler, ce mot ne désignait rien d’autre que les habitants vivant à l’intérieur des frontières de la Judée à cette époque. Or qui pourrait nier que Jésus-Christ ne fut, Lui aussi, un habitant de la Judée de cette époque ?
Or vous savez très bien, mon cher Docteur Goldstein, que le génitif pluriel du latin Iudaeus est : Iudaeorum. Et que la traduc-tion française littérale du génitif pluriel Iudaeorum, devrait être : « des Judéens », et non pas : « des Juifs ». Il est complètement impossible de donner une autre traduction littérale au latin Iu-daeorum . C’est pourquoi comme je vous le disais, tous les théo-logiens et les historiens, qui maîtrisent bien ce problème, savent qu’il faut traduire Iesus Nazarenus rex Iudaeorum par « Jésus le Nazarénien chef souverain des Judéens ». Vous devez tomber d’accord sur cela.
À l’époque où Ponce Pilate a donné l’ordre de placer l’inscription Iesus Nazarenus rex Iudaeorum sur la croix, les auto-rités spirituelles de la Judée protestèrent d’ailleurs auprès de lui, en lui disant : « …ne marque pas que Jésus est le chef des Ju-déens, mais seulement qu’il a dit qu’il était le chef des Judéens » . Les autorités spirituelles de la Judée émirent des protestations très fortes auprès de Ponce Pilate au sujet de cette référence à Jésus-Christ comme rex Iudaeorum ; insistant sur le fait que Ponce Pi-late n’avait pas une connaissance précise du statut véritable de Jé-sus en Judée ; et comme vous le savez, ces protestations sont bien documentées pour l’histoire .

Mais nous savons par les mêmes sources que les autorités spirituelles de la Judée protestèrent en vain auprès de Ponce Pi-late. Ils soutinrent en effet auprès du Procurateur, que Jésus avait simplement « dit qu’Il était le chef des Judéens », et que par conséquent Pilate ne devait pas écrire que Jésus « était le chef des Judéens », car après tout, Ponce Pilate n’était qu’un étranger en Judée, et il ne pouvait pas comprendre la situation aussi bien que les autorités spirituelles de cette province. Et c’est un fait qu’à cette époque, le chevauchement inextricable des questions reli-gieuses, sociales et économiques dans la politique intérieure de la Judée, n’intéressait guère Ponce Pilate dans ses fonctions de Pro-curateur pour le compte de Rome.
Dans la version originale de l’Évangile selon saint Jean, ré-digée en grec, on ne trouve pas d’équivalent de ce passage selon lequel les autorités spirituelles de la Judée prétendirent que Jésus avait « simplement dit qu’Il était le chef des Judéens ». Les tra-ductions anglaises de Jean 19:19, se basant sur le manuscrit grec, nous donnent : « N’écris pas “le chef souverain (basiej) des Ju-déens (twn ioudaiwn) ”, mais qu’il a dit qu’il était le chef souve-rain des Judéens », twn ioudaiwn est le grec pour le latin Iudaeo-rum ; basiej est le grec pour le latin rex ; dans les versions respec-tivement grecques et latines de l’Évangile selon saint Jean.
Pilate n’eut cure de ces protestations de la part des autorités spirituelles de la Judée, et il leur répondit sèchement : « Ce que j’ai écrit, je l’ai écrit », afin de les faire taire. Et l’inscription de-meura telle que nous la connaissons aujourd’hui : Iesus Nazare-nus rex Iudaeorum, « Jésus le Nazarénien, chef souverain des Ju-déens ».
Cette citation latine que je vous donne, reprend mot pour mot, comme vous le savez, la traduction du Nouveau Testament faite au IVe siècle par saint Jérôme. Cette traduction est bien évi-demment : La Vulgate . Ce fut la première traduction officielle de l’Église chrétienne du Nouveau Testament en latin. Et jusqu’à ce jour, elle est restée la seule version officielle utilisée dans toute l’Église catholique romaine. La traduction de l’Évangile selon saint Jean par Saint Jérôme fut réalisée à partir du manuscrit grec original. Et dans ce manuscrit grec, nous trouvons toujours cette protestation des autorités spirituelles de Judée, qui demandent à Pilate de ne pas écrire que Jésus était « le chef souverain des Ju-déens ».
Or mon cher Docteur Goldstein, ouvrez bien vous oreilles, car nous arrivons maintenant au cœur du problème : il n’existe aucun fondement historique qui nous permette de dire que le mot grec ioudaiwj, le mot latin Iudaeus, ou le mot français « Ju-déens », aient jamais possédé la moindre connotation religieuse ! Dans leurs langues respectives, ces mots n’ont toujours revêtu qu’une simple connotation géographique. Ces mots étaient utilisés pour identifier les habitants qui étaient nés dans le territoire de la Judée. Et à l’époque de Jésus-Christ, il n’existait aucun culte reli-gieux en Judée ou ailleurs dont le nom ait la même racine que le mot « Judée », comme c’est par contre le cas pour le culte reli-gieux dénommé « judaïsme ». Aucun culte, ni aucune secte ne portait le nom de « judaïsme » .

Personne ne pourra contredire le fait que le mot Jew (Juif) n’existait pas dans la langue anglaise avant l’année 1775 .
La première acception écrite du mot Jew en langue anglaise, nous a été laissée au XVIIIe siècle par Sheridan dans sa pièce de théâtre : Les Rivaux. Dans l’Acte 2, scène 1 de cette pièce, nous lisons : « Elle aura la peau d’une momie, et la barbe d’un Juif ». Avant cette utilisation du mot Jew faite par Sheridan, ce mot n’existait pas dans notre langue. Ainsi, Shakespeare ne l’employa dans aucune de ses pièces, comme vous pourrez le vérifier vous-même. Certes, dans le Marchand de Venise, acte 5 scène 3, il est bien question d’un « Juif ». Mais pour ce passage précis, l’édition originale nous donne : « Et pourquoi ? Je suis un Iewe, et un Iewe n’a t-il pas d’yeux ? ».
Dans la Vulgate, Jésus est désigné comme « l’un des Ju-déens », grâce au génitif pluriel Iudaeorum.
Jésus est désigné pour la première fois par le mot Jew au XVIIIe siècle, dans l’édition révisée de la première traduction an-glaise du Nouveau Testament qui remontait au XIVe siècle. L’étymologie du mot Jew dans la langue anglaise, ne laisse aucun doute sur le fait que le mot Jew du XVIIIe siècle provient direc-tement du mot Iudaean de la Vulgate .
Les manuscrits allant du IVe au XVIIIe siècle, retracent préci-sément l’évolution du mot Iudaean dans la langue anglaise. Dans ces manuscrits, on trouvera que la langue anglaise a connu un très grand nombre d’équivalents au mot Jew, tout au long de son his-toire. Depuis le latin Iudaeus jusqu’à l’anglais moderne Jew, on rencontre successivement : Gyu, Giu, Iu, Iuu, Iuw, Ieuu, Ieuy, Iwe, Iow, Iewe, Ieue, leue, Iue, Ive, lew, et finalement au XVIIIe siè-cle : Jew. Et pour le pluriel on a : Giwis, Giws, Gyues, Gywes, Giwes, Geus, Iuys, Iows, Iouis, Iews, et finalement au XVIIIe siè-cle : Jews.
Au XVIIIe siècle, les presses typographiques s’étaient gran-dement améliorées, et on imprima des quantités illimitées du Nouveau Testament. Ces éditions révisées, qui se basaient encore toutes sur la première édition en langue profane du XIVe siècle, furent largement distribuées dans tout le monde anglophone, et de nombreuses familles qui n’avaient jamais possédé de Bible, ont pu en acquérir une qui soit rédigée dans la langue qu’ils parlaient tous les jours. C’est dans cette édition révisée que le mot Jew ap-paraît pour la première fois. Et grâce à l’importance du tirage, la forme Jew s’est définitivement imposée dans la langue anglaise.
Ainsi que vous le savez, mon cher Docteur Goldstein, les édi-tions les plus connues du Nouveau Testament en langue anglaise sont : la Rheims (Douai) Edition, et la King James Authorized Edition. La première traduction du Nouveau Testament en anglais de la Rheims Edition date de 1582, et conformément à ce qui a été dit, le mot Jew ne s’y trouve pas. De même pour la première tra-duction en anglais du Nouveau Testament de la King James Au-thorized Edition de 1611. Le mot Jew ne fit son apparition, dans ces deux éditions les plus connues du Nouveau Testament, que dans leurs éditions révisées du XVIIIe siècle.
Un nombre incalculable de ces éditions sorties des presses typographiques a circulé parmi le clergé et les laïcs de tout le monde anglophone ; mais parmi ces personnes, très peu ne connaissaient ou ne se préoccupaient de l’étymologie exacte du mot Jew, qu’ils découvraient pour la première fois. Ils acceptèrent donc naturellement le mot Jew comme la traduction officielle du latin Iudaeus et du grec ioudaiwv. Il s’agissait simplement d’un mot nouveau pour eux.
Lorsque vous avez appris le latin à l’école, on vous a dit que la lettre « I », en début de mot, était prononcée comme le yod phonétique ; c’est à dire comme la première lettre du mot « yacht » ; et on le représente parfois par la lettre « J » plutôt que par la lettre « I », afin justement de marquer la différence de pro-nonciation. Ainsi, le « I » initial de Iudaeus, se prononce comme le « Y » de « yacht ». Or toutes les formes anglaises de Jew anté-rieures au XVIIIe siècle, y compris celles qui commencent par les lettres Gi ou Gy, se prononçaient avec le yod en début de mot.
La prononciation actuelle du mot Jew (“DJOUUU”), date du XVIIIe siècle. Auparavant c’était le yod qui était utilisé (“YOUUU”).
Le mot allemand Jude : “YOU-DE”, reste quant à lui très fi-dèle à la prononciation latine. La première syllabe du mot alle-mand Jud-e, se prononce exactement de la même manière que la première syllabe du mot latin Iud-aeus. Et le mot allemand Jude résulte de la contraction que les peuples germaniques ont fait su-bir au latin Iudaeus, tout comme le mot anglais Jew résulte de la contraction que les peuples anglo-saxons ont fait subir au latin Iu-daeus.

Mon cher Docteur Goldstein, comme vous le savez déjà, la langue anglaise est largement composée de mots empruntés à des langues étrangères. Après leur adoption par la langue anglaise, ces mots étrangers subissent diverses adaptations et contractions de leur orthographe, afin de les rendre plus aisément prononçables dans le système phonétique anglais. Ce procédé d’adoption de mots étrangers, puis de leur adaptation, est à l’origine de nom-breux mots nouveaux, tels que le mot cab, qui nous vient du fran-çais « cabriolet ». Et nous pourrions trouver des milliers d’exemples comme celui-ci. Vous devez déjà en avoir des dizai-nes sur le bout des lèvres.
C’est par ce procédé naturel d’adoption-adaptation, que le la-tin Iudaeus et le grec ioudaiwv ont fini par donner le mot Jew que nous connaissons. Ainsi, les anglophones auront dû se battre pen-dant 14 siècles avant de trouver la prononciation et l’orthographe qui leur convienne, pour l’adoption du mot latin Iudaeus. Les mots Iudaeus et ioudaiwv ne pouvant se prononcer facilement en anglais, il a donc fallu forger un mot nouveau.
Comme dernière confirmation, je vous citerais l’édition Wy-clife de la Bible de 1380, la toute première traduction de la Vul-gate en anglais. Dans cette édition, Jésus est désigné comme « l’un des Iewes », car telle était la version anglaise du latin Iu-daeus au XIVe siècle, et elle se prononçait : « HHHYOU-WIIIZ » au pluriel, le singulier Iewe se prononçait : « HHHYOU-WIII ». Pour le verset de Jean 19:19, on lit dans cette édition : « Ihesus of nazareth kyng of the iewes ». Avant le XIVe siècle, la langue an-glaise s’était dotée d’un grand nombre de mots anglo-saxons, dont le mot kyng, qui avait la même signification que le latin rex et que le grec basileuv, c’est-à-dire, celle de « chef de tribu ».
L’édition Tyndale du Nouveau Testament, publiée en anglais en 1525, présente aussi Jésus-Christ comme « l’un des Iewes ». L’édition Coverdale publiée en 1535 le décrit encore comme « l’un des Iewes », et traduit Jean 19:19 par : « Iesus the Naza-reth, kynge of the Iewes ». L’Édition Cranmer de 1539, nous parle encore de Jésus comme étant « l’un des Iewes ». Dans l’Édition de Genève publiée de 1540 à 1557, Jésus est encore décrit comme « l’un des Iewes ». Dans l’Édition Rheims de 1582, Jésus est ap-pelé « l’un des Ievves ». Dans l’Édition King James publiée de 1604 à 1611, connue également sous le nom de Version Autori-sée, Jésus était encore et toujours décrit comme : « l’un des Ie-wes ». Chacune de ces formes du latin Iudaeus étant celle qui était en usage à l’époque de ces différentes traductions.

....merci M. Orange ! Very Happy

Excusez moi pour ce pavé,

Embarassed

Mais quand j' "entends" que

Citation :: Iesus Nazarenus Rex IVDÆORUM (INRI) a toujours été traduit par Jésus le Nazaréen Roi des Juifs.

Je me lève et je dis non !

Le mot juif est un mot moderne qui ne signifie rien !!!!

Soit on est talmudiste par l'adhésion à la religion qui tourne autour du talmud

Soit on est Khazare !

Soit on est fils (ou descendant du peuple d'israel), israelite.

Ou encore habitant de la Judée, donc judéen.

Mais encore le judaisme n'est pas une religion, soit on parle de la religion d'Abraham, soit de talmudisme.

Et oui, le Talmudisme pratiqué aujourd'hui dans les synagogues et la religion pratiquée par la sainte famille sont bien heureusement complètement diférentes. !!!

Invité

Orange a écrit:

Excusez moi pour ce pavé,

Embarassed

Mais quand j' "entends" que

Citation :: Iesus Nazarenus Rex IVDÆORUM (INRI) a toujours été traduit par Jésus le Nazaréen Roi des Juifs.

Je me lève et je dis non !

Le mot juif est un mot moderne qui ne signifie rien !!!!

Soit on est talmudiste par l'adhésion à la religion qui tourne autour du talmud

Soit on est Khazare !

Soit on est fils (ou descendant du peuple d'israel), israelite.

Ou encore habitant de la Judée, donc judéen.

Mais encore le judaisme n'est pas une religion, soit on parle de la religion d'Abraham, soit de talmudisme.

Et oui, le Talmudisme pratiqué aujourd'hui dans les synagogues et la religion pratiquée par la sainte famille sont bien heureusement complètement diférentes. !!!

Donc, si je vous suis bien, changez dans les Evangiles, les Actes des Apôtres, les Epîtres, les premières encycliques, biulles et lettres des Papes tous les mots "Juifs" par "judéens" , deux mots de même origine.

Jérusalem, capitale du Royaume de Juda, l'une des tribu des descendants d'Abraham, était du temps du Christ, la capitale de tous les Juifs avec le Temple de David.
Dans Luc, 3, v.3 , Pilate demande : "C'est toi qui est le roi des Juifs !" Le Christ, la Galiléen, répond : "C'est toi-même qui le dit."
Si je comprends bien, certains Judéens voulaient la mort du CHrist et non les Juifs qui n'existaient pas ! Avec vous, je ne comprends plus rien.!

XIIe s. Ensi firent Giwui quant il unt Deu jugié ; Vilment l'unt escrié, batu e coleié, Th. le mart. 46.

XIIIe s. Si fu jadis par maint prophete Ceste incarnacion retraite, Et par Juïs et par paiens, la Rose, 19365. Il me conta que il ot une grande desputaison [discussion] de Juis et de clers au moustier de Clygni, JOINV. 198.
En gage à juif, à lombard, ne à nule autre maniere de gent, Liv. des mét. 100.

XVIe s. Juifs en pasques, Mores en nopces, chrestiens en plaidoyers Despendent leurs deniers, LEROUX DE LINCY, Prov. t. I, p. 290.

Provenç. juzieu, jusieu ; catal. jueu ; espagn. judio ; portug. judeo ; ital. giudeo ; du lat. judaeus. Judaea, la Judée, est le pays des enfants de Juda ; Juda est un des fils de Jacob, et son nom vient d'une racine hébraïque signifiant célébrer, confesser.

JUIF. - ÉTYM. Ajoutez : D'après M. d'Arbois de Jubainville (Revue celtique, t. II, p. 129), la forme juif, ne pouvant venir directement du latin judaeus, suppose un bas-latin judévus (syncope du d, et changement d'e en i et de v en f) ; cette supposition est corroborée par le breton armoricain juzev.

Source : http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=juifs

Dictionnaire de l'Académie Française 1694 :

JUIF. s. m. On ne met pas icy ce mot comme le nom d'une Nation; mais parce qu'il s'employe figurément en quelques phrases de la Langue. Ainsi on appelle, Juif, Un homme qui preste à usure. C'est un Juif, il preste à dix pour cent.

On dit prov. qu'Un homme est riche comme un Juif, pour dire, qu'Il est fort riche. Et cela ne se dit guere que d'un gros Marchand, d'un Banquier & c.

On dit aussi prov. d'un homme qui va & vient sans cesse çà & la, que C'est le Juif errant.

Judaïque. adj. de tout genre. Qui appartient aux Juifs. La Loy Judaïque. les Antiquitez Judaïques.

Judaïser. v. n. Suivre & pratiquer en quelques points les ceremonies de la Loy Judaïque. C'est Judaïser que de garder le jour du Sabbat. ces Heretiques Judaïsoient en s'abstenant de manger de la chair de pourceau.

Judaisme. s. m. La Religion des Juifs. Faire profession du Judaïsme.

En 1477, on trouve le mot : Juïfz.

I. - Subst. masc. "Juif" : Or t'en va ! Tout t'est pardonné Pour la reverence de la feste De Pasques, ou coustume honneste Est es Juïfz que delivrer Je doiz pour eulx ung prisonier, Celluy que leur plait requerir. (Pass. Auv., 1477, 173).
- En appellatif : Par moy vous jure, o Juïfz, Que nul prophete n'est pris en gré En son pais. (Pass. Auv., 1477, 121).
- [Titre de Jésus] Roi des Juifs. V. roi

II. - Adj. : Seigneurs Juïfz de grand renom, De bon cuer je vous remercie, Car vous m'avés saulvé la vie. (Pass. Auv., 1477, 173).

Sénéchal Nombre de messages : 1588 Date d'inscription : 27/08/2006

Citation :: Le mot juif est un mot moderne qui ne signifie rien !!!!

Soit on est talmudiste par l'adhésion à la religion qui tourne autour du talmud

Soit on est Khazare !

Soit on est fils (ou descendant du peuple d'israel), israelite.

Ou encore habitant de la Judée, donc judéen.

Mais encore le judaisme n'est pas une religion, soit on parle de la religion d'Abraham, soit de talmudisme.

Et oui, le Talmudisme pratiqué aujourd'hui dans les synagogues et la religion pratiquée par la sainte famille sont bien heureusement complètement diférentes. !!!

bonne récap ! Wink

Invité

luernos a écrit:

Citation :: Le mot juif est un mot moderne qui ne signifie rien !!!!

Soit on est talmudiste par l'adhésion à la religion qui tourne autour du talmud

Soit on est Khazare !

Soit on est fils (ou descendant du peuple d'israel), israelite.

Ou encore habitant de la Judée, donc judéen.

Mais encore le judaisme n'est pas une religion, soit on parle de la religion d'Abraham, soit de talmudisme.

Et oui, le Talmudisme pratiqué aujourd'hui dans les synagogues et la religion pratiquée par la sainte famille sont bien heureusement complètement diférentes. !!!

bonne récap ! Wink

On pourrait avoir le même avis en parlant de notre religion catholique.
Quoi de commun entre l'Enseignement du Seigneur qui ne voulait pas changer la Loi et notre religion pratiquée ?
Les Juifs ont l'excuse d'avoir subi la diaspora et surtout la destruction du Temple d'Hérode à Jérusalem où se trouvait le Saint des Saints..
Pour nous, le Vatican est resté intact et nous n'avons pas été dispersés.

Oui et non,

La différence fondamentale entre la religion pratiquée par la sainte famille et la religion pratiqué par "les juifs modernes" est ENORME.

La religion d'Abraham était basé sur le décalogue principalement.

Mais la la religion des juifs modernes s'appelle le talmudisme, basé sur la Talmud, ouvrage insipide, violent et immoral, qui a des orogines plus que douteuses.

Si vous le souhaitez je peux vous envoyer un ouvrage sur le Talmud en MP, vos cheveux se hérisseront sur votre tête !

Citation :: Si vous le souhaitez je peux vous envoyer un ouvrage sur le Talmud en MP, vos cheveux se hérisseront sur votre tête !

Cette ouvrage m'interesse aussi,si ca ne vous derange pas! Embarassed

» 21 juin 1429 : Jésus-Christ Roi de France
» "le Dieu de Jésus Christ" de Blaise Pascal
» Christ Roi
» Le nouvel An Poldève approche...
» Dimanche du Christ-Roi