Où allons-nous???

 

Rosalmonte a écrit:

Vous dites

Citation :

Nous sommes visiblement dans la situation décrite par ces auteurs.

Mais en est-on si sûr?

Je n’ai pas dit qu’on en était sûr, mais que c’est dans la logique de l’extension que font ces auteurs, à la suite de saint Alphonse, du canon (882) accordant à tout prêtre la juridiction pour confesser un mourant de tout péché et de toute censure. Ce qui est certain, du fait même de l’existence de ce canon, c’est qu’il n’y a pas d’empêchement en soi à cette extension, pas plus qu’il n’y en avait dans celle qu’envisageait saint Alphonse de Liguori.

Le cas du baptême est différent, car là, l’Eglise n’a précisément admis aucune exception concernant l’emploi de l’eau. Je cite une étude de John Daly (c’est moi qui ai souligné certains passages) :

John Daly a écrit:

L’épikie permet de désobéir à la lettre d’une loi humaine si, dans un cas spécial, la loi était déraisonnablement pesante (elle ferait souffrir ses sujets à un degré sans proportion avec la gravité de sa fin), et où il est suffisamment sûr que le législateur n’avait pas l’intention de comprendre de tels cas. On l’applique avec grande prudence, si on ne peut pas consulter le législateur lui-même. Elle opère au cas par cas et elle n’agit qu’au for interne, c'est-à-dire qu’elle excuse du péché, mais ne donne pas un droit qu’on puisse faire valoir publiquement.

Les passages soulignés montrent bien qu’il s’agit d’agir en conscience, avec prudence, au cas par cas... Rien d’absolument sûr, donc. Plus loin dans la même étude, J. Daly ajoute ceci, qui s’applique au problème de la confession :

John Daly a écrit:

Ni l’épikie ni un quelque autre principe que ce soit ne donne une autorité qui manque ou rend valide un acte naturellement invalide selon la lettre de la loi. La seule exception vient de la suppléance de juridiction qui ne s’applique qu’en quelques cas bien limités et exprimés dans la loi.

J’ajouterai à titre personnel qu’il ne faut pas rêver : les papes n’ont pas prévu à quel point l’Eglise allait être dominée par ses ennemis, et par conséquent ils n’ont pas légiféré en tenant compte de cette éventualité (la bulle de Paul IV constitue à cet égard une exception, et elle n’envisage pas tous les aspects du problème). On peut seulement s’inspirer de l’esprit des lois existantes dans le but de faire face à cette situation imprévue. Rien de moins, rien de plus.
 

merci Pluchon.

 

Rosalmonte a écrit:

merci Pluchon.

Avec plaisir, cher ami ! Vous obtiendrez beaucoup plus de précisions auprès de l’abbé Belmont. Cela fait plus de vingt ans qu’il étudie la constitution de l’Eglise et les caractéristiques de son magistère.

Dites, j’ai lu sur le LFC l’histoire de votre conversion. C’est vraiment émouvant de s’apercevoir que l’Eglise, dans l’état où elle est, convertit encore. Un ami de mon fils, qui vient également de très loin, me faisait cette réflexion : “auparavant, c’était par filets entiers ; à présent, c’est plutôt la pêche à la ligne”. N’empêche, quels signes encourageants. Deo gratias !
 

Citation :

On peut seulement s’inspirer de l’esprit des lois existantes dans le but de faire face à cette situation imprévue. Rien de moins, rien de plus.

Marrant, ça me semble évident. Je me demande réellement pourquoi.

Bonne fête, Cher Martial. Aujourd'hui fête de Saint Paul et également de l'illustre disciple de Saint Pierre.

Bien évidemment, il faut avoir un peu de bon sens et ne pas se laisser inhiber par une réglementation très sainte dans la situation actuelle qui est particulièrement catastrophique.

Que notre Cher Gardian considère la pratique de nos preux chevaliers qui, avant des combats imprévus, se confessaient les uns les autres...

En ce qui concerne le sacre des évêques, c'est une toute autre affaire, impossible d'obtenir un mandat apostolique; alors, éventuellement, avec beaucoup de précautions, si nécessaire , après élection d'un clerc digne, je crois qu'il peut-être justifier, et bien licite, de sacrer pour les besoins de la Sainte Eglise. Et le sacre est, sans aucun doute, valide.

de stercore

de stercore a écrit:

Chère Etoile, Cher N.M.,

Un peu de bon sens, je vous prie.

Résumons le droit canon, loi de l'Église:

Tout avec le Pape , rien sans l'évêque.

Omnia cum Papa, nihil sine épiscopo.

Aujourd'hui, où sont le Pape et les évêques?

Hodie, ubi sunt Papa et episcopo?

Qui osera baptiser,absoudre, célébrer?

Rien de péremptoire dans QUICUMQUE. Si l'on considère l'histoire, les sacres épiscopaux ne sont pas de loi divine. Sinon, comment expliquer que tant de sacres furent si heureusement dispensés sans mandat apostolique???

Soyons modestes, vraiment, nous avons de quoi...

Bien chrétiennement.

de stercore

Cher de stercore, vos remarques sont voisines de celles-ci
Voici ce qu'écrivait en 2006 notre camarade Chaussis:
http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?t=262&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&mforum=lelibreforumcat ,cité lui même ici "horreur pgm fait dire au bréviaire"...
http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?mforum=lelibreforumcat&t=4397&postdays=0&postorder=asc&start=0&mforum=lelibreforumcat

Citation :

Cher Monsieur l'Abbé: ce fut et c'est toujours mon argument, tiré - du reste - de la permanence de pensée et de doctrine "sentire c*m ecclesia", par exemple de St Ignace: les vrais Catholiques prennent toujours le parti de l'Eglise et des saints, les ennemis, prennent toujours leur références et leur parti dans celui et ceux des ennemis de l'Eglise et de la Foi!

J'ai dejà donné à PGM qui ne veit l'entendre l'exemple ferappant du XIX° siecle: ce sont ceux qu'il appelle par dérision ultramontains" et qu'il méprisent qui étaient les remparts de la Foi, face aux gallicans, modernistes, et anti-infaillibilistes, qui étaient - eux - les ennemis de l'Eglise et de la Foi!

"Veni Domine Jesu!"

Quand à l'argument "juridique", quelqu'estime et cordiale amitié que j'ai pour l'Ali Cevel, il faut être bien clair: le Droit devrait etre la codification des pratiques authentiquement conformes à la Foi et à la morale, et les révolutionnaires de tous poils, après avoir détruit et la Foi et la Morale..., s'appuient toujours sur le Droit... pour faire des coups tordus !!!

Enfin, le droit ne saurait etre contraire à la raison et à l'équité: ce qui est mille fois le cas dans nos sociétés dites modernes!!!

La Révélation institue un droit divin. La pratique de l'Eglise institue un droit ecclésiastique ; tout droit est à l'origine coutumier, et le droit canon est plus coutumier que tout autre droit. Or toute coutume juridique respecte des principes supérieurs (ordonnant la société) . Les "principes généraux du droit" dans le droit profane pourraient correspondre au droit divin en droit canon. Mais le droit ecclésiastique doit lui-même respecter l'équivalent de principes généraux du droit.
Le droit profane ce sont les règles que l'Etat, le Pouvoir, au sens large, impose pour faire vivre la société. Il est assujetti à une règle suprême qui est la réalité, le réel. Et le correctif, "la variable d'ajustement" ( en jargon correct actuel) qui existe entre le Réel d'une part , et le texte ou la décision tenant lieu de texte en son absence, d'autre part,
c'est toujours le bon sens, la logique, entre particulier, comme c'est l'équité quand intervient, de son côté, l'autorité juridique, ou judiciaire.
Raison et équité nous disait Chaussis.
De plus, il voulait dire du droit canon, que c'est l'obligation sociale interne à la société "civile" qu'est aussi l'Eglise, et quand elle est ,encore une société "civile" Catholique réelle, et non plus un fantasme, des pratiques authentiquement conformes à la Foi et à la morale.

Or aujourd'hui l'Eglise catholique écrasée (dispersions de vagus) sous une association sectaire, s'étant substitutée dans le réel matériel et social à l'Eglise canonique d'avant 1958, doit s'éclairer à la distinction entre le droit divin et le droit ecclésiastique, comme nous l'a bien montré N.M. dans son inventaire des divers sacrements. Et les vagus doivent s'accrocher avec bon sens et intelligence à la lumière de la Foi et de la Morale.
De même que dans le droit profane la situation d'urgence, l'état de péril, les circonstances exceptionnelles, le cas de force majeure, etc (les cas d'exceptions) légalisent des solutions exceptionnelles.

Par ailleurs, lorsque vous évoquez le cas de sacres épiscopaux effectués sans mandats durant l'époque , ce qu'il faut noter, de Evangélisation médiévale, est-ce qu'on ne pourrait pas rapprocher cette anomalie apparente du fait, que j'ai lu que jusqu'au XIII° siècle, le ministère épiscopal comprenait le pouvoir indistinct d'ordre et le pouvroi de juridiction, à l'instar d'un concept synthétique comprenant, notamment, deux éléments non analysés en tant que tels.
Et la séparation n'aurait été érigée dans le droit canon,
(alors qu'elle existait en réel préalablement en théologie, puisque le droit ne fait que spécifier par une règle sociale ce que le réel contient d'une manière indifférenciée tant que la pratique ne l'impose pas)
que sous l'empire du besoin pratique de la situation de l'époque.
En outre, il est intéressant d'observer que le conciliabule V2 s'est empressé de vouloir supprimer cette distinction aujourd'hui.
Car comme en matière dogmatique, le développement doctrinal permet de défendre la substance du germe originel de la Foi et de la Morale,les coutumes canoniques ont donc constitué des développement juridiques (analyse des éléments contenus implicitement dans un tout d'origine inchangé mais que que les circonstances historiques anciennes ne nécessitaient pas de développer et d'ériger en règle explicite, le pouvoir de juridiction, composant du pouvoir de l'Evêque). N.M. notamment pourrait-il rectifier les inexatitudes éventuelles que j'ai pu écrire plus haut, nous apporter des informations à ce sujet ?

Citation :
"…les révolutionnaires de tous poils, après avoir détruit et la Foi et la Morale..., s'appuient toujours sur le Droit... pour faire des coups tordus !!!"



Ah, que voilà de belles paroles, marquées au coin du bon sens!!! ( régulièrement citées d’ailleurs, ici et là… mais la vérité doit être répétée, inlassablement… )





PS : Peut-être, est-ce l’occasion de prier encore pour le rétablissement de notre ami?