L'hérésie sédévacantiste ou l'hérésie de Nicolianor

L'hérésie sédévacantiste

En lisant sur le site internet sédévacantiste Virgo-Maria, nous pouvons lire ce qui suit:

"Si la vacance du Siège apostolique était contraire à la visibilité de l’Église, l’Église aurait disparu et ressuscité plus de 250 fois depuis sa fondation! Qui voudrait soutenir pareille absurdité?"

Je crois tout d'abord que cette affirmation est fausse car il faut faire la différence entre l'élection divine d'un nouveau vicaire et l'élection d'un nouveau vicaire par le conclave.

C'est-à-dire que l'élection divine, soit le choix de Dieu s'exprime bien avant la mort d'un vicaire, son choix d'un successeur est fait depuis toute l'éternité. L'élection du conclave n'est que l'expression de ce choix divin, car c'est Dieu qui choisi et non les hommes. Ou sinon, nous serions en train de dire que Dieu n'a pas choisi aucun vicaire mais qu'il n'a fait qu'entériné le choix des hommes. Donc, le conclave ne fait que reconnaître ce choix divin et cette reconnaissance du choix de Dieu peux se faire après un certain lapse de temps, soit des mois ou des années.

De plus, qui a choisi St-Pierre sinon Jésus lui-même? Jésus lorsqu'il dit: "Ce n'est pas vous qui m'avez choisi, mais c'est moi qui vous ai choisis et qui vous ai établis, pour que vous alliez et que vous portiez du fruit, que votre fruit demeure, et que le Père vous accorde ce que vous lui demanderez en mon nom." (Jean 15,16) Et nous savons très bien que l'Église enseigne depuis toujours que ce verset s'applique à tout ces prêtres, évêques et ces vicaires. C'est lui qui choisi ces serviteurs et non les hommes. Cependant, il est vrai que la chaire de St-pierre n'a pas toujours été à Rome, comme à l'époque des papes d'avignons. Mais, il est clair selon la doctrine catholique que l'Église ne peux pas reposé sur l'absence de pierre, croire le contraire est une hérésie.

Donc, s'il advient que le vicaire en place n'est pas le choix de Dieu, c'est que le conclave n'a tout simplement pas reconnu le choix de Dieu. C'est que l'élection du conclave n'est pas l'expression de la volonté de Dieu. Cela veut dire que Dieu aurait choisi quelqu'un d'autre et que le conclave n'avais tout simplement pas reconnu ce choix divin. Alors, lorsqu'on affirme qu'il n'y a pas de vicaire sur la chaire de St-pierre depuis l'élection de Jean XXIII, comme l'affirme les sédévacantiste, serait d'affirmer que Dieu n'a pas encore choisi de Vicaire pour son Église, ce qui est impossible.

Alors, si le conclave est réellement valide aux yeux de Dieu, Dieu n'aurait jamais permis que le conclave choisisse un hérétique et un faux vicaire. Dieu aurait intervenu d'une manière ou d'une autre comme dans l'élection de Saint Pie X avec l'affaire Rampolla. Le conclave lorsqu'il est légitime ne peux pas faire d'erreur, c'est impossible. C'est comme si un Évêque légitime pouvait se tromper de personne lorsqu'il ordonne un prêtre. Une fois le prêtre ordonné c'est la volonté de Dieu et il n'y a plus de discussion. C'est la même chose qui ce produit avec un conclave légitime lorsqu'il y a l'élection d'un nouveau vicaire, il n'y a pas de discussion, c'est la volonté de Dieu. Mais lorsque le conclave n'est pas légal aux yeux de Dieu, l'erreur devient humaine car Dieu ne peux pas faire d'erreur.

LORSQU'UN SÉDÉVACANTISTE DEVIENT PAPE

Au États-Unis, nous pouvons retrouvé un certain FR Lucian Pulvermacher qui décida de prendre le nom de Pie XIII en 1998. Cette élection a eu lieu 40 ans après l'élection de Jean XXIII. Ce qui prouve encore une foi que l'hérésie sédévacantiste qui affirme que la chaire de Pierre peut cessé d'exister pendant 40 ans et renaître de nul part ne tient pas la route. On retrouve la même erreur avec Pierre II dont l'élection qui date de 1995 ou encore Michel 1e dont l'élection date de 1990.

Pour qu'un successeur de St-Pierre, soit considéré légitime et valide au yeux de Dieu, il faut absolument retrouvé un lien direct avec un Vicaire de Jésus-Christ qui soit considéré comme étant légitime. Lorsqu'on affirme que depuis Jean XXIII, il n'y a plus de véritable successeur de St-Pierre à Rome, il faut qu'un nouveau successeur est un lien direct avec le Vicaire qui précéde à celui-ci. L'erreur des sédévacantistes est de croire qu'un jour, les cardinaux vont élirent un vrai Vicaire de Jésus-Christ à Rome, ce qui est impossible maintenant. Pour pouvoir élire un Pape par conclave, il faut absolument avoir des cardinaux légitime. Et Benoit XVI a été élu par des cardinaux de Jean-Paul II alors que celui-ci n'est pas considéré comme étant un vrai Vicaire de Jésus-Christ. Un Faux Vicaire ne peut pas se donner des cardinaux légitime pour pouvoir élire un vrai successeur de St-Pierre. C'est un non sens. Pour pouvoir élire un successeur légitime de St-Pierre par conclave, il faut des cardinaux qui soit eux-même légitime.

Lorsqu'on affirme que Jean XXIII n'était pas un vrai vicaire de Jésus-Christ, on affirme par le fait même que l'élection du conclave n'était pas légal aux yeux de Dieu, ce qui veut dire que le conclave était lui-même invalide. Pour qu'un conclave soit invalide, il faut que les cardinaux de ce conclave le soit aussi. Pour que les cardinaux deviennent illégaux au yeux de Dieu, il faut que ceux-ci soit resté sous l'autorité d'un vrai vicaire de Jésus-Christ qui aurait perdu les clés de St-Pierre en cours de règne, soit Pie XII. Et il n'y a qu'une seul personne qui peut démettre un vicaire de ces fonctions et cette personne est Jésus lui-même. La question serait le pourquoi? et le Quand? Une fois que le vicaire est démis de ces fonctions par Dieu, les cardinaux qui sont restés sous son autorité le deviennent aussi par le fait même et ainsi le conclave se retrouve invalide et inapte à élire un vrai successeur. Alors la question serait de savoir qui que Jésus a choisi pour remplacer Pie XII, soit avant 1958. L'autre question qu'il faudrait savoir c'est le comment? Par voie mystiques ? Par le troisième secret de Fatima? Ou autre? C'est la seule manière selon la doctrine catholique qui permettrait aux sédévacantiste de retrouvé leur vrai successeur de Pierre. Car l'existence de l'Église visible peut importe sa taille dépend de l'existence d'un vrai vicaire de Jésus-Christ et en dehors de cela on tombe dans l'hérésie.

C'est simple, pour résumé le tout.
Un faux vicaire ne peut pas se donner de vrai cardinaux.
Et un conclave valide ne peut pas être composé de faux cardinaux.
Et un conclave invalide ne peut pas élire un vrai vicaire.
Et un conclave valide ne peut pas élire un faux vicaire.

nicolianor a écrit:

Car l'existence de l'Église visible peut importe sa taille dépend de l'existence d'un vrai vicaire de Jésus-Christ et en dehors de cela on tombe dans l'hérésie.

Pouvez-vous nous faire part d'un argument d'autorité stipulant que la visibilité de l'Église dépend de la présence physique d'un Pape sur le Siège de Pierre.

Merci !

Citation :

C'est-à-dire que l'élection divine, soit le choix de Dieu s'exprime bien avant la mort d'un vicaire, son choix d'un successeur est fait depuis toute l'éternité. L'élection du conclave n'est que l'expression de ce choix divin, car c'est Dieu qui choisi et non les hommes. Ou sinon, nous serions en train de dire que Dieu n'a pas choisi aucun vicaire mais qu'il n'a fait qu'entériné le choix des hommes. Donc, le conclave ne fait que reconnaître ce choix divin et cette reconnaissance du choix de Dieu peux se faire après un certain lapse de temps, soit des mois ou des années

les sédévacantistes disent-ils que liberté humaine dicte la volonté de Dieu ?

car en outre, vous voulez dire que la volonté de Dieu dicte la volonté humaine ?

Et commencez donc par vous présenter dans le salon prévu à cet effet!

Francis a écrit:

nicolianor a écrit:

Car l'existence de l'Église visible peut importe sa taille dépend de l'existence d'un vrai vicaire de Jésus-Christ et en dehors de cela on tombe dans l'hérésie.

Pouvez-vous nous faire part d'un argument d'autorité stipulant que la visibilité de l'Église dépend de la présence physique d'un Pape sur le Siège de Pierre.

Merci !

Je m'inspire en partie de ceci:

Dans le concile de trente lorsqu'on traite de l'unité de l'Église, on affirme ceci : « Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Eglise était nécessaire pour établir et conserver son unité... Le Seigneur dit à Pierre: « Moi, je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. » — Ainsi Il bâtit son Eglise sur un seul.»

Léon XIII sur la constitution de l'Église affirme : « Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante.» et plus loin, il reprend une citation qui affirme ceci: « Il n’est douteux pour personne, et c’est une chose connue de tous les temps, que le saint et bienheureux Pierre, prince et chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du royaume, et que le pouvoir de lier et de délier les péchés a été donné à ce même Apôtre, qui, jusqu’au moment présent et toujours, vit dans ses successeurs et exerce en eux son autorité ».

« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi? Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4), St-Cyprien.

« L’Église de Dieu à sa solidité dans Pierre, car c’est lui qui, d’après la prérogative qui lui a été accordée par le Seigneur, est la pierre ferme et très solide sur laquelle le Sauveur a bâti l’Église » (Laudat. 2 in St. Stephan vers la fin) St. Grégoire de Nysse.

Saint Jean Chrysostome suggéra la solidité admirable de la foi de Pierre par une image: « Il y a beaucoup de flots impétueux et de cruelles tempêtes, mais je ne crains pas d’être submergé, parce que je me tiens sur la pierre. Que la mer s’agite furieuse, peu m’importe: elle ne peut renverser cette pierre inébranlable » (Lettre 9 à Cyriaque).

« Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

C'est TOUTE l'Église de Jésus-Christ qui a été bâtit sur cette pierre, pas seulement la partie visible. L'Église peut se déplacer, mais elle ne peut pas mourir. Chaque troupeau a son berger. Chaque maison a une fondation.

Je dois admettre que le corps social de Rome est mort et elle est devenu une façade en ruine complètement vidé du dépôt de la foi. Cette institution Romaine c'est détaché de l'âme de l'Église. Mais, Jésus-Christ n'a pas repris les clés du royaume des cieux qu'il a donné à St-Pierre et à ces successeurs. Le corps et l'âme de l'Église doivent coexisté quelque part ailleurs, vous ne pouvez pas les séparer. C'est un lien indestructible. Car l'indéfectibilité de l'Église dépend aussi de l'indéfectibilité du Vicaire de Jésus-Christ.

Votre Question semble laissez sous-entendre que la pierre sur laquelle jésus a batit son Église a disparu. Alors, contrairement à Jésus seriez-vous entrain de dire que toute l'Église qu'il a batit ne repose plus sur une Pierre?

luernos a écrit:

Citation :

C'est-à-dire que l'élection divine, soit le choix de Dieu s'exprime bien avant la mort d'un vicaire, son choix d'un successeur est fait depuis toute l'éternité. L'élection du conclave n'est que l'expression de ce choix divin, car c'est Dieu qui choisi et non les hommes. Ou sinon, nous serions en train de dire que Dieu n'a pas choisi aucun vicaire mais qu'il n'a fait qu'entériné le choix des hommes. Donc, le conclave ne fait que reconnaître ce choix divin et cette reconnaissance du choix de Dieu peux se faire après un certain lapse de temps, soit des mois ou des années

les sédévacantistes disent-ils que liberté humaine dicte la volonté de Dieu ?

car en outre, vous voulez dire que la volonté de Dieu dicte la volonté humaine ?

Ce que je veux dire c'est que la volonté humaine doit correspondre à la volonté de Dieu. Lors d'un conclave, si la volonté humaine ne correspond pas à la volonté de Dieu, cela n'enlève pas la volonté de Dieu. La volonté de Dieu, ce choix de Dieu est toujours là. Nous sommes libres d'appliquer ce choix de Dieu ou de ne pas l'appliqué. Mais, si le choix du conclave ne correspond pas au choix de Dieu, c'est que le conclave au départ n'avait pas l'assistance du Saint-Esprit pour faire le bon choix. Et si le conclave n'a pas l'assistance du Saint-esprit, c'est qu'il était inapte à choisir un successeur de Pierre. Le conclave était donc invalide aux yeux de Dieu, car le magistère ordinaire est toujours infaillible lors d'un conclave. Et l'Église doit continué à être sur une Pierre qui est indéfectible, qui ne peux pas disparaître.

Vous mélangez tout.


Un sédévacantiste n'est pas forcément Catholique.

Un Catholique se doit d'être sédévacantiste.


+ In Hoc Vincit +

Tancrède

Tancrède a écrit:

Vous mélangez tout.


Un sédévacantiste n'est pas forcément Catholique.

Un Catholique se doit d'être sédévacantiste.


+ In Hoc Vincit +

Tancrède

Un sédévacantiste n'est pas Catholique, car il croit que la chaire de Pierre est vacant, alors que cela est contraire à la foi catholique. La chaire de Pierre peut se déplacé ou changer de lieu, mais il n'y a jamais de vacance de cette chaire. Il y a toujours un porteur des clés de St-Pierre.

Vous péchez par ignorance:


(0) 1ère Vacance du siège de Rome ( 20 janvier 250 - 2 juin 251)

(0) 2ème Vacance du siège de Rome (24 octobre 304 - 19 mai 308)

(0) 3ème Vacance du siège de Rome (26 septembre 310 - 2 juillet 311)


Source: Tome premier de l'Histoire Générale de l'Eglise de J.-E. Darras, 3ème édition.



+ In Hoc Vincit +

Tancrède.

Tancrède a écrit:

Vous péchez par ignorance:


(0) 1ère Vacance du siège de Rome ( 20 janvier 250 - 2 juin 251)

(0) 2ème Vacance du siège de Rome (24 octobre 304 - 19 mai 308)

(0) 3ème Vacance du siège de Rome (26 septembre 310 - 2 juillet 311)


Source: Tome premier de l'Histoire Générale de l'Eglise de J.-E. Darras, 3ème édition.



+ In Hoc Vincit +

Tancrède.

Vous parlez du siège de Rome et non de la chaire de Pierre. Il y a une nuance à faire. Rome est vacant, mais pas la chaire de Pierre. Elle est seulement ailleurs comme dans le passé.

Non, je parle bien du Siège de St-Pierre. L'abbé J.-E. le nomme Siège de Rome. Lui et moi, parlons du même Siège.


+ In Hoc Vincit +

Tancrède.

PS: Vérifiez mes dires avant d'affirmer le contraire. On ne carbure pas au "messages / heure".

Tancrède a écrit:

Non, je parle bien du Siège de St-Pierre. L'abbé J.-E. le nomme Siège de Rome. Lui et moi, parlons du même Siège.


+ In Hoc Vincit +

Tancrède.

PS: Vérifiez mes dires avant d'affirmer le contraire. On ne carbure pas au "messages / heure".

Alors vous êtes dans l'erreur, car le siège de St-Pierre, n'a jamais été vacant.

Nicolianor a écrit:

Je m'inspire en partie de ceci:

Dans le concile de trente lorsqu'on traite de l'unité de l'Église, on affirme ceci : « Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Eglise était nécessaire pour établir et conserver son unité... Le Seigneur dit à Pierre: « Moi, je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. » — Ainsi Il bâtit son Eglise sur un seul.»

Léon XIII sur la constitution de l'Église affirme : « Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante.» et plus loin, il reprend une citation qui affirme ceci: « Il n’est douteux pour personne, et c’est une chose connue de tous les temps, que le saint et bienheureux Pierre, prince et chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du royaume, et que le pouvoir de lier et de délier les péchés a été donné à ce même Apôtre, qui, jusqu’au moment présent et toujours, vit dans ses successeurs et exerce en eux son autorité ».

« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi? Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4), St-Cyprien.

« L’Église de Dieu à sa solidité dans Pierre, car c’est lui qui, d’après la prérogative qui lui a été accordée par le Seigneur, est la pierre ferme et très solide sur laquelle le Sauveur a bâti l’Église » (Laudat. 2 in St. Stephan vers la fin) St. Grégoire de Nysse.

Saint Jean Chrysostome suggéra la solidité admirable de la foi de Pierre par une image: « Il y a beaucoup de flots impétueux et de cruelles tempêtes, mais je ne crains pas d’être submergé, parce que je me tiens sur la pierre. Que la mer s’agite furieuse, peu m’importe: elle ne peut renverser cette pierre inébranlable » (Lettre 9 à Cyriaque).

« Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

C'est TOUTE l'Église de Jésus-Christ qui a été bâtit sur cette pierre, pas seulement la partie visible. L'Église peut se déplacer, mais elle ne peut pas mourir. Chaque troupeau a son berger. Chaque maison a une fondation.

Je dois admettre que le corps social de Rome est mort et elle est devenu une façade en ruine complètement vidé du dépôt de la foi. Cette institution Romaine c'est détaché de l'âme de l'Église. Mais, Jésus-Christ n'a pas repris les clés du royaume des cieux qu'il a donné à St-Pierre et à ces successeurs. Le corps et l'âme de l'Église doivent coexisté quelque part ailleurs, vous ne pouvez pas les séparer. C'est un lien indestructible. Car l'indéfectibilité de l'Église dépend aussi de l'indéfectibilité du Vicaire de Jésus-Christ.

Votre Question semble laissez sous-entendre que la pierre sur laquelle jésus a batit son Église a disparu. Alors, contrairement à Jésus seriez-vous entrain de dire que toute l'Église qu'il a batit ne repose plus sur une Pierre?

Je ne vous demande pas si l'Église DOIT avoir une tête visible ...
Je vous demande si vous avez un argument d'autorité qui confirme qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps ???

Comprenez-vous la question ???

nicolianor a écrit:

Alors vous êtes dans l'erreur, car le siège de St-Pierre, n'a jamais été vacant.

Le Siège n'a jamais été vacant ???
Alors pourriez-vous nous dire qu'est-ce qui a inspiré St. Pie X dans Vacantis Apostolicae Sedis ???

Francis a écrit:

Nicolianor a écrit:

Je m'inspire en partie de ceci:

Dans le concile de trente lorsqu'on traite de l'unité de l'Église, on affirme ceci : « Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Eglise était nécessaire pour établir et conserver son unité... Le Seigneur dit à Pierre: « Moi, je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. » — Ainsi Il bâtit son Eglise sur un seul.»

Léon XIII sur la constitution de l'Église affirme : « Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante.» et plus loin, il reprend une citation qui affirme ceci: « Il n’est douteux pour personne, et c’est une chose connue de tous les temps, que le saint et bienheureux Pierre, prince et chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du royaume, et que le pouvoir de lier et de délier les péchés a été donné à ce même Apôtre, qui, jusqu’au moment présent et toujours, vit dans ses successeurs et exerce en eux son autorité ».

« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi? Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4), St-Cyprien.

« L’Église de Dieu à sa solidité dans Pierre, car c’est lui qui, d’après la prérogative qui lui a été accordée par le Seigneur, est la pierre ferme et très solide sur laquelle le Sauveur a bâti l’Église » (Laudat. 2 in St. Stephan vers la fin) St. Grégoire de Nysse.

Saint Jean Chrysostome suggéra la solidité admirable de la foi de Pierre par une image: « Il y a beaucoup de flots impétueux et de cruelles tempêtes, mais je ne crains pas d’être submergé, parce que je me tiens sur la pierre. Que la mer s’agite furieuse, peu m’importe: elle ne peut renverser cette pierre inébranlable » (Lettre 9 à Cyriaque).

« Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

C'est TOUTE l'Église de Jésus-Christ qui a été bâtit sur cette pierre, pas seulement la partie visible. L'Église peut se déplacer, mais elle ne peut pas mourir. Chaque troupeau a son berger. Chaque maison a une fondation.

Je dois admettre que le corps social de Rome est mort et elle est devenu une façade en ruine complètement vidé du dépôt de la foi. Cette institution Romaine c'est détaché de l'âme de l'Église. Mais, Jésus-Christ n'a pas repris les clés du royaume des cieux qu'il a donné à St-Pierre et à ces successeurs. Le corps et l'âme de l'Église doivent coexisté quelque part ailleurs, vous ne pouvez pas les séparer. C'est un lien indestructible. Car l'indéfectibilité de l'Église dépend aussi de l'indéfectibilité du Vicaire de Jésus-Christ.

Votre Question semble laissez sous-entendre que la pierre sur laquelle jésus a batit son Église a disparu. Alors, contrairement à Jésus seriez-vous entrain de dire que toute l'Église qu'il a batit ne repose plus sur une Pierre?

Je ne vous demande si l'Église DOIT avoir une tête visible ...
Je vous demande si vous avez un argument d'autorité qui confirme qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps ???

Comprenez-vous la question ???

Oui, l'Église doit absolument avoir une tête visible jusqu'à la fin des temps parcequ'elle repose sur elle. La tête visible représente la pierre sur laquelle repose l'Église. Si la pierre est visible, alors l'Église aussi est obligatoirement visible. On ne peux pas séparé l'Église de cette pierre, parceque sans pierre, il n'y a pas d'Église. La tête visible détient le dépôt de la foi. La tête visible détient les clés de St-Pierre. La tête visible est nécessaire pour conserver l'unité de l'Église. La tête visible est le fondement de l'Église Catholique. La tête visible est la chaire de Pierre. La tête visible représente le siège de Pierre. Il n'y a pas de tête invisible ou sinon il n'y a plus de pierre, il n'y a plus de fondation pour l'Église. Et une Église sans fondation meurt, mais elle ne peut pas mourir, elle est éternelle ainsi que cette pierre. Et ce que je viens de vous envoyé est justement l'argument d'autorité qui prouve ce que j'affirme. La déduction est pourtan évidente!! C'est comme si vous me demander, à savoir s'il y a un argument d'autorité qui confirme que l'Église va survivre jusqu'à la fin des temps. À savoir si l'Église va mourir un jour alors que la Tradition a toujours enseigné qu'elle était éternelle.

nicolianor a écrit:

Alors vous êtes dans l'erreur, car le siège de St-Pierre, n'a jamais été vacant.

Saint Pie X est mort le 4 août 1914.
Benoît XV a été élu le 3 septembre 1914.

Question : Qui était pape entre le 4 août et le 3 septembre 1914 si le siège de saint Pierre n'a JAMAIS été vacant ?

Nordland

PS : Question annexe : Connaissez-vous la bulle Cum ex Apostulus du pape Paul IV ?

nicolianor a écrit:

Oui, l'Église doit absolument avoir une tête visible jusqu'à la fin des temps parcequ'elle repose sur elle.La tête visible représente la pierre sur laquelle repose l'Église. Si la pierre est visible, alors l'Église aussi est obligatoirement visible. On ne peux pas séparé l'Église de cette pierre, parceque sans pierre, il n'y a pas d'Église. La tête visible détient le dépôt de la foi. La tête visible détient les clés de St-Pierre. La tête visible est nécessaire pour conserver l'unité de l'Église. La tête visible est le fondement de l'Église Catholique. La tête visible est la chaire de Pierre. La tête visible représente le siège de Pierre. Il n'y a pas de tête invisible ou sinon il n'y a plus de pierre, il 'n'y a plus de fondation pour l'Église. Et une Église sans fondation meurt, mais elle ne peut pas mourir, elle est éternelle ainsi que cette pierre. Et ce que je viens de vous envoyé est justement l'argument d'autorité qui prouve ce que j'affirme. C'est pourtant évident!!

Je vous repose la question pour la TROISIÈME fois.

Avez-vous un argument d'autorité qui confirme qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps ???

Je ne vous parle pas de la Papauté, de la Pierre, ou du Siège Apostolique !!!! Je vous parle de la personne PHYSIQUE du Pape !!!

Nordland a écrit:

PS : Question annexe : Connaissez-vous la bulle Cum ex Apostulus du pape Paul IV ?

Oui, je connais la bulle de Paul IV.

Francis a écrit:

nicolianor a écrit:

Oui, l'Église doit absolument avoir une tête visible jusqu'à la fin des temps parcequ'elle repose sur elle.La tête visible représente la pierre sur laquelle repose l'Église. Si la pierre est visible, alors l'Église aussi est obligatoirement visible. On ne peux pas séparé l'Église de cette pierre, parceque sans pierre, il n'y a pas d'Église. La tête visible détient le dépôt de la foi. La tête visible détient les clés de St-Pierre. La tête visible est nécessaire pour conserver l'unité de l'Église. La tête visible est le fondement de l'Église Catholique. La tête visible est la chaire de Pierre. La tête visible représente le siège de Pierre. Il n'y a pas de tête invisible ou sinon il n'y a plus de pierre, il 'n'y a plus de fondation pour l'Église. Et une Église sans fondation meurt, mais elle ne peut pas mourir, elle est éternelle ainsi que cette pierre. Et ce que je viens de vous envoyé est justement l'argument d'autorité qui prouve ce que j'affirme. C'est pourtant évident!!

Je vous repose la question pour la TROISIÈME fois.

Avez-vous un argument d'autorité qui confirme qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps ???

Je ne vous parle pas de la Papauté, de la Pierre, ou du Siège Apostolique !!!! Je vous parle de la personne PHYSIQUE du Pape !!!

Je viens juste de vous les donner, la personne physique du Pape représente la pierre sur laquelle repose l'Église.

nicolianor a écrit:

Nordland a écrit:

nicolianor a écrit:

Alors vous êtes dans l'erreur, car le siège de St-Pierre, n'a jamais été vacant.

Saint Pie X est mort le 4 août 1914.
Benoît XV a été élu le 3 septembre 1914.

Question : Qui était pape entre le 4 août et le 3 septembre 1914 si le siège de saint Pierre n'a JAMAIS été vacant ?

Nordland

PS : Question annexe : Connaissez-vous la bulle Cum ex Apostulus du pape Paul IV ?

Vous n'avez pas lu mon texte, car la réponse est simple, c'est Benoit XV. Le choix de Dieu,soit l'élection du successeur était déjà décidé à l'avance, le conclave ne fait que reconnaître le choix de Dieu.

Nicolianor, où était la tête visible entre St Marcellin et St. Marcel Ier (4 ans entre les d eux pontificats) ?

nicolianor a écrit:

Francis a écrit:

nicolianor a écrit:

Oui, l'Église doit absolument avoir une tête visible jusqu'à la fin des temps parcequ'elle repose sur elle.La tête visible représente la pierre sur laquelle repose l'Église. Si la pierre est visible, alors l'Église aussi est obligatoirement visible. On ne peux pas séparé l'Église de cette pierre, parceque sans pierre, il n'y a pas d'Église. La tête visible détient le dépôt de la foi. La tête visible détient les clés de St-Pierre. La tête visible est nécessaire pour conserver l'unité de l'Église. La tête visible est le fondement de l'Église Catholique. La tête visible est la chaire de Pierre. La tête visible représente le siège de Pierre. Il n'y a pas de tête invisible ou sinon il n'y a plus de pierre, il 'n'y a plus de fondation pour l'Église. Et une Église sans fondation meurt, mais elle ne peut pas mourir, elle est éternelle ainsi que cette pierre. Et ce que je viens de vous envoyé est justement l'argument d'autorité qui prouve ce que j'affirme. C'est pourtant évident!!

Je vous repose la question pour la TROISIÈME fois.

Avez-vous un argument d'autorité qui confirme qu'il y aura une personne physique sur le Siège de Pierre jusqu'à la fin des temps ???

Je ne vous parle pas de la Papauté, de la Pierre, ou du Siège Apostolique !!!! Je vous parle de la personne PHYSIQUE du Pape !!!

Je viens juste de vous les donner, la personne physique du Pape représente la pierre sur laquelle repose l'Église.

Je suis désolé vous n'avez rien fourni cher Nicolianor. Je ne vous dit pas que le Pape ne représente pas la Pierre !! Le Saint-Siège (ou Siège apostolique) est-il une personne morale ou physique ???

Par ailleur, il est tout de même stupéfiant de voir que vous voyez "l'hérésie" des sédévacantistes, mais pas celles d'un Benoit XVI !!

Aller un effort !

Citation :

Le conclave était donc invalide aux yeux de Dieu, car le magistère ordinaire est toujours infaillible lors d'un conclave. Et l'Église doit continué à être sur une Pierre qui est indéfectible, qui ne peux pas disparaître

Vour partez d'un principe pour aller à l'observation d'un fait. Vous ne percevez donc dans ce fait que ce qui vous paraît conforme au principe (la matière) et vous pratiquez un déni de qui n'est pas pas conforme au principe (la forme qui inspire la réalité en question )

Je ne nie pas le principe mais j'observe le fait, qui contredit le principe. Je ne nie pas la réalité du fait; je constate que la réalité du fait contredit le principe. La question est donc ouverte.

J'ai donc l'impression que vous avez une conception magique de l'infaillibilité de l'occupant du siège de Pierre, et de l'infaillibilité du conclave qui l'élit. Conception magique : cela signifique qu'une réalité humaine individuelle ou collective (exemple la réunion des électeurs du pape) produit ipso facto la réalité surnaturelle qui doit être produite, d'après le principe. De plus , l'élection du pape n'est pas un sacrement.

S'il ne s'agit pas d'une mentalité magique : aux terme de cette affirmation que l'occupant du siège est catholique parce que pape, - ce qui contribue porutant à ridiculiser la crédibilité raisonnable de notre Sainte Religion,
il s'agit alors d'une conception hérétique de l'infaillibilité de l'élection du pape, et ensuite de son enseignement théorique et pratique par ses actes (lesquels actes ne mentent pas) .
Par référence aux erreurs sur la nature du Christ, il s'agit d'une conception docète de la personne du pape, qui serait une apparence d'homme , mais qui serait en fait la voix infaillible inspirée d'un Esprit bravant toutes les vicissitudes historiques;
il pourrait aussi s'agit d'une conception nestorienne du pape, toujours par analogie avec l'erreur sur la nature du Christ, où le pontife humain pourrait dire et faire des enormités ,(comme Subito ou b16) mais où sa personne infaillible mériterait l'idolâtrie la plus exquise. C'est une version du pape duel de Mgr W.
Certes on peut aussi penser à la conception monophysite du pape, dans laquelle sa personne humaine serait totalement absente, on aurait un pape qui parlerait et agirait de manière désincarnée comme un livre, comme Jésus Christ sur terre,..Mais cela existe quand on voit le degré de délire des tradis papolâtres de certains du FC.

Bref le pape n'est plus homme et Vicaire du Christ.

Francis a écrit:

nicolianor a écrit:

Nordland a écrit:

nicolianor a écrit:

Alors vous êtes dans l'erreur, car le siège de St-Pierre, n'a jamais été vacant.

Saint Pie X est mort le 4 août 1914.
Benoît XV a été élu le 3 septembre 1914.

Question : Qui était pape entre le 4 août et le 3 septembre 1914 si le siège de saint Pierre n'a JAMAIS été vacant ?

Nordland

PS : Question annexe : Connaissez-vous la bulle Cum ex Apostulus du pape Paul IV ?

Vous n'avez pas lu mon texte, car la réponse est simple, c'est Benoit XV. Le choix de Dieu,soit l'élection du successeur était déjà décidé à l'avance, le conclave ne fait que reconnaître le choix de Dieu.

Nicolianor, où était la tête visible entre St Marcellin et St. Marcel Ier (4 ans entre les d eux pontificats) ?

St Marcel 1er était la tête visible pendant cette période de 4 ans. Vous n'avez pas lu mon texte.

nicolianor a écrit:

Francis a écrit:

nicolianor a écrit:

Nordland a écrit:

nicolianor a écrit:

Alors vous êtes dans l'erreur, car le siège de St-Pierre, n'a jamais été vacant.

Saint Pie X est mort le 4 août 1914.
Benoît XV a été élu le 3 septembre 1914.

Question : Qui était pape entre le 4 août et le 3 septembre 1914 si le siège de saint Pierre n'a JAMAIS été vacant ?

Nordland

PS : Question annexe : Connaissez-vous la bulle Cum ex Apostulus du pape Paul IV ?

Vous n'avez pas lu mon texte, car la réponse est simple, c'est Benoit XV. Le choix de Dieu,soit l'élection du successeur était déjà décidé à l'avance, le conclave ne fait que reconnaître le choix de Dieu.

Nicolianor, où était la tête visible entre St Marcellin et St. Marcel Ier (4 ans entre les d eux pontificats) ?

St Marcel 1er était la tête visible pendant cette période de 4 ans. Vous n'avez pas lu mon texte.

Je crois que vous n'êtes pas sérieux cher Nicolianor ...

Donc pendant les quatres années qui suivirent la disparition de St. Marcel ... St. Marcel était visible ...(mais pas fort) vous ne trouvez pas ça un peu absurde comme réponse ???

Donc si je vous comprend bien, tant et aussi longtemps que le corps du défunt pape n'est pas réduit à l'état de poussière (et même encore ... car la poussière c'est visible) ... il reste toujours la tête visible !

P.S.: J'attend toujours votre argument d'autorité qui appuie votre théorie loufoque.

[quote="Francis"][quote="nicolianor"][quote="Francis"]

nicolianor a écrit:

Je suis désolé vous n'avez rien fourni cher Nicolianor. Je ne vous dit pas que le Pape ne représente pas la Pierre !! Le Saint-Siège (ou Siège apostolique) est-il une personne morale ou physique ???

Par ailleur, il est tout de même stupéfiant de voir que vous voyez "l'hérésie" des sédévacantistes, mais pas celles d'un Benoit XVI !!

Aller un effort !

Le saint-Siège est une personne morale et physique sur laquelle repose l'Église. L'esprit habite le corps, ils sont inséparable, ou sinon le corps mystique de Jésus-Christ meurt, ce qui est imposssible.