L'hérésie sédévacantiste ou l'hérésie de Nicolianor

bon je lis tout ça avec attention..

je propose que nico soit censuré sur ce fil et cela jusqu'à ce qu'il réponde comme un Chrétien.

autrement dit,qu'il cesse sa rhétorique et nous apporte des PREUVES(de son délire..)

bref,nico est également venu polluer mon forum.

Sainte Marie,Mère de Dieu,priez pour nous!

Chers amis, le Nul (avec un grand "N") ne pourra jamais nous amener des preuves de ce qu'il avance, pour la simple et bonne raison qu'il a tort ... mais ce qu'il y a de plus tragique dans toute cette histoire, c'est que lui-même sait que ce qu'il croit est absurde !

1- Il ne veut pas nous dire qui est celui qu'il tient pour Pape.
2- Il est incapable de citer une seule de ses sources pour justifier ses croyances.
3- Il ne répond à aucune question de fond.
4- Il trouve à redire sur le Droit Canon et sur les Consitutions Vacante Apostolica Sedes de St.Pie X et Pie XII.
5- Il ne peut que tenter que de se faufiller pour ne pas voir la vérité.

Ceci étant dit, croyez-vous qu'il est ici pour le salut de vos âmes ???

Francis a écrit:

Chers amis, le Nul (avec un grand "N") ne pourra jamais nous amener des preuves de ce qu'il avance, pour la simple et bonne raison qu'il a tort ... mais ce qu'il y a de plus tragique dans toute cette histoire, c'est que lui-même sait que ce qu'il croit est absurde !

1- Il ne veut pas nous dire qui est celui qu'il tient pour Pape.
2- Il est incapable de citer une seule de ses sources pour justifier ses croyances.
3- Il ne répond à aucune question de fond.
4- Il ne peut que tenter que de se faufiller pour ne pas voir la vérité.

Ceci étant dit, croyez-vous qu'il est ici pour le salut de vos âmes ???

Non il est là pour se conforter dans son erreur ... méthode coué

Citation :

Ceci étant dit, croyez-vous qu'il est ici pour le salut de vos âmes

???
le diable porte Pierre
euh...Nicolianor est allé fourbir de nouvelles armes secrètes à l'efficacité argumentaire nucléaire.

Je vais faire mon méa-culpa, je n’ai pas de source officielle qui prouve qu’un vicaire est élu par Dieu avant l’élection d’un conclave. Ce n’est pas un dogme de foi que j’expose, ce que j’affirme est basé sur une déduction logique et personnelle qui est, selon moi, basé sur l’esprit de la doctrine catholique. À savoir qu’une vocation de Pape n’est pas une vocation que l’on peut désiré comme une simple promotion, mais qui est demandé par Dieu. L’Église a toujours enseigné que ces serviteurs étaient choisis par Dieu et non par les hommes. Et l’Église a toujours enseigné que le vicaire de Jésus-Christ était le résultat d’une élection divine, d’où provient le concept de droit divin qu’on retrouve dans le droit canon. La différence entre vous et moi, c’est que moi, je crois qu’elle se produit avant l’élection du conclave, alors que vous vous croyez qu’elle se produit en même temps que l’élection du conclave. Alors, la question est de savoir, si nous possédons en tant qu’homme une parole divine instituant l'autorité pontificale? J’en doute, car il faut démontrer pourquoi cette Église Catholique qui exige et affirme avec insistance que l'autorité divine du vicaire de Jésus-christ est égale à celle dont Pierre fut investi par Jésus lui-même. Car un roi de droit divin est roi de par sa naissance bien avant son couronnement, ce qui n'est pas le cas du Vicaire du Christ. Alors, je vous laisse répondre à cette question.

Cependant, je ne peux pas adhérer à une conception absurde de croire que le siège apostolique subsiste de façon abstraite sans personne physique et que cette personne morale qui compose la permanence de l’autorité papale serait invisible et assurerait ainsi la direction d’une Église universelle, comprenant des milliers de clercs et de fidèles.

Saint François de Sales refuserait de partager ce genre de conclusion. Écoutons ce docteur de l’Église :

« Si le confirmateur tombe ou chancèle, qui le confirmera? Si le confirmateur n’est pas ferme et stable quand les autres s’affaibliront, qui les affermira ? Car il est écrit : Si l’aveugle conduit l’aveugle, ils tomberont tous deux dans la fosse. (Mt. 15,14)… Or, les moyens nécessaires pour confirmer les autres, et rassurer les faibles, c’est de n’être point sujet à la faiblesse soi-même, mais d’être solide et ferme comme une vraie pierre, et un rocher. Tel était saint Pierre, en tant que pasteur général et gouverneur de l’Église…Qui ne sait que, si le fondement renverse, si l’on y peut porter la sape, tout l’édifice renversera? De même, si le Pasteur suprême ministre peut conduire ses brebis dans les pâturages vénéneux, on voit clairement que le troupeau sera bientôt perdu. Car, si le suprême Pasteur ministre conduit à mal, qui le redressera ? S’il s’égare, qui le ramènera? A la vérité, il faut que nous ayons à le suivre simplement, et non à le guider, autrement, les brebis seraient pasteurs… L’Église a toujours besoin d’un confirmateur infaillible à qui on puisse s’adresser; d’un fondement que les portes d’enfer, et principalement l’erreur, ne puissent renverser, et que son Pasteur ne puisse conduire ses enfants à l’erreur… » (St François de Sales, Œuvres complète, Annecy, Éd Visitation, 1892, Les Controverses, Partie II, chap IV, art. XIV, p.303-305.)

Alors si Benoît XVI n’est pas votre confirmateur infaillible qui le remplace? Qui est celui d’entre vous qui joue se rôle de confirmer les autres et de rassurer les faibles? Luernos? Francis? L’abbé Marchiset? Louis-Hubert Remy? Car s’il n’y a pas de confirmateur c’est l’Église elle-même qui sera renversé par les portes de l’enfer, ce qui est impossible. Il n’y a plus rien à attendre de l’Église de Rome devenue majoritairement hérétique. Qui va vous élire un successeur de Pierre, s’ils sont tous hérétiques? Les cardinaux de Jean-Paul II ou de Benoit XVI ? Comment un siège apostolique moralement vide, peut-il, avec des cadres juridiques et matériels, assurer la direction d’une Église universelle, comprenant des millions de fidèles? L’Église étant cette assemblé des fidèles comment pourrions-nous expliqué cette phrase de saint Ambroise lorsqu’il dit que « Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » (Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19, Saint Ambroise.)

Ou encore ce Saint Vincent de Paul qui affirme qu’« Il est bien vrai que le fils de Dieu a promis qu’Il serait dans son Église jusqu’à la fin des siècles, disait saint Vincent de Paul à ses religieux, mais Il n’a pas promis que cette Église serait en France, ou en Espagne, etc. Il a bien dit qu’il n’abandonnerait point son Église et qu’elle demeurait jusqu’à la consommation du monde, en quelque endroit que ce soit, mais non pas déterminé ici ou ailleurs. » (André Dodin, C.M. Entretiens spirituels de Saint Vincent de Paul aux missionnaires, Paris, Éd. Du Seuil, 1960. p.317)

L’Église soit l'assemblée des fidèles doit suivre Pierre et non le guider, c’est un concept que vous ne semblez pas comprendre.

c'est exactement la meme manière de proceder que les modernistes.

d'abord une concession(pour endormir,attendrir..)

Citation :

Je vais faire mon méa-culpa, je n’ai pas de
source officielle qui prouve qu’un vicaire est élu par Dieu avant
l’élection d’un conclave.

puis on en remet une couche(pour que ça rentre bien..)

Citation :

Ce n’est pas un dogme de foi que j’expose, ce
que j’affirme est basé sur une déduction logique et personnelle qui
est, selon moi, basé sur l’esprit de la doctrine catholique.

pour lui c'est logique donc il est impossible de remettre en question ce qu'il pense etre juste.

le reste de son texte,je ne l'ai pas lu et ne le lirais pas,je n'ai pas de temps à perdre.

in Christo et Maria +

Jésus Christ est mon Dieu a écrit:

c'est exactement la meme manière de proceder que les modernistes.
d'abord une concession(pour endormir,attendrir..)

Citation :

Je vais faire mon méa-culpa, je n’ai pas de
source officielle qui prouve qu’un vicaire est élu par Dieu avant
l’élection d’un conclave.

puis on en remet une couche(pour que ça rentre bien..)
pour lui c'est logique donc il est impossible de remettre en question ce qu'il pense etre juste.
le reste de son texte,je ne l'ai pas lu et ne le lirais pas,je n'ai pas de temps à perdre.
in Christo et Maria +

Je ne fais pas de concession sur ce que je croit être vrai, je ne fais qu'affirmer de ne pas avoir de référence textuelle pour le prouvé. Je n'impose rien, je m'exprime tout simplement. Vous n'avez pas de temps à perdre pour lire ce que je viens d'envoyer, mais vous en avez pour répondre à un texte, que vous n'avez pas lu au complet.

A l'adresse de sire nicolianor,

- Beaucoup se sont empoyés à vous montrer, références autorisées à l'appui, que la vancance du Saint-Siège n'était pas contraire à la divine constitution de l'Eglise (évidemment).

- Beaucoup se sont employés à vous montrer, références autorisés à l'appui, que le prolongement de cette vacance n'était pas de soi contraire à la divine constitution de l'Eglise, et tout particulièrement à la pérennité du Siège Apostolique jusqu'à la fin des temps.

- Vous faites valoir, vous référant à une page de saint François de Sales, que l'Eglise a besoin d'un Pape. Qui a jamais dit le contraire ? Assurément, l'Eglise a besoin d'un vrai et légitime Evêque de Rome, l'Evêque des Evêques.

- L'Eglise a besoin d'un vrai et légitime Souverain Pontife...

... Mais elle n'a absolument pas besoin d'un antipape de plus (ou soit disant "vicaire" mais non pape) !

En effet, dans l'Eglise de Jésus-Christ qui est l'Eglise catholique, est Pape le sujet qui est dûment élu et reconnu par le clergé du diocèse de Rome, ou à défaut par les évêques de la hiérarchie catholique (c'est-à-dire les évêques dûment institués par un vrai Pape).

Pourquoi ? Parce qu'autrement ledit sujet ne serait pas le successeur du dernier Pape en date (c'est cela que l'élection/reconnaissance vient attester). Le sujet autoproclamé serait non pas un successeur, mais un fondateur en tout et pour tout (un énième fondateur de secte). Bref, il ne s'inscrirait pas dans la sucession de l'Apôtre saint Pierre. Il ne serait qu'un imposteur, plus ou moins illuminé.

N'est certainement pas pape, ni "vicaire", le premier "Pierre II" (ou "Grégoire XVII") venu...

- "Elu" non pas conformément à la divine constitution de l'Eglise, c'est-à-dire au moyen de l'Eglise de Rome, mais au moyen d'une prétendue révélation privée, non pas dans la continuité de la succession de l'Eglise de Rome, mais en parfaite rupture ;

- Courant recevoir illicitement les ordres des mains de quelque épiscope issu d'une "église parallèle" ou secte, et donc, là encore, en rupture avec la succession apostolique.

L'Eglise a besoin d'un vrai et légitime Souverain Pontife, mais ce besoin ne fait pas en tout et pour tout le droit. Ce besoin ne "supplée" pas à la constitution divine de l'Eglise. Ce besoin ne vient aucunement légitimer une énième voie de garage schismatique.

Le bien de l'Eglise (recouvrer l'Autorité) ne peut évidemment pas sortir du mal : illuminisme, violation de la constitution de l'Eglise, communicatio in sacris avec les sectes.

N.M. a écrit:

.


- L'Eglise a besoin d'un vrai et légitime Souverain Pontife...

... Mais elle n'a absolument pas besoin d'un antipape de plus (ou soit disant "vicaire" mais non pape) !

En effet, dans l'Eglise de Jésus-Christ qui est l'Eglise catholique, est Pape le sujet qui est dûment élu et reconnu par le clergé du diocèse de Rome, ou à défaut par les évêques de la hiérarchie catholique (c'est-à-dire les évêques dûment institués par un vrai Pape).

Pourquoi ? Parce qu'autrement ledit sujet ne serait pas le successeur du dernier Pape en date (c'est cela que l'élection/reconnaissance vient attester). Le sujet autoproclamé serait non pas un successeur, mais un fondateur en tout et pour tout (un énième fondateur de secte). Bref, il ne s'inscrirait pas dans la sucession de l'Apôtre saint Pierre. Il ne serait qu'un imposteur, plus ou moins illuminé.

N'est certainement pas pape, ni "vicaire", le premier "Pierre II" (ou "Grégoire XVII") venu...

- "Elu" non pas conformément à la divine constitution de l'Eglise, c'est-à-dire au moyen de l'Eglise de Rome, mais au moyen d'une prétendue révélation privée, non pas dans la continuité de la succession de l'Eglise de Rome, mais en parfaite rupture ;

Comment voulez-vous avoir un vicaire de Jésus-Christ avec des évêques dûment institués par un vrai Pape? Alors que la totalité des cardinaux n'ont pas été institués par un vrai Pape. Vous n'avez même pas une majorité d'Évêques institués par un vrai pape, pour pouvoir en élire un. Et je me demande même s'il en reste. Qui va vous institués des cardinaux pour vous permettre d'en avoir un? Benoit XVI? Alors qu'il a été institués cardinal par Paul VI un autre Pape que vous considérez comme étant Faux. Vous êtes dans un cercle vicieux qui ne cessera jamais.

Ensuite, vous semblez oubliez que Saint Pierre-Célestin a été élu vicaire de Jésus-Christ suite à une révélation privé.

nicolianor a écrit:

Jésus Christ est mon Dieu a écrit:

c'est exactement la meme manière de proceder que les modernistes.
d'abord une concession(pour endormir,attendrir..)

Citation :

Je vais faire mon méa-culpa, je n’ai pas de
source officielle qui prouve qu’un vicaire est élu par Dieu avant
l’élection d’un conclave.

puis on en remet une couche(pour que ça rentre bien..)
pour lui c'est logique donc il est impossible de remettre en question ce qu'il pense etre juste.
le reste de son texte,je ne l'ai pas lu et ne le lirais pas,je n'ai pas de temps à perdre.
in Christo et Maria +

Je ne fais pas de concession sur ce que je croit être vrai, je ne fais qu'affirmer de ne pas avoir de référence textuelle pour le prouvé. Je n'impose rien, je m'exprime tout simplement. Vous n'avez pas de temps à perdre pour lire ce que je viens d'envoyer, mais vous en avez pour répondre à un texte, que vous n'avez pas lu au complet.

tu es un moderniste pure et dure mon cher nico,tes écrits parlent pour toi(la liberté à l'erreur c'est du wojtila pas La Foi Catholique).

je vais prier pour toi,et toi pour moi.

in Christo et Maria +

Au triste sire Nico,

1. Il existe encore des évêques institués par Pie XII. Ils sont moins d'une centaine, mais ils existent.

2. Il n'existe plus de cardinaux présentement. Toutefois, à défaut des cardinaux, on recourt au clergé de Rome. Il existe encore nombre de clercs tonsurés par d'authentiques évêques catholiques pour le diocèse de Rome...

« Cajetan affirme [...] que le pouvoir d'élire le pape réside formellement - c'est-à-dire, au sens aristotélicien, comme apte à procéder immédiatement à l'acte d'élection - dans l'Eglise romaine, en comprenant dans l'Eglise romaine les cardinaux-évêques qui sont en quelque sorte les suffragants de l'évêque de Rome. C'est pourquoi, selon l'ordre canonique prévu, le droit d'élire le pape appartiendra de fait aux cardinaux seuls (Aplogia, cap. XIII, n°742). C'est pourquoi encore, quand les dispositions du droit canonique seraient irréalisables, ce serait aux membres certains de l'Eglise de Rome qu'il appartiendrait d'élire le pape. A défaut du clergé de Rome, ce serait à l'Eglise universelle, dont le pape doit être l'évêque (Ibid., nn. 741 et 746). »

Charles Journet, résumant Cajetan et Jean de Saint-Thomas, in "L'Eglise du Verbe Incarné", 2° ed., 1955, pp. 622-624.

3. Saint Pierre Célestin a surtout été élu par les cardinaux... contrairement au premier zozo venu se réclamant d'une supposée apparition en tout et pour tout.

N.M. a écrit:

Au triste sire Nico,

1. Il existe encore des évêques institués par Pie XII. Ils sont moins d'une centaine, mais ils existent.

2. Il n'existe plus de cardinaux présentement. Toutefois, à défaut des cardinaux, on recourt au clergé de Rome. Il existe encore nombre de clercs tonsurés par d'authentiques évêques catholiques pour le diocèse de Rome...

3. Saint Pierre Célestin a surtout été élu par les cardinaux... contrairement au premier zozo venu se réclamant d'une supposée apparition en tout et pour tout.

Moins d'une centaine d'Évêques, j'appelle cela une faible minorité décroissante, vous croyez que cette minorité vont avoir le pouvoir d'imposer à la majorité des Évêques et des cardinaux, institués par des faux Pape, de choisir un de leur clercs tonsurés. Le temps est contre vous, car ce ne sont pas ses clercs qui vont pouvoir s'imposer contre les faux Évêques restant qui sont avec le temps en augmentation.

Ensuite vous oubliez cet extrait de la bulle de PaulIV:

"§7 - Quant aux personnes assujetties (au prétendu Pontife), aussi bien clercs séculiers et réguliers que laïcs, cardinaux y compris, qui auraient participé à l'élection du Pontife Romain déjà hors de la foi (Catholique), par hérésie ou schisme, ou qui y consentiraient de quelque autre manière, qui ici auraient promis obédience, qui se seraient agenouillés devant lui; de même, le personnel du Palais, les Prèfets, Capitaines et autres officiers de notre ville-Mère et de tous les Etats de l'Eglise; de même quiconque se lierait à de telles personnes par hommages, serment ou caution, au lieu de renoncer en tout temps à leur obéir et à les servir impunément, de les éviter comme des magiciens, des païens et des publicains et hérésiarques: toutes ces personnes assujetties, si elles prétendent néanmoins rester attachées, fidèles et obéissantes, aux futurs Evêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux et Pontife Romain canoniquement installés; si elles veulent continuer à exercer leur fonction et administration en vue de leur propre avancement, créant la confusion d'invoquer contre ceux-là l'intervention du bras séculier, sans pour autant saisir l'occasion de désavouer leur fidélité et leur obéissance à ceux-là, alors, toutes ces personnes seront soumises au châtiment des censures et des peines qui frappent les gens qui déchirent la tunique du Seigneur."...., soit les censures et les peines qui ont frappé Jean XXIII, Paul VI, Jean Paul II et Benoit XVI. Vos clers tonsurés font parti de ces personnes.

Ensuite, saint Pierre-Célestin a été élu par les cardinaux après que Dieu l'est désigné par voix mystique. Dans le cas de Saint Pierre-Célestin, c'est la révélation privé qui a motivé le choix des cardinaux, alors que celui-ci n'était même pas un cardinal.

Cajetan n'est pas une référence, il vous faut mieux que cela. Tel qu'un Saint, un Pape, concile

Toujours au triste sire Nico,

1. Cajetan et Jean de Saint-Thomas (et même Journet) SONT des références. Contrairement à Nico, ce n'étaient pas des bacs - 3 en théologie.

Cajetan était l'un des principaux théologiens du V° Concile du Latran, conseiller de nombreux Papes et commentateur avisé - et reconnu - de saint Thomas d'Aquin.

2. Vous avez demandé un saint ? Le voici : j'ai nommé saint Vincent Ferrier !

« Nous ne devons pas juger de la légitimité des papes par des prophéties, des miracles et des visions. Le peuple chrétien est gouverné par des lois, contre lesquels les faits extraordinaires ne prouvent rien. »

Saint Vincent Ferrier, De moderno Ecllesiæ schismate, cité par F. Mourret in Histoire générale de l’Église, tome V (p. 128), Bloud et Gay, 1914.

Voilà qui vient pulvériser vos délires illuministes censés justifier votre vatican du Val-de-Marne...

3. Bis repetita... ce qui fait la légitimité de Célestin V, c'est l'élection par les cardinaux.

Que ces derniers aient été impressionnés par une révélation privée (et plus probablement par la sainteté de Célestin... qui n'allait pas chercher les saints ordres en dehors de l'Eglise !) est accidentel.

4. Concernant les évêques de Pie XII et les clercs tonsurés du diocèse de Rome, je ne me berce d'aucune illusion à leur endroit. Il est fort probable en effet que ces gens-là ne bougent jamais le petit doigt avant de disparaître pour comparaître devant le tribunal de Dieu.

[Note :

Que lesdits évêques ou clercs du diocèse de Rome soient objectivement sous le coup de censures est également probable. Lesdites censures sont-elles de nature à leur faire perdre leur office, voire à les exclure de la sainte Eglise ? Assurément moins sûrement que les têtes vides et chaudes qui vont recevoir les saints ordres dans une lignée sectaire.]

En revanche, il est bien certain qu'ils demeurent la seule solution institutionnelle en vue d'une possible restauration de l'Autorité dans l'Eglise, et donc la seule solution conforme à la divine constitution de l'Eglise... même et surtout si le dessein de Dieu est de régler cette crise par la Parousie finale.

Il est également absolument certain que les illuminés ou les malandrins qui prétendent devancer la Providence, se réclamant frauduleusement de son aval, en s'autoproclamant "vicaire" et en recevant les saints ordres des mains sacrilèges de quelque épiscope sectaire ont (objectivement) contre eux non point tant le temps que l'Auteur même du temps.

5. Êtes-vous oui ou non "una cum" le dénommé "Pierre II", antipape du vatican du Val-de-Marne ?

N.M. a écrit:

Toujours au triste sire Nico,

4. Concernant les évêques de Pie XII et les clercs tonsurés du diocèse de Rome, je ne me berce d'aucune illusion à leur endroit. Il est fort probable en effet que ces gens-là ne bougent jamais le petit doigt avant de disparaître pour comparaître devant le tribunal de Dieu.

En revanche, il est bien certain qu'ils demeurent la seule solution institutionnelle en vue d'une possible restauration de l'Autorité dans l'Eglise, et donc la seule solution conforme à la divine constitution de l'Eglise... même et surtout si le dessein de Dieu est de régler cette crise par la Parousie finale.

Vous dites qu'ils demeurent la seule solution institutionnelle en vue d'une possible restauration de l'Autorité dans l'Eglise. Je suis désolé de vous contredire, mais cela est Faux, car la bulle de Paul IV stipule bien que tout serment d'allégeance au faux Pape subira le même sort que celui-ci. Et pour être reçu clers tonsuré, il faut avoir fait serment d'allégeance au Pape donc à Jean XXIII et à ses successeurs, serment qui selon la tradition est renouvelé plusieurs fois dans la vie d'un clers tonsuré.

N.M. a écrit:

Toujours au triste sire Nico,

2. Vous avez demandé un saint ? Le voici : j'ai nommé saint Vincent Ferrier !

« Nous ne devons pas juger de la légitimité des papes par des prophéties, des miracles et des visions. Le peuple chrétien est gouverné par des lois, contre lesquels les faits extraordinaires ne prouvent rien. »

Saint Vincent Ferrier, De moderno Ecllesiæ schismate, cité par F. Mourret in Histoire générale de l’Église, tome V (p. 128), Bloud et Gay, 1914.

Voilà qui vient pulvériser vos délires illuministes censés justifier votre vatican du Val-de-Marne...

3. Bis repetita... ce qui fait la légitimité de Célestin V, c'est l'élection par les cardinaux.

Que ces derniers aient été impressionnés par une révélation privée (et plus probablement par la sainteté de Célestin... qui n'allait pas chercher les saints ordres en dehors de l'Eglise !) est accidentel.

Sachez qu'il n'y a rien d'accidentel devant la providence divine, ou sinon vous seriez en train de la renier.

Et votre citation de Saint Vincent Ferrier a été prononcé pendant ou après qu'il suivait un faux Pape. Car c'est en partie une révélation privé qui lui a permis de reconnaître que le vrai Pape était en Avignon et non à Rome.

Votre cas est désespéré !

1. Où donc est-il question du MÊME sort censément subi par les évêques et clercs du diocède de Rome d'une part, et par l'occupant sans titre pour cause d'hérésie pertinace d'autre part ?

On attend...

2. Outre le fait que je n'ai nullement qualifié la Providence divine d'"accidentelle" (dans vos rêves ?), je suis pour ma part au regret de vous signifier (mais je ne suis vraiment pas surpris) que vous méconnaissez le B-A-BA de la métaphysique...

Oui, les motivations des cardinaux dans leur choix sont ACCIDENTELLES à la désignation elle-même qui seule importe en tant que telle.

« Nous ne devons pas juger de la légitimité des papes par des prophéties, des miracles et des visions. Le peuple chrétien est gouverné par des lois, contre lesquels les faits extraordinaires ne prouvent rien. »

Saint Vincent Ferrier, De moderno Ecllesiæ schismate, cité par F. Mourret in Histoire générale de l’Église, tome V (p. 128), Bloud et Gay, 1914.

3. Vous vous accomodez grandement avec l'exactitude des faits...

a) Vous êtes incapable d'établir quand saint Vincent Ferrier a rédigé son opuscule, mais vous affirmez avec assurance que ledit dominicain a été déterminé par une révélation privée. Avez-vous le début du commencement d'une preuve ? Quand bien même, je vous répondrais - avec saint Vincent - que "le peuple est gouverné par des lois, contre lesquels les faits extraordinaires ne prouvent rien" (les motivations supposées de saint Vincent au sujet de tel ou tel prétendant au Souverain Pontificat sont, de son propre dire, ACCIDENTELLES).

b) Saint Vincent Ferrier a suivi non pas Urbain VI et ses successeurs, mais Clément VII et Benoît XIII, avant que de quitter l'obédience de Benoît XIII, d'être un temps "sédévacantiste", et de reconnaître Martin V en 1417, suite à une élection correspondant aux explications fournies par Cajetan et Jean de Saint-Thomas sur l'hypothèse d'une élection en l'absence de cardinaux certains.

c) Les théologiens, canonistes et historiens sont toujours partagés et circonspects relativment à la légitimité des prétendants au Souverain Pontificat durant la période dite du "Grand Schisme" (1378-1417). Aucun Pape n'a jamais tranché la question. Qu'à cela ne tienne, Nico déboule et distribue les rôles de "vrais" et "faux papes". C'est du grand n'importe quoi !

5. A moins que Nico ne se prenne lui-même pour le présent "vicaire", à moins que Nico ne soit l'antipape "Pierre II", ou son équivalent, et entende dirimer la question avec autorité... A moins que Nico ne jouisse de puissantes révélations privées...

Daignera-t-il donc enfin nous REVELER s'il est oui ou non "una cum" le dénommé "Pierre II", antipape du vatican du Val-de-Marne ?

En attendant, peut-être daignera-t-il soigner quelque peu l'orthographe et la grammaire et retourner à ses chères études avant que de se déchaîner frénétiquement sur son clavier pour - beau résultat - ajouter ânerie sur ânerie et défendre au final misérablement la cause misérable d'illuminés ou malandrins qui prétendent devancer la Providence, se réclamant frauduleusement de son aval, en s'autoproclamant "vicaire" et en recevant les saints ordres des mains sacrilèges de quelque épiscope sectaire...

N.M. a écrit:

Votre cas est désespéré !

1. Où donc est-il question du MÊME sort censément subi par les évêques et clercs du diocède de Rome d'une part, et par l'occupant sans titre pour cause d'hérésie pertinace d'autre part ?

On attend...

La bulle Précise à la fin que "...de même quiconque se lierait à de telles personnes par hommages, serment ou caution, au lieu de renoncer en tout temps à leur obéir et à les servir impunément, de les éviter comme des magiciens, des païens et des publicains et hérésiarques...toutes ces personnes seront soumises au châtiment des censures et des peines qui frappent les gens qui déchirent la tunique du Seigneur." ce qui nous ammène à la conclusion qu'ils subissent le même sort que les faux Papes à ceux qu'ils ont prêté serment. Relisez la bulle, c'est évident.

Au triste sire Nico,

J'en conclus en effet qu'il n'est pas du tout évident que lesdites personnes sont par le fait même déchues de tout office. Nul part on ne lit cela.

On parle de peines frappant "ceux qui déchirent la tunique du Seigneur" (sans plus de précisions).

Quid de ceux qui assurément déchirent bien plus clairement la tunique du Seigneur en s'attribuant à eux-même une autorité qui ne peut être dévolue que conformément à la divine constitution de l'Eglise ?

Quid de ceux qui assurément déchirent bien plus clairement la tunique du Seigneur en allant recevoir les saints ordres dans des lignées schismatiques et sectaires ?

Nicolianor, reconnaissez-vous "Pierre II" comme vicaire du Christ ???

N.M. et Francis a écrit:

Nicolianor, reconnaissez-vous "Pierre II" comme vicaire du Christ ???

Avec cette question, vous venez de prouver tout les deux que vous n'avez pas lu le premier texte que j'ai envoyé. Répliquez-vous les yeux fermé.

La réponse est NON

Vous répondez à notre question ceci : vous ne reconnaissez pas pour pape le dénommé "Pierre II". Et vous ajoutez que vous aviez déjà récusé cet antipape fumeux dans votre message initial.

Ce faisant, vous jouez faussement l'étonné : comment se fait-il que nous autres ayons pu oublier votre "déclaration de principe" relative à "Pierre II", "Pie XIII" ou "Michael I°" ?

Tout bonnement parce que vous parlez le même langage qu'eux : il faut un pape - donc ce sera X (sinon vous-même) - pour peu (variante "Pierre II") qu'un tel choix soit en tout et pour tout attesté par une révélation privée.

Maintenant, puisque vous n'êtes pas "sédévacantiste", veuillez avoir l'extrême obligeance de bien condescendre (enfin !) à nous "révéler" quel est votre "pape"...

S'agirait-il de Josef Ratzinger ? De Paul VI survivant à son sosie ? D'un improbable "successeur" de feu le Cardinal Siri ? De vous-même ?

N.M. a écrit:

Maintenant, puisque vous n'êtes pas "sédévacantistes", veuillez avoir l'extrême obligeance de bien condescendre (enfin !) à nous "révéler" quel est votre "pape"...

S'agirait-il de Josef Ratzinger ? De Paul VI survivant à son sosie ? D'un improbable "successeur" de feu le Cardinal Siri ? De vous-même ?

Ce n'est pas à moi de vous révélé la véritable identité du successeur de Pierre, mais à Dieu par sa grâce. Vous devez le cherchez par vous-même dans la prière, car même si je vous le disais, si Dieu ne vous permet pas d'y croire, vous n'allez pas le croire. Et si votre coeur est mal disposé à entendre la vérité, comme présentement, se serait plus nuisible pour vous que bénéfique. Et, je ne vous connais pas suffisamment pour vous le dire. Je vous demande seulement de le chercher. Qui cherche trouve. Je peux seulement vous dire les critères selon la foi catholique qui vous permette de le trouver. Et ces critères se retrouvent dans le premier texte que j'ai envoyé.

Je ne suis pas la personne qui va vous imposé un vicaire, que le vicaire soi moi ou un autre n'est pas le plus important. L'important c'est de prendre conscience qu'il existe car il est nécessaire d'avoir un vicaire puisque l'indéfectibilité de l'Église en dépend. Si l'Église conciliaire n'est pas la véritable Église c'est que Pierre n'est pas à Rome. Là où est Pierre, là est l’Église comme le dit Saint Ambroise et là où il n'y a pas de Pierre, il n'y a pas d'Église. Mais, il y en a qui aime ce compliqué la vie avec des dédales juridiques qui n'aboutissent à aucune véritable solution. Ils attendent que Dieu intervienne à Rome, mais ils n'acceptent pas l'idée qu'ils puissent intervenir en dehors de Rome. Dieu a déjà intervenu et il n'imposera pas son Vicaire, d'ailleurs il n'impose rien. Nous sommes libres. Les hommes n'en veulent pas, ils veulent un vicaire à leur image, selon leur caprice et non selon la volonté de Dieu. Alors Dieu attend ... combien temps cela ne dépend pas de lui, mais de nous. Pendant ce temps tout se dégrade. Et lorsque l'humiliation sera trop grande peut-être qu'il y en a qui vont croire, alors en attendant regardons mourir les derniers supposé Évêques de Pie XII.

Vous pratiquez magistralement l'art de la dérobade. Félicitations !

Pour ma part, il me semblait avoir lu ceci :

"Sanctifiez dans vos coeurs le Seigneur Jésus-Christ, étant toujours prêts à répondre pour votre défense à quiconque vous demandera compte de votre espérance." (I Pierre, III, 15).