Au sujet de la FSSPX !

Dressons le portrait de la FSSPX de Lefèbvre:

- Les ordinations faites à Écône sont totalement illicites de tout bord tout côté. Ces prêtres ne sont pas ordonnés par la puissance ecclésiastique comme le St. Concile de Trente le prescrit:

St. Concile de Trente, Session XXIII a écrit:

CANON VII.

SI QUELQU'UN dit ... que ceux qui ne sont ni ordonnez, ni commis bien & légitimement par la Puissance Ecclésiastique, & Canonique, mais qui viennent d'ailleurs, sont pourtant de légitimes Ministres de la parole de Dieu, & des Sacremens : Qu'il soit Anathême.

En d'autres mots, le St. Concile affirme que les prêtres qui ne sont pas ordonnés par la puissnce ecclésiastique ne sont pas de légitimes ministres des sacrements. Les ordinations d'Écône ne sont pas faites par la puissance ecclésiastique. Les Fellay, Williamson, Tissier de Mallerais et Galaretta sont totalement hors la loi vis-à-vis du Concile de Trente l'instar de toute secte schismatique ... autrement il faudrait convenir que les "évêques" schismatiques orthodoxes n'auraient qu'à se convertir à la foi catholique et établir des chapelles parallèles aux ordinaires catholiques de chaque paroisse pour administrer licitement les sacrements ... ce qui est une aberration.

Le catéchisme du Concile de Trente en remet encore en expliquant ce qu'est "la puissance ecclésiastique":

Catéchisme du Concile de trente a écrit:

LA PUISSANCE ECCLÉSIASTIQUE EST DOUBLE; ELLE SE PARTAGE 1- EN POUVOIR D'ORDRE 2- EN POUVOIR DE JURIDICTION ...

Les FSSPX n'ont pas le pouvoir de juridiction, ils n'ont pas le pouvoir de juger (remettre les péchés). En d'autres mots, ils n'ont pas le pouvoir des clés, ce qui veut dire que nous ne pouvons pas compter sur eux pour perpétuer la succession apostolique.

Les FSSPX invoque l'état de nécessité pour justifier tout cela ...

Or, selon les FSSPX, nous avons un véritable Pape non hérétique à Rome. Une nouvelle messe valide. Un nouveau code de droit canon valide. Des nouveaux sacres épiscopaux valides. Une hiérarchie valide. Des ordinaires valides.

Il est aisé de voir que leur "état de nécessité" n'est qu'un leurre propre à entourlouper ceux qui veulent être entourloupé ... AUTREMENT, JE DEMANDE OÙ EST l'ÉTAT DE NÉCESSITÉ !

Repassons un peu quelques croyances de la FSSPX:

- 1ière croyance Fraternitaire ; "Il a un vrai Pape non hérétique qui siège à Rome":

Ainsi, si Joseph Ratzinger est vrai Pape de l'Église, la FSSPX vient de se tirer une sérieuse balle ( voir ... un coup de panzerfaust !!!) dans le pied, car tous les successeurs de Pierre auront à perpétuité la primauté sur l'Église universelle ...

Pie IX dans Pastor Aeternus a écrit:

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs à perpétuité dans sa primauté sur l'Église universelle ... qu'il soit anathème.

Donc d'après Vatican I, un Pape successeur de Pierre sans primauté de juridiction sur l'Église universelle n'existera JAMAIS, car la fonction du Pape est justement d'être LA PRIMAUTÉ DE JURIDICTION DE L'ÉGLISE UNIVERSELLE. Voila pourquoi le Pape obtient de droit divin, suite à son acceptation, cette primauté.

CIC 1917 a écrit:

Can. 219
Le Pontife romain, légitimement élu, obtient de droit divin, immédiatement après son élection, le plein pouvoir de souveraine juridiction.

Donc "le Pape sans primauté de juridiction" imaginé par la FSSPX est impossible et totalement hérétique à l'instar de toute secte schismatique. C'est d'ailleur la raison pour laquelle l'abbé Cekada utilise l'expression "cardboard pope" pour désigner la position FSSPX. D'ailleur Pie IX dans Pastor Aeternus anéantit près de 100 ans à l'avance la nouvelle doctrine de l'église écônienne:

Pie IX dans Pastor Aeternus a écrit:

En conséquence, Nous enseignons et déclarons que l'Église romaine possède sur toutes les autres, par disposition du Seigneur, une primauté de pouvoir ordinaire, et que ce pouvoir de juridiction du Pontife romain, vraiment épiscopal, est immédiat. Les pasteurs de tout rang et de tout rite et les fidèles, chacun séparément ou tous ensemble, sont tenus au devoir de subordination hiérarchique et de vraie obéissance, non seulement dans les questions qui concernent la foi et les moeurs, mais aussi dans celles qui touchent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier. Ainsi, en gardant l'unit de communion et de profession de foi avec le Pontife romain, l'Église est un seul troupeau sous un seul pasteur. Telle est la doctrine de la vérité catholique, dont personne ne peut s'écarter sans danger pour sa foi et son salut (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).

Nier la primauté de juridiction du Pape à l'instar de toute secte schismatique est une très grave hérésie anathématisée par le Concile Vatican I.


La FSSPX croit que l'Église dont J. Ratzinger serait le Pape peut enseigner l'erreur et l'hérésie. La FSSPX n'hésite pas à affirmer que le concile Vatican II fut légitime et valide tout en enseignant l'erreur.

Or, un Pape réunit en concile avec tous les évêques représentent la personne morale de l'Église:

(Denz. 657) Martin V dans la bulle Inter Cunctas du 22 février 1418 a écrit:

… tout concile général, et aussi celui de Constance, représente l'Eglise universelle ...

Un Pape réunit en concile avec tous les évêques jouissent de l'infaillibilité doctrinal indépendamment de l'infaillibilité pontificale:

Catholic encyclopedia, 1913, vol. IV, p.433 a écrit:

L’infaillibilité conciliaire et pontificale sont interrelié mais non identique. Les décrets d’un concile approuvés par le Pape sont infaillibles par le simple fait de cette approbation, parce que le Pape est également infaillible extra concilium . Or, l’infaillibilité propre au Pape n’est pas l’unique source formelle adéquate de l’infaillibilité du concile. La divine constitution de l’Église et les promesses d’assistance divine fait par son Fondateur, guarantissent de son inerrance, dans tout ce qui concerne la foi et la morale, indépendamment de l’infaillibilité pontificale : un Pape faillible (hypothétiquement) supportant, et qui est supporté par un concile, prononcerait encore et toujours des décisions infaillibles. […] les conciles œc*méniques ont été généralement considérés infaillibles même par ceux qui niaient l’infaillibilité pontificale [...] L’infaillibilité du concile est intrinsèque, i.e. découle de sa nature.

La FSSPX considère qu'un concile général valide et légitime(oecuménique) a erré. Or, il s'agit encore ici d'une monstrueuse hérésie ... laissons parler le Cardinal Bégin (1874):

Le Cardinal Bégin en 1874 dans La Sainte Écriture et la règle de foi à la page 215 a écrit:

Si donc l'on suppose un instant que cette Église est faillible, qu'elle sape la foi, qu'elle corrompt la morale, qu'elle enseigne l'erreur, elle cesse par là même d'être l'Église du Christ, et il serait vrai de dire qu'elle a apostasié, qu'elle n'est plus sa chaste épouse, qu'elle était bâtie non sur la pierre mais sur le sable, que les portes de lenfer ont prévalu contre elle, et que par conséquent la Sauveur a été infidèle à sa promesse ou n'avait pas prévu sa ruine future. La conséquence est rigoureuse; mais comme cette conclusion renferme un blasphème contre Dieu, il s'ensuit que les prémisses sont fausses et que l'Église du Christ est nécessairement infaillible.

Laissons parler l'abbé Boulenger:

L'abbé Boulenger dans Manuel d'apologétique p. 344, E. Vitte, 1928 a écrit:

Ce n’est pas simplement l’inerrance de fait, c’est l’inerrance de droit, c’est l’impossibilité de l’erreur, de sorte que toute doctrine proposée par ce magistère infaillible doit être crue comme véritable, parce que proposé comme telle.

Laissons parler également l'encyclopédie catholique de 1913:

The catholic encyclopedia vol. III, copyright 1913 a écrit:

L'indéfectibilité de l'Église - [...] De par cette proposition est signifié, non seulement que l'Église perdurera jusqu'à la fin des temps, mais que cette dernière préservera inaltérablement ses caractéristiques essentielles. L'Église ne pourra jamais subir tout changement constitutionnel qui feront d'elle, en tant qu'organisation sociale, quelque chose de différent de ce qu'elle était originellement. Elle ne pourra jamais devenir corrompue en ce qui a trait à la Foi et la morale. [...] Il est clair également, que si l'Église pouvait souffrir d'un changement substantiel, elle ne pourrait plus désormais être un instrument capable d'accomplir le travail que Dieu lui a confié. Il l'a fondé de telle sorte qu'elle soit l'école de la sainteté pour tout homme. Cela cesserait d'être si cette Église pouvait promouvoir un standard de fausses morales corrompuent. [...] Que l'Église tout en définissant les vérités révélées puisse errer dans le plus petit détail, une telle allégation serait impossible.

Laissons parler les Pères de l'Église:

St. Jérôme a écrit:

Les portes de l'enfer sont, à mon avis, les vices et les péchés des hommes, ou du moins les doctrines des hérétiques qui séduisent les hommes et les entraînent dans l'abîme.

Raban Maur a écrit:

Les portes de l'enfer ... sont aussi les oeuvres mauvaises des incrédules, et leurs discours absurdes, parce qu'ils font connaître le chemin de la perdition.

Origène a écrit:

Notre-Seigneur ne précise pas si c'est contre la pierre, que ces portes de l'enfer ne prévaudront pas. Mais il est évident qu'elles ne prévaudront ni contre la pierre, ni contre l'Église.

St. Cyrille a écrit:

D'après cette promesse du Seigneur, l'Église apostolique, placée au-dessus de tous les évêques, de tous les pasteurs, de tous les chefs des Églises et des fidèles, demeure pure de toutes séductions et de tous les artifices des hérétiques dans ses pontifes, dans sa foi toujours entière et dans l'autorité de Pierre.

Écône est, de fait, coupable d'une autre monstrueuse hérésie qui consiste à nier l'indéfectibilité de l'Église.

Nous pourrions encore poster sur un tas d'erreur et d'hérésie de la FSSPX qui se répercuttent sur un bon nombre de prêtres sédévacantistes...

Et que l'on ne viennent pas nous dire qu'aucun Pape n'a encore condamné la FSSPX ... car la question est plutôt : EST-CE QU'UN PAPE A APPROUVÉ LA FSSPX ???????

Je refuse de communier avec gens qui favorise bien volontiers des hérétiques, qui diffusent consciemment l'hérésie, qui piétine volontairement le droit divin comme une vieille guénille et qui n'ont rien à foutre de la vérité. Si quelques sédévacantistes croient que la succession apostolique se réduit à la validité des sacres épiscopaux de la FSSPX et Co. et que le combat se résume aux stupidités una cum - non una cum de l'abbé Cossin ... c'est que vous vous êtes bien fait avoir par la Contre-Église !!!



AINSI, QUE L'ON NE VIENNENT PLUS TAXER DE PROTESTANTS OU DE SECTATEURS OU DE N'IMPORTE QUOI CEUX QUI REFUSENT DE SE LAISSER BERNER PAR LES HÉRÉSIARQUES DE L'ÉGLISE ÉCÔNIENNE ET DE SES SATELLITES SOUS PRÉTEXTE QUE NOUS DEVONS ABSOLUMENT ALLER CHERCHER LES SACREMENTS PEU IMPORTE QU'ILS SOIENT ILLICITES OU NON, CAR JE PRÉFÈRE RESTER CHEZ MOI LES DIMANCHES À LIRE LE MISSEL QUE DE ME TAIRE ET M'AGEOUILLER DEVANT CETTE PETITE CLIQUE BOURGEOISE ET APOSTATE QUI TENTENT INSIDIEUSEMENT PAR TOUS LES MOYENS DE NOUS FAIRE, MOI ET MES ENFANTS, ADHÉRER À UN ENSEIGNEMMENT CONTRAIRE À CELUI DES GRANDS PAPES DE L'ÉGLISE CATHOLIQUES ROMAINE DE TOUJOURS, CAR JE LES TIENS AUTANT RESPONSABLES, SINON PLUS QUE LA ROME MODERNISTE, DE TOUTE CETTE CRISE DE L'ÉGLISE !!!

le chartreux dans sa cellule vous croyez qu'il ne fait pas son salut, en apparence au sein de la structure occupée par le secte conciliaire ?

le bénédictin qui commente l'Evangile dans la seule spiritualité de Saint Benoît, citant comme par mégarde b0016 en une politesse verbale , vous croyez qu'il ne fait pas salut ?

le père carme qui se paie le luxe d'interpréter la lettre de v2 (et même son véritable esprit ! )à la lumière de la vraie Foi expérimentée par le Carmel , au nez et à la barbe des maçons infiltrés qui n'y voient que du feu , vous croyez qu'il ne fait pas son salut ?

Laissez les fausses solutions de l'administration ecclésiastique aux méchants inflltrés, elles ne valent pas qu'on perde son énergie et son zèle pour le Seigneur !

Où était la puissance ecclésiastique lors des sacres de Mgr Lefêbre?

C'est facile de dire ça, j'étais ce matin à la messe dans ma paroisse réfractaire habituelle, où monsieur l'abbé nous rappelait que ça faisait 27 ans qu'il disait une Messe sans aucune compromission avec l'ennemi parce qu'il rejette en bloc tout libéralisme et toutes les erreurs des infiltrés et des ennemis qui se sont emparés des strucutres de l'Eglise (jusqu'à ce qu'elle ne soit donc plus là où certains la voient).
Qu'en est-il d'un prêtre comme ça, ordonné par Mgr Lefêbvre, et qui signe ses écrits "prêtre réfractaire à la révolution de Vatican II"?

Que s'est-il passé quand dans les siècles précédents, il y a eu des anti-papes? Tout les sacrements administrés étaient invalides et illicites jusqu'à ce qu'un vrai Pape ne vienne détrôner l'usurpateur?

Ceci dit, je vous l'accorde, la position de la FSSPX est rocambolesque et n'a rien de catholique...

Citation :

CAR JE LES TIENS AUTANT RESPONSABLES, SINON PLUS QUE LA ROME MODERNISTE, DE TOUTE CETTE CRISE DE L'ÉGLISE !!!

Ils sont "arrivés" après, non? Comment peuvent-ils être responsable de "toute cette crise de l'Eglise"? Attention, moi aussi je peux vous prendre à la lettre.