"L"Eglise est Dieu"

Pour fonder Son Eglise, Notre Seigneur Jésus Christ n'avait aucun mandat, n'obeissait à aucune regle de Droit: donc, selon vous, la création de la Sainte Eglise est invalide...

la Sainte Eglise s'est pourtant développée, des consacrés ont succédé à d'autres consacrés, sans qu'aucune regle de droit positif n'ai été ni promulguée, ni - donc - observée...
de meme, des hérétiques ont été considérés comme tels ,sans qu'aucune regle ne soit observée, ni aucun procès conduit: faut il en déduire que les apotres et leurs premiers successeurs étaient - selon votre mot délicat - des "cow boy"???

La Loi suprème, c'est le salut des ames: enfoncez vous bien celà dans la tete, et celà vous evitera peut etre toutes les derives juridistes...

Enfin, sur vos précieuses" questions, peut etre faudrait que vous compreniez, d'abord, que la Sainte Eglise est une société qui a pour finalité première la Gloire de Dieu, et - par corollaire, le salut des ames (cf adage ut supra...)

C'est pourquoi elle diffère notablement -dans son fonctionnement - des sociétés humaines, surtout de nos sociétés modernes qui marchent sur la tete.. tout en respectant parfaitement le droit!
En france, l'avortement est encouragé et remboursé, et ce sont les malheureux réciteurs de chapelets qui sont jetés en prison et décrétés délinquants!
Dans l'eglise, ce qui prime, c'est la réalité ONTOLOGIQUE: est est, non, non!
Deuxieme préalable: la crise que nous vivons est certainement la plus grave que l'Eglise ai eu à vivre, car elle est victime d'un entrisme absolu: les ennemis ne sont plus au dehors, mais au dedans, et ils en ont subverti tout l'appareil... qu'ils commandent!

Quand bien même nous n'aurions pas de preuves de leur hérésie prealable, les actes "postalables" démontrent à l'evidence leur absence totale d'adhésion à la vrai doctrine, et chaque jour toujours plus, leur enseignement gravement vicié, noachique;

Par conséquent, vos questions ne se posent pas.. mais, bon prince, je veux bien les traiter... comme elles le méritent:

> "Si l'info selon laquelle Rocalli était hérétique, était si répandue en 1958, pourquoi a-t-il attendu la fin des années 70, pour qu'on commence à en parler ?"
Tout d'abord, bien peu de baptisés ont la compétence pour discerner des hérésies, y compris parmi les clercs, et donc cette "info" n'était pas si "répandue";
mais il est gravement erroné que de prétendre que personne n'a protesté - très rapidement - contre les déviances des Roncalli et Montini: les plus lucides qui ont crié alerte étaient un peu lointains: les mexicains, mais il n'est pas absurde de rappeler les alertes rapides de G de Nantes, par exemple...

> "Selon vous les cardinaux en 1958 ignoraient l'existence de la bulle":
les cardinaux de l'époque, étaient certainement loin de se douter de ce qui se passait!
D'ailleurs, si Paul IV a écrit cette bulle, c'est bien en prévision d'un tel brigandage, prévisible, et qu'il voyait se faire sous ses yeux!
et c'est bien en prévision de ce que personne n'y verrait que du feu, qu'il l'a promulguée!
Du reste sa bulle se borne à décréter que de telles personnes (ayant dévié de la Foi..)ne peuvent etre ou avoir été élues validement... Mais il n'indique pas les conditions de ce que vous appellez sa "mise en oeuvre"!!!

En cas de crise grave, c'est à tout un chacun d'alerter, pour éviter aux autres le péril imminent!
ce qui vaut pour des risques d'accident matériel ou sanitaire.. vaut - de plus fort - pour la question si grave du salut éternel, qui est gravement compromis en cas de faux enseignement de la Foi!!!

> "pensaient qu'elle était caduque, ont délibérement violé la bulle":
Cf plus haut: 1/ par l'entrisme, ils n'ont rien vu venir!
2/ils n'en sont pas les "metteurs en oeuvre" , et donc ne peuvent l'avoir "violée"!

> "étaient les seuls à ignorer que Rocalli était franc maçon": un franc mac ne publie pas son appartenance urbi et orbi, par conséquent les révérendissimes pères n'ont rien vu, c'est parfaitement clair!

> "pensait que la bulle était inapplicable en l'espèce": cf ut supra...
Ils n'ont rien, vu, et ce n'étaient pas eux les "exécuteurs" de la Bulle de Paul IV...


En conclusion, vouloir tout résoudre avec des régles de droit positif, surtout en matière de Foi, est radicalement absurde, car on ne joue pas dans la meme cour, l'outil est radicalement inadapté!

lorsqu'un juge condamne un voleur, ce n'est pas le juge ou la Loi qui condamne, mais c'est l'acte lui meme qui condamna la personne: la Loi ne fait que codifier les comportements immoraux et le juge ne fait qu'apprécier l'acte et appliquer la sanction!

en matière de Foi, c'est la déviance qui est gravement coupable, et devant le tribunal de Dieu le Juste Juge n'aura que faire de savoir si le déviant était "hérétique matériel, formel, déclaré, condamne" ou que sais -je???

C'est donc bien le péché contre la Foi, qui me séparant de Dieu et de son église, me rend incapable.. d'étre élu validement et/ou d'exercer une charge ou un office dans cette meme église!

Enfin, alors que l'on voit bien que du bas en haut, toute la hiérachie et la cléricature n'est plus catholique, mais adhérante à la secte concilaire, attendre que ces gens - qui sont les acteurs de la destruction de la Foi - qu'il se condamnent... eux meme.. relève de la même schyzophrénie que celle de jojo qui voulait que Paul VI, "Pape", condamne MONTINI hérétique!!!

Capito ????

Sleep Sleep Sleep SleepSleep Sleep Sleep SleepSleep Sleep Sleep Sleep

chaussis a écrit:

Quand bien même nous n'aurions pas de preuves de leur hérésie prealable, les actes "postalables" démontrent à l'evidence leur absence totale d'adhésion à la vrai doctrine, et chaque jour toujours plus, leur enseignement gravement vicié, noachique;

Donc la bulle de Paul IV ne s'applique pas. Il suffisait de le dire.

chaussis a écrit:

> "Si l'info selon laquelle Rocalli était hérétique, était si répandue en 1958, pourquoi a-t-il attendu la fin des années 70, pour qu'on commence à en parler ?"
Tout d'abord, bien peu de baptisés ont la compétence pour discerner des hérésies, y compris parmi les clercs, et donc cette "info" n'était pas si "répandue";

Je vous l'accorde bien volontiers que les clercs n'ont pas de compétence.
Notez que ce n'est pas moi qui ait écrit "Chacun sait" que Roncalli était FM.
N'auriez vous pas été un peu imprudent sur l'accusation et sur la possibilité d'apporter la preuve de cette accusation grave ?

chaussis a écrit:

mais il est gravement erroné que de prétendre que personne n'a protesté

Qui a prétendu que cette bulle devait s'appliquer et quand ?
Certainement pas, l'abbé de Nantes.

chaussis a écrit:

En conclusion, vouloir tout résoudre avec des régles de droit positif, surtout en matière de Foi, est radicalement absurde, car on ne joue pas dans la meme cour, l'outil est radicalement inadapté!

Alors ne parlons plus de la bulle de Paul IV ! Cet outil est "radicalement inadapté", comme vous le dites.

chaussis a écrit:

lorsqu'un juge condamne un voleur, ce n'est pas le juge ou la Loi qui condamne, mais c'est l'acte lui meme qui condamna la personne: la Loi ne fait que codifier les comportements immoraux et le juge ne fait qu'apprécier l'acte et appliquer la sanction!

Exactement ! Sans juge pas de sanction, ni d'application d'une peine ou de mesure administrative. Le délinquant n'en reste pas responsable devant Dieu.

chaussis a écrit:

en matière de Foi, c'est la déviance qui est gravement coupable, et devant le tribunal de Dieu le Juste Juge n'aura que faire de savoir si le déviant était "hérétique matériel, formel, déclaré, condamne" ou que sais-je

Ne nous prenons pas pour Dieu. Nous sommes d'accord.

chaussis a écrit:

C'est donc bien le péché contre la Foi, qui me séparant de Dieu et de son église, me rend incapable.. d'étre élu validement et/ou d'exercer une charge ou un office dans cette meme église!

Qui est capable de dire que lui même ou son prochain est en état de grâce ?

Citation :

Donc la bulle de Paul IV ne s'applique pas. Il suffisait de le dire.

Partant du principe qu'un Pape réélement Catholique, et donc validement Elu à la succession du Siège de Saint Pierre, ne peut pas se tromper (ni nous tromper,- car dans le cas des escrocs roncalli et montini, il y a tromperie), l'erreur, l'hérésie, des racailles roncalli, montini etc n'a pu se commetre qu'avant leurs "élections"

La Bulle de Paul IV n'annule pas une élection valide, car cela impliquerait que le Saint Esprit se soit trompé et ait pu nommer de mauvaises personnes, non la Bulle de Paul IV demasque les petites frappes hérétiqueuses telles que roncalli, montini et consort.


Mais enfin qu'est ce qu'il vous faut pour enfin admettre que les roncalli montini, lolek sont des mystificateurs, des intrus, qui ne suivent pas
la Tradition de l'Eglise mais la leur.
Dès lors qu'un type qui se prétend pape commet une seule erreur qui n'est pas prévue dans le cadre de ses "fonctions", il y a de sérieuses questions à se poser... depuis 50 ans vous trainez

Citation :

Quand bien même nous n'aurions pas de preuves de leur hérésie prealable, les actes "postalables" démontrent à l'evidence leur absence totale d'adhésion à la vrai doctrine, et chaque jour toujours plus, leur enseignement gravement vicié, noachique;



Donc la bulle de Paul IV ne s'applique pas. Il suffisait de le dire.

Un vieillard crypto-apostat devenu pape à 8O ans ou même 70 ans n'a pas été engendré par un Vrai Catholique de jeunesse. En revanche l'inverse est vrai.
donc les preuves éclatantes postérieures à l'election, démontrent l'état de leur doctrine antérieure. Et que dire chez un intellectuel !

EA a écrit:

Exactement ! Sans juge pas de sanction, ni d'application d'une peine ou de mesure administrative. Le délinquant n'en reste pas responsable devant Dieu.

La belle affaire pour le lefebvrisme ...

Bargilliat, DROITS ET DEVOIRS DES CURÉS, p.30 a écrit:

La renonciation tacite est la conséquence d'un fait qui implique la démission: et c'est le Droit lui-même qui intervient pour l'imposer et l'accepter.

Les cas prévus pour les offices ecclésiastiques en général, sont les suivants :

(...)

(canon 188) °4 L'apostasie publique

Notez EA : c'est le Droit lui-même qui intervient pour l'imposer et l'accepter !!!

Est-ce assez clair ?????

Et concernant la peine proprement dite :

Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.IV, p.601, °958 a écrit:

La peine latae sententiae … la sentence est comme portée d’avance, latae est sententia; cette sentence n’exige l’intervention spéciale d’aucun supérieur ou juge; elle se trouvait déjà dans le précepte ou dans le texte législatif statuant, par ex., que quiconque se battra en duel encourra, comme automatiquement, une excommunication.

EA a écrit:

Qui est capable de dire que lui même ou son prochain est en état de grâce ?

Aucun rapport !

Etant donné qu"ea comprend ou fait semblant de comprendre nos arguments.. exactement à contre sens.. il est inutile de nous fatiguer plus avant: oui, c'est inutile de discuter avec un imbécile! je dirais meme plus, concernant une aussi mauvaise foi!

Je prends un dernier exemple: con cernant les pseudos apparitions" de medjugorje: une relation à moi, fanatique de ce lieu ou le démon fait tant d'adeptes prétendait que tout les autorités étaient pour ces fameuses "apparitions";
j'ai trouvé, de source authentique les documents officiels des 3 évéques du lieu, fervents anti communistes, et ayant souffert persécution restés pieux et ésérieux": leurs condamnations, parfaitement argumentées sont claires et sans appel: ma relation REFUSE D'EN PRENDRE CONNAISSANCE!
Ces derniers jours, de nouveau documents officiels condamne explicitement le "souteneur" de cette vaste entreprise d'excroquerie, notemment pour ses attentats contre l'obeissance, le voeu de pauvreté, et.. contre le 6° commandement ("religieuse" enceinte...) re refus de prendre connaissance du document!!!

Il n'est pire sourd qui ne veut entendre!

C'est toujours la même histoire avec bon nombre de tradis:

C'est toujours à nous d'apporter les preuves - une fois apportées, ils les "réfutent" avec une phrase du style: "Je sais pas, je la sens pas trop ton argumentation" ou alors on va se faire "reprendre" pour une virgule.

Si l'assaillant est talentueux et maitrise son histoire, au second assaut, le flux d'arguments va être trier par le tradi qui ne répondra par des sophismes (S.S. Alexandre VI, les prétendus erreurs de St-Pierre Souverain Pontife, St-Libère etc. etc.) qu'aux arguments les moins solides! Et là, on découvre tout l'art de la dialectique tradie: Ils cherchent jusqu'à trouver l'argument le plus vulnérable et concentrent généralement leurs attaques sur ce dernier! Mieux s'il est attaqué de toute part, il ne reprendra que l'adversaire le plus faible. Amateur de petites victoires: Réfuter un dixième des arguments que lui opposera le maillon faible de la chaine sera une victoire pour lui. Dans son esprit, c'est clair: Il a vaincu!

Cette certaine autosuffisance lui permettra d'entrer en lice lors du prochain combat, comme si le souffle de la défaite n'avait jamais souffler sur sa personne. Défaite ? Oui ! Personne ne triomphe de sa petite personne! Pas même la Vérité!


+ In Hoc Signo Vinces +

Tancrède

Chaussis a écrit :

Citation :

Etant donné qu"ea comprend ou fait semblant de comprendre nos arguments.. exactement à contre sens.. il est inutile de nous fatiguer plus avant: oui, c'est inutile de discuter avec un imbécile! je dirais meme plus, concernant une aussi mauvaise foi!

Il n'est pire sourd qui ne veut entendre!

Tancrède a écrit :

Citation :

Et là, on découvre tout l'art de la dialectique tradie: Ils cherchent jusqu'à trouver l'argument le plus vulnérable et concentrent généralement leurs attaques sur ce dernier! Mieux s'il est attaqué de toute part, il ne reprendra que l'adversaire le plus faible. Amateur de petites victoires: Réfuter un dixième des arguments que lui opposera le maillon faible de la chaine sera une victoire pour lui. Dans son esprit, c'est clair: Il a vaincu!

Parfaitement!

Quand on veut avoir le dernier mot au sens propre contre un adversaire qui a des arguments forts, reste à déplacer le débat, pinailler, ergoter, capellidisséquer assez longtemps, pour que de guerre lasse, et faute de combattant, le dernier mot vous revienne.

Un peu de patience suffit pour obtenir une victoire en trompe l'œil.

Certains s'en contentent...

Personne n'est tenu de répondre indéfiniment à la mauvaise foi sans finir par passer soi-même pour imbécile.

Laissons le lecteur se forger une opinion et fermons le ban.

Aller plus oultre n'aurait pas de sens et notre temps à tous est précieux.

Gardian a écrit:

Partant du principe qu'un Pape réélement Catholique, et donc validement Elu à la succession du Siège de Saint Pierre, ne peut pas se tromper (ni nous tromper

Dans cet acte de foi ci dessus, vous substituez le pape à l'Eglise. Ce n'est pas l'acte de foi traditionel de l'Eglise catholique mais un autre acte de foi qui n'est pas traditionnel voire faux.

Gardian a écrit:

,- car dans le cas des escrocs roncalli et montini, il y a tromperie), l'erreur, l'hérésie, des racailles roncalli, montini etc n'a pu se commetre qu'avant leurs "élections"

Quelles sont vos preuves ? Chaussis a renoncé à l'application de la bulle. Probablement par manque de preuve. Quelles sont les votres ?

Gardian a écrit:

La Bulle de Paul IV n'annule pas une élection valide, car cela impliquerait que le Saint Esprit se soit trompé et ait pu nommer de mauvaises personnes, non la Bulle de Paul IV demasque les petites frappes hérétiqueuses telles que roncalli, montini et consort.

Si. La bulle annule une élection parfaitement valide. La seule élection ne fait pas le pape, il faut aussi le consentement de l'élu à sa charge et d'autres conditions encore.

Gardian a écrit:

Mais enfin qu'est ce qu'il vous faut pour enfin admettre que les roncalli montini, lolek sont des mystificateurs, des intrus, qui ne suivent pas la Tradition de l'Eglise mais la leur.

Il me manque une preuve de leur pertinacité dans l'erreur.

luernos a écrit:

Citation :

Quand bien même nous n'aurions pas de preuves de leur hérésie prealable, les actes "postalables" démontrent à l'evidence leur absence totale d'adhésion à la vrai doctrine, et chaque jour toujours plus, leur enseignement gravement vicié, noachique;



Donc la bulle de Paul IV ne s'applique pas. Il suffisait de le dire.

Un vieillard crypto-apostat devenu pape à 8O ans ou même 70 ans n'a pas été engendré par un Vrai Catholique de jeunesse. En revanche l'inverse est vrai.
donc les preuves éclatantes postérieures à l'election, démontrent l'état de leur doctrine antérieure. Et que dire chez un intellectuel !

Vous présumez des intentions, une fois de plus.
Un veillard musulman peut se convertir sur son lit de mort à la foi catholique.
Un vieillard catholique peut apostasier sur son lit de mort tout aussi bien.

Votre démonstration ne tient pas. La grâce abonde et surabonde autant de fois que la Providence le juge nécessaire. Et même en vous suivant, je ne vois pas pourquoi les mauvaises fréquentations (influences) d' (sur)un pape ne pourraient pas être postérieures à son élection. Il me semble que c'est plutôt le plus courrant. Satan et ses suppots préfèrent s'attaquer aux chefs de l'Eglise qu'aux lampistes.

Francis a écrit:

(canon 188) °4 L'apostasie publique [/b][/size]

Quel cardinal ou évêque a déclaré "publiquement" depuis 150 ans :

"Je rennonce à la foi catholique de mon baptème" ou une phrase similaire qui justifie l'application du canon 188 §4 ?

J'espère que vous n'assimilez pas l'hérésie matérielle et l'apostasie publique.

"Chaussis a renoncé à l'application de la bulle. Probablement par manque de preuve."
Vous etes uin menteur fieffé!!

je renonce à petrdre du temps avec quelqu'un d'aussi mauvaise foi, qui après avoir vu son forum deserté s'en vient troller celui des autres avce une masse de mauvaise foi ehontée!!

rat singer avouerait lui meme etre un apostat que celà ne vous suffirait pas!!

le débat est donc clos avec vous , parce que vou sn'acquieserez JAMAIS à aucun argument de nature ONTOLOGIQUE, il voiu sfaudra toujiurs de spreuves de nature mathematique ou juridique... qui ne sont pas adaptés en la matière!!!

Pour en finir, une enieme fois avec cette question de lheresie: la pertinacité est acquise par le soin et la cionstance avec laquelle les pointifes concilaires ont dit et redfit enseiogne et reenseigné à jet continu leurs theories héréitoques: celà au for externe suffit à condmaner leur theorie et CONSTATER leur etat d'heresie pertinace et non repentant!
Quand à juger de leurs personnes ou de leurs intentions, on n'en a.. rien à ................

Lorsque je vois un poivrot tituiber dans la rue, je ne juge nullement la persionne, ni ses intentions, et encore moins sa culpabilité! Mais je cionstate et mets en garde contre un comportement OBJECTIVEMENT imoral.. et je prends mes précaution pour ne pas être éclaboussé!

pour les sectateurs conciliaires idem: tous les gens de bonne foi un tant soit peu in- formés cosntatent leurs graves hérésies, PERSONNE NE JUGE DE LEURS INTENTIONS, ni ne PRETEND LES DEPOSER (!!!), mais l'on se garde soi meme de la contagion et l'on met en garde les autres pour ne pas y tomber .

Je connais mult personnes qui ont des positions parfaitement hérétiques, infièles et autres: je puis etre en amitié avec des musulmans (de naissance...), tout en étant parfaitement lucide sur leur grave etat d'infidèle, mais sans pour autant juger de leurs intentions.. ce qui est evidemment reservé à Dieu seul!

La plus grande monstruosité d4EA est de faire dire aux autres exatment le contraire de ce qu'il =s ont dit et de ce qu'ils pensent!!!!
afin de tenter de les ridiculiser!

Idem pour son petit copain Tanouarn (cf le débat avec Petrus: deux "piques" étaient profiondément ignobles..)

chaussis a écrit:

"Chaussis a renoncé à l'application de la bulle. Probablement par manque de preuve."
Vous etes uin menteur fieffé!!

N'est ce pas vous qui avez écrit :

Citation :

En conclusion, vouloir tout résoudre avec des régles de droit positif, surtout en matière de Foi, est radicalement absurde, car on ne joue pas dans la meme cour, l'outil est radicalement inadapté

Quelles sont donc vos preuves contre Roncalli que je réclame depuis plusieurs jours ?

on l'a dejà dit 100 fois, et la Foi de toujours l'a toujours cru: des actes publics d'idolatrie, non rétractés, mais au contraire toujours reitérés et aggravés, SUFFISENT à considérer quelqu'un comme heretique pertinace!

D'ailleiurs aucun heresiarque, pas meme luther n'a jamais declare apostasier la Foi de son Bapteme!!!

chaussis a écrit:

on l'a dejà dit 100 fois, et la Foi de toujours l'a toujours cru: des actes publics d'idolatrie, non rétractés, mais au contraire toujours reitérés et aggravés, SUFFISENT à considérer quelqu'un comme heretique pertinace!

D'ailleiurs aucun heresiarque, pas meme luther n'a jamais declare apostasier la Foi de son Bapteme!!!

Vous pouvez le répétez 1000 fois, ca ne suffira pas pour être vrai.
Quelle est cette nouvelle loi ?

C'est votre outil (juridiste) exigeant du droit positif qui est radicalement inadapté à la situation que nous vivons!!
mais vous comprenez l'inverse ou faites semblant de ne pas comprendre!!!!!

Vos preuves judicaires,personne ne les fournira jamais.. parce qu'elles ne sont pas nécessaires: la surabondance des comporte^pents monstreusement déviants de ces personnages suffit!!

à Dieu, ou plutot, au diable, votre maitre!

C'est un fait constant de l'histoire d el'eglise que pas un sur dix mille heresiarque n'a jamsi eu de procès ni de declaration de l'autorité, pour etre considéré par tous comme heretique!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais l'histoire ne peut vous agrer, mparce que c'est de la vie, pas des mathematiques ou du droit posityif!!!!!!!!!!!!!!

Comment EA explique-t-il ce qui suit :

P. Matthaeus Conte a Coronata O.M.C., COMPENDIUM IURIS CANONICI, volumen I, p.313 a écrit:

582. - Scholion. - Papa dubius. - Si papa sit dubius dubio positivo probabili antecedenti quod ipsius electionem respicit, sedes primatus non de novo vacat, sed prior vacatio non cessat.

Un Pape douteux est un Pape nul !

Si donc un Pape est douteux ... c'est que nous n'avons pas de preuve formelle qu'il n'est pas Pape.

Comment alors le célèbre canoniste Conte a Coronata peut-il conclure que le Siège demeure vacant sans preuve formelle que le Pape douteux n'est pas Pape ???

EA ne devrait-il pas rétorquer que le célèbre canoniste s'est planté et qu'on ne peut pas considérer le Siège vacant tant et aussi longtemps que nous n'avons pas la preuve que le Pape n'est pas Pape ???

Citation :

Si. La bulle annule une élection parfaitement valide. La seule élection ne fait pas le pape, il faut aussi le consentement de l'élu à sa charge et d'autres conditions encore.

J'aimerais bien savoir comment une élection valide peut être annulée ... puisqu'elle est valide

Citation :

Quelles sont donc vos preuves contre Roncalli que je réclame depuis plusieurs jours ?

Bonhomme, tu te bouges le c*l et tu vas lire le Mystère d'Iniquité, ça fait plus d'une semaine que je t'en ai parlé, et il y a la réponse dedans, alors arrête de vouloir faire passer tes interlocuteurs pour des crétins. Ta paresse crasse à vouloir ouvrir un bouquin qui te fait trembler de ce que tu pourrais y trouver est un aveux public de ta mauvaise foi !!! (comment ça on le savait déjà )

Citation :

Ta paresse crasse à vouloir ouvrir un bouquin qui te fait trembler de ce que tu pourrais y trouver est un aveux public de ta mauvaise foi !!!

Merci Martial

Citation :

ça fait plus d'une semaine que je t'en ai parlé, et il y a la réponse dedans

Ben woui!

Citation :

alors arrête de vouloir faire passer tes interlocuteurs pour des crétins

Roooh... Bah il oserait pas!

Il se refuse à juger...



Comme dirait ma concierge qu'aime tellement les aphorismes :

"Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards connards sauvages!"

chaussis a écrit:

C'est un fait constant de l'histoire d el'eglise que pas un sur dix mille heresiarque n'a jamsi eu de procès ni de declaration de l'autorité, pour etre considéré par tous comme heretique!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais l'histoire ne peut vous agrer, mparce que c'est de la vie, pas des mathematiques ou du droit posityif!!!!!!!!!!!!!!

Il n'en n'est pas de même de ceux qui avaenit charge d'âme. Et l'Eglise s'est d'autant plus acharnée contre ceux qui avaient de lourdes charges. Mais l'Eglise ne traite pas de la même manière le vulgus que ses princes.
C'est du bon sens.

EA a écrit:

chaussis a écrit:

C'est un fait constant de l'histoire d el'eglise que pas un sur dix mille heresiarque n'a jamsi eu de procès ni de declaration de l'autorité, pour etre considéré par tous comme heretique!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais l'histoire ne peut vous agrer, mparce que c'est de la vie, pas des mathematiques ou du droit posityif!!!!!!!!!!!!!!

Il n'en n'est pas de même de ceux qui avait charge d'âme. Et l'Eglise s'est d'autant plus acharnée contre ceux qui avaient de lourdes charges. Mais l'Eglise ne traite pas de la même manière le vulgus que ses princes.
C'est du bon sens.

De même qu'en ce qui concerne la Révélation, les Vérités n'avaient pas besoin d'être dogmatisées pour être les Véritées initiales, devant être crues immuablement !

EA a écrit:

luernos a écrit:

Citation :

Quand bien même nous n'aurions pas de preuves de leur hérésie prealable, les actes "postalables" démontrent à l'evidence leur absence totale d'adhésion à la vrai doctrine, et chaque jour toujours plus, leur enseignement gravement vicié, noachique;



Donc la bulle de Paul IV ne s'applique pas. Il suffisait de le dire.

Un vieillard crypto-apostat devenu pape à 8O ans ou même 70 ans n'a pas été engendré par un Vrai Catholique de jeunesse. En revanche l'inverse est vrai.
donc les preuves éclatantes postérieures à l'election, démontrent l'état de leur doctrine antérieure. Et que dire chez un intellectuel !

Vous présumez des intentions, une fois de plus.
Un veillard musulman peut se convertir sur son lit de mort à la foi catholique.
Un vieillard catholique peut apostasier sur son lit de mort tout aussi bien.

Votre démonstration ne tient pas. La grâce abonde et surabonde autant de fois que la Providence le juge nécessaire. Et même en vous suivant, je ne vois pas pourquoi les mauvaises fréquentations (influences) d' (sur)un pape ne pourraient pas être postérieures à son élection. Il me semble que c'est plutôt le plus courant. Satan et ses suppôts préfèrent s'attaquer aux chefs de l'Eglise qu'aux lampistes.

Je ne présume jamais des intentions, cela fait trois ans que je vous le répète, que je développe et argumente ma réponse.

Vous semblez confondre:
-le discernement de la volonté délibéré et réfléchie et constante,

- et les motivations intérieures, les mobiles qui sous tendent cette volonté
la volonté est attestée par les actes librement posés par un responsable par exemple. C'est cela qui fonde la présomption de renonciation tacite au pontificat!

Quant aux mobiles secrets, vous vous délectez de cela...MAis vous confondez le consentement et le mobile déterminant.

exemple imagé :
Si vous donnez un bien à votre enfant, vous avez le consentement, la volonté libre de vous dépouiller pour lui donner un bien.
Votre dépouillement irrévocable de la propriété du bien à son profit
démontre objectivement et extérieurement au for externe votre consentement et votre volonté.

En revanche mes motivations intérieures qui vous ont décidé un beau matin d'avoir la volonté et le libre consentement , personne le vous le demandera pas même votre enfant !
En principe ce sont des beaux et nobles motifs.




Je ne vois pas le rapport avec la conversion de lambda et la responsabilité professionnelle et juridique du pontife qui vous intéresse.

ET vous recommencez à personnaliser le destin du pape X, et qui se "convertirait in articulo mortis, etc... C'est du mauvais roman à l'eau de rose.


En ce qui concerne "la Grâce qui surabonde" , je crois vous avoir déjà répondu plus haut: le problème n'est pas SS le pape benoit seize, alors qu'il se convertisse ou qu'il s'endurcisse, peu importe ! il n'est qu'une goutte d'eau, il n'a aucun pouvoir, car depuis 5O ans il l'a mis à l'encan et il est soit idolatré d'une manière superstitieuse et totalement ignoré par sa curaille. Je répète et développe ce que je vous ai dit.

Le contexte de votre expression semblerait faire penser que pour vous que la Grâce tomberait comme la pluie du ciel tombant sur nimporte quel terrain sans respecter la liberté... Des conversions lourdes de conséquences, comme celle de Saint Paul, vous croyez que c'est une norme ?

La grâce qui tombe passe par le biais des deux Grâces (suffisante et efficace), dont l'harmonie supérieure dépasse notre intelligence comme le rappelle le RP Garrigou-Lagrange. Vous imaginez qu'elle violente tous les jours le libre endurcissement diabolique ?

Quant aux funestes influences extérieures et postérieures à l'élection, autant parler aussi de l'influence que fait subir le gâtisme sur les pontifes octogénaires....!

+

chaussis a écrit:

C'est votre outil (juridiste) exigeant du droit positif qui est radicalement inadapté à la situation que nous vivons!!
mais vous comprenez l'inverse ou faites semblant de ne pas comprendre!!!!!

Vos preuves judicaires,personne ne les fournira jamais.. parce qu'elles ne sont pas nécessaires: la surabondance des comporte^pents monstreusement déviants de ces personnages suffit!!

à Dieu, ou plutot, au diable, votre maitre!

Donc si je comprends bien votre position, il suffit que quelqu'un estime qu'un pape ait commis une surabondance de comportements déviants pour qu'il puisse déclarer qu'il n'est plus pape. C'est bien ça ?