Nouvelles de l'abbé Guelfucci

On peut aussi le Père Hugon et le Père Pégues.

A l'attention de N.M. :

Ce qui compte essentiellement dans la vie d'un homme, c'est sa fin. Il ne s'agit pas de vivre une vie parfaite, il s'agit de finir sa vie à la perfection, car c'est essentiellement sur nos derniers actes et nos dernières paroles que nous serons jugés. Mon avatar en offre une illustration frappante... Or, en tant que théologien, Maritain a fort mal fini. C'est triste, mais c'est ainsi. Alors, Maritain, non, merci bien. S'il faut se mettre les mains dans l'ordure pour en retirer une perle çà et là, ce sera sans moi. Puisque j'ai le choix, moi qui ai tant erré, je préfère accorder ma confiance à ceux qui n'ont jamais erré. Et parmi eux figurent en bonne place un Mgr Delassus et un Mgr Gaume. Je livre à votre réflexion cette phrase fulgurante du dernier cité :

"Je ne suis pas ce que l’on croit. Beaucoup parlent de moi et bien peu me connaissent. Je ne suis ni le carbonarisme, ni l’émeute, ni le changement de la monarchie en république, ni la substitution d’une dynastie à une autre, ni le trouble momentané de l’ordre public. Je ne suis ni les hurlements des Jacobins, ni les fureurs de la Montagne, ni le combat des barricades, ni le pillage, ni l’incendie, ni la loi agraire, ni la guillotine, ni les noyades. Je ne suis ni Marat, ni Robespierre, ni Babeuf, ni Mazzini, ni Kossuth. Ces hommes sont mes fils, ils ne sont pas moi. Ces choses sont mes œuvres, elles ne sont pas moi. Ces hommes et ces choses sont des faits passagers, et moi je suis un état permanent… Je suis la haine de tout ordre que l’homme n’a pas établi et dans lequel il n’est pas roi et Dieu tout ensemble."

Maritain? LE Maurras de la Religion!!! Tous les pères du Concile ne juraient que par lui!!! On a vu le résultat!!!

Le gros problème avec Maritain, c'est qu'il faut être drôlement callé pour réussir à faire la bonne part entre la vérité et l'erreur. Qui peut s'auto-proclamer assez armé pour réussir ce périlleux exercice ? Pas moi, en tout cas...
De plus, il me semble qu'il y a de nombreux bons auteurs à lire et à découvrir avant de passer à l'étude de Maritain...

Nordland

Maritain ======­­­­­========> poubelle.

Désolé, mais il y a un bug sur ce forum. Cette fois, je suis absolument certain de n'avoir pas doublé mon clic !...

Désolé, mais il y a un bug sur ce forum. Cette fois, je suis absolument certain de n'avoir pas doublé mon clic !...

D'après certains, il ne serait pas buggé...Et nous serions des manipulateurs. Merci cher Dismas de nous disculper.

Merci!

Chers tous,

Pour M. Remy

Je sais, je suis un grand méchant libéral, un pseudo intellectuel-truc-chose, j'appartiens à la n'ième classe d'hommes et que sais-je encore...

Vous ne répondez rien sur Meinvielle. Alors je répète que je fais mien TOUT ce qu'écrit Meinvielle sur Maritain. Je dis bien TOUT. Vous pouvez par conséquent continuer à citer en boucle les propos de Meinvielle dénonçant les erreurs de Maritain, ça ne me fera pas bouger d’un pouce pour la bonne et simple raison qu’il y a long feu que je signe des deux mains.

Je dis bien que je souscris à tout ce qu’écrit Meinvielle. TOUT, cela signifie la critique de la philosophie politique et sociale du chantre de la « nouvelle chrétienté ». TOUT, cela veut dire également ceci :

Citation :

« […] Je puis affirmer que depuis mes années d’étudiant de philosophie au séminaire, j’ai été un lecteur assidu et enthousiaste, non seulement de la Philosophie bergsonienne, mais encore de son Antimoderne et Trois Réformateurs. Et j’ai continué à le lire et à l’étudier, surtout au moment de la campagne ardente contre le naturalisme de l’Action française. »

Jules Meinvielle, Correspondance avec le R.P. Garrigou-Lagrange à propos de Lamennais et Maritain, Buenos Aires, 1947, réédition française A.C.R.F. ( !!!), 2001.

Citation :

« Maritain, le Maritain d’autrefois, dans son Theonas, fait observer avec profondeur que « l’idée même du progrès nécessaire et universel n’est pas une idée proprement dite… » « Ce n’est pas un concept destiné à fournir à l’intelligence une prise sur le réel, et par conséquent mesurable et rectifiable par lui, mais au contraire une de ces formules verbales qui sont d’autant plus parfaites dans leur genre qu’elles sont plus indépendantes et plus éloignées des choses, et s’imposent à elles plus arbitrairement…, idée-mythe qui, vidée de tout contenu intellectuel et destinée seulement à provoquer certaines résonances rituelles dans l’imagination et dans l’appétit, domine despotiquement le champ entier de la représentation et l’individu lui-même, qu’elle fait entrer en vibration dès qu’elle est proférée…, divinités idéologiques, pseudo-idées décoratrices du réel, au premier rang desquels brille l’idée du Progrès… »

« Chez Lamennais et le Maritain postérieur à Religion et Culture [paru en 1930, note de N.M.], cette idée dévoratrice du réel a profondément mordu, troublant tout leur être. »

Julio Meinvielle, De Lamennais à Maritain, Buenos Aires, 1945, réédition française DMM, 2001.

C’est pourtant clair. C’est au nom de Maritain première manière (grosso modo, avant la condamnation de l’A.F.) que Meinvielle condamne le Maritain deuxième manière.

C’est au nom de Meinvielle – TOUT Meinvielle – que je réclame le droit d’ « envoyer à la poubelle » (cf. la délicate formule de Francis) Maritain deuxième manière et de conserver Maritain première manière (celui qui jouissait de la confiance de Pie XI).

Pour l’ami Nordland

Il est mal aisé de faire le tri ?

A première vue peut-être, aussi on pourra recourir effectivement (cf. M. l’Abbé Grossin et M. Remy) aux R.R.P.P. Pègues, Hugon et Garrigou-Lagrange, chez les Dominicains, ou bien au R.P. Mattiussi, chez les Jésuites (si vous trouvez Mattiussi en brocante, ne le laissez pas passer). Il faut également signaler et recommander Louis Jugnet.

Pour M. l’Abbé Grossin

Lire le R.P. Garrigou-Lagrange ? Sans doute ! Et plutôt deux fois qu’une !

Mais qu’avez-vous dit là cher M. l’Abbé ! Ne savez-vous donc pas que Garrigou est un libéral et un faiseur d’apostats ? Jugez-en plutôt :

Citation :

« Le R.P. Garrigou-Lagrange aurait dû (avec les évêques), dès 1947, combattre Maritain. Il ne le fit pas. Le dominicain, préférant une confortable réputation, défendait la vérité, mais ne combattait pas l’ennemi. Son comportement est significatif. C’est l’éternelle conduite des libéraux qui composent avec l’erreur, en n’attaquant pas ceux qui la répandent. La sanction de Dieu fut terrible : Il vomit les tièdes, qui perdirent la Foi et apostasièrent. »

Louis-Hubert Remy, « Note concernant la présente édition », in réédition par les A.C.R.F. de Correspondance avec le R.P. Garrigou-Lagrange à propos de Lamennais et Maritain, 2001.

Le grand juge a rendu sa sentence. Garrigou = libéral = faiseur de tièdes et futurs apostats.

Voilà le grand jugement du grand juge contre un saint et docte religieux. Un jugement qui juge en tout pour tout ledit grand juge, qui une fois de plus se disqualifie lui-même.

Pour M. Remy

Pourquoi ce détour par Maritain ? J’en devine la raison cachée. Je ne la divulguerai pas publiquement, à moins que vous me forciez à nouveau la main. Sachez que vos procédés me dégoûtent.

Oui, je sais bien que mon « analyse de l’église conciliaire » est « insuffisante » à vos yeux. La différence fondamentale entre vous et moi sur ce sujet est la suivante…

J’entends m’en tenir en conscience à tout ce qui m’apparaît manifestement comme avéré (les textes de Vatican II sont pétris de modernisme, la « nouvelle messe » n’est pas la Messe romaine, Paul VI et aucun de ses successeurs en Vatican II ne peut être Pape) sans tirer des conclusions qui – à tort ou à raison – ne me paraissent pas suffisamment étayées (les « conciliaires » sont tous hors de l’Eglise pour hérésie, schisme, apostasie etc., l’ « église conciliaire » est une « église » schismatique etc.).

Pour vous, il va sans dire que j’ai tort de ne pas tirer les conclusions que vous tirez.

Mais il me semble clair (et voilà la différence) que vous en arrivez à de telles conclusions non pas tant du fait de leur (prétendue) vérité intrinsèque que de leur radicalité. Il ne s’agit plus tant d’ « être vrai » que d’ « être dur ». Que dis-je ? Non pas même « dur », mais « le plus dur ».

N.M.

Monsieur NM,

Je ne vous connais pas, vous me connaissez mal ou par on-dit.

1° Concernant le Père Garrigou il est clair et net que tous ses écrits sont indiscutablement bons.
La seule réserve est sa relation à Maritain. Ce n’est pas LHR qui remet cela en question, c’est l’abbé Meinvielle qui dans sa brochure (très rare et inconnue) Correspondance avec le RP Garrigou-Lagrange, à propos de Lamennais et Maritain, fait des reproches graves au RP.
Ayant lu cette brochure je donne raison à l’abbé Meinvielle contre le RP. Qu’en pensez-vous ?

Le RP n’a pas attaqué comme il se devait Maritain, ce Maritain qui fut une des grandes références du Concile : oui ou non ? Ne croyez-vous pas que si le RP G-L qui avait une autorité certaine avait attaqué Maritain comme il se doit, ce Maritain aurait mérité d’être déclaré suspect et n’aurait donc pas eu l’autorité qu’il a eue ? Cette faiblesse du RP G-L est donc grave, même si cela ne plaît pas à NM.

LHR n’est pas le grand juge, c’est l’abbé Meinvielle. LHR distingue dans le RP G-L ses écrits inattaquables et ses amitiés libérales que je ne connaissais pas avant d’avoir lu Meinvielle.
Toute personne de bonne foi me donnera raison.

2° En citant les passages de Meinvielle sur le bon Maritain, vous ne faites que confirmer que le tri est difficile. Très possible pour un abbé Meinvielle très compétent, très dangereux pour des débutants comme nous le sommes tous dans ce domaine, d’autant plus qu’il y a d’autres bons auteurs à lire sans ne jamais être inquiets.

Mais ne croyez-vous pas quand même que si le "bon" Maritain avait été si bon, il n’aurait pas dû ne pas écrire ce que le "mauvais" Maritain a écrit ? Pour moi cela n’est pas sérieux. On a parlé du "bon" Maritain tant qu’il était à l’AF et du "mauvais" après. Pour moi Maritain a toujours été mauvais et je partage l’avis de Bernanos quand il dit que Maritain était mal converti.
Avez-vous lu le livre de Maritain sur le pb juif (avec réponse de Marcel de Corte) ? Scandaleusement pas catholique.

Oui ou non la plupart des évêques conciliaires n’ont-ils pas été dévoyés par Maritain (pas seulement Maritain, mais toujours un peu par Maritain) ? Même un grand théologien comme le RP G-L n’a-t-il pas lui aussi été piégé en partie par Maritain d’où la correspondance très ferme de l’abbé Meinvielle ?
Alors oui ou non n’a-t-on pas devoir de dire : Maritain = dangereux, Maritain = poison et donc : jeunes, évitez Maritain ?
Lisez plutôt l’abbé Aubry, double doctorat avec Franzelin !

3° Pour Vatican II, les textes ne sont pas pétris de modernisme, ils sont HERETIQUES et leurs auteurs sont des HERESIARQUES.

La nouvelle messe n’est pas que non-romaine, elle est un blasphème !
Ce n’est quand même pas à vous que j’apprendrais ce que dit saint Thomas, Drioux, 1853, tome VII, tables générales p. CCXX : "le Pape ne peut ni ajouter, ni retrancher, ni changer quelque chose aux articles de foi, ou aux sacrements de l’Eglise ; il n’y a que le Christ qui peut le faire". III q.83, a.3, ad 8.
Et donc que ces créations de la nouvelle religion, suites aux plus grandes destructions qui aient été faites, ne peuvent être signées que de l’Adversaire !

Et je répète que mon Eglise Catholique est UNE, SAINTE, CATHOLIQUE, APOSTOLIQUE et je constate que l’église conciliaire n’est pas une, n’est pas sainte, n’est pas catholique, n’est plus apostolique.

Et nous différons donc gravement, très gravement.
Et votre conclusion sur ma personne est une pirouette. Elle est de vous. Elle est fausse.

J’ai vu apostasier tous les prêtres et évêques de mon enfance, j’ai vu tomber Chabeuil, Fontgombault, Solesmes, de Nantes, dom Augusrtin, de Blignières, Lucien, etc., je vois tous les jours mes contemporains apostasier, ne croyez-vous pas qu’on DOIT être ferme, être ferme dans la Foi, être ferme dans ses lectures, être ferme dans ses choix. Et être ferme c’est simple, c’est oui ou non, ce n’est pas oui mais, ce n’est pas oui peut-être.
Je ne veux pas être dur, être le plus dur (ridicule !), je veux rester catholique. Et je ne suis pas aveuglément, n’importe comment, n’importe qui, même des prêtres non una cum. Je sais combien on nous a menti.

Je rejette Maurras, Maritain, Madiran (la 3M de la pensée), je mets en garde avec des arguments ces auteurs que j’ai lu et digéré. Que sont-ils devenus ? Où sont les disciples de ces maîtres ? Dans le camp de la vérité ?

Je sais combien le combat est sans pitié, je sais combien ont lâché, je sais combien ce n’est pas fini. J’essaie de tenir et d’aider ceux qui me font l’amitié de me lire à ne pas tomber dans les pièges nombreux des faux principes et des faux maîtres.
J’ai bien peur que vous n’ayez pas compris la gravité du problème et l’intransigeance que nous devons avoir pour tenir. Vous n’êtes pas un grand méchant libéral, vous êtes sur la pente du libéralisme.

Par contre je crois vraiment que vous êtes un pseudo-intellectuel-truc-chose. Avec un bon catéchisme cela se soigne.

Sur ce forum de création récente, nous avons réussi jusqu'à présent à éviter les empoignades et les mises en cause personnelles, qui ne sont que trop fréquentes sur d'autres forums, devenus des cloaques d'agressivité. Il serait bon que cela dure et que tout le monde y mette du sien. La controverse peut être constructive, auquel cas elle a toute sa place ici. Les soupçons, les propos gratuitement insultants, les inimitiés plus ou moins recuites (et à sens unique), du balai !

En tout cas, c'est ainsi qu'en simple "postulant", je me permets de voir les choses.

J'ajoute que LHR ne s'est livré ici à aucune attaque ad personam. L'unique intervenant auquel il est fait allusion dans le message précédent voudra donc bien s'y reconnaître.

Citation :

Sur ce forum de création récente, nous avons réussi jusqu'à présent à éviter les empoignades et les mises en cause personnelles, qui ne sont que trop fréquentes sur d'autres forums, devenus des cloaques d'agressivité. Il serait bon que cela dure et que tout le monde y mette du sien. La controverse peut être constructive, auquel cas elle a toute sa place ici. Les soupçons, les propos gratuitement insultants, les inimitiés plus ou moins recuites (et à sens unique), du balai !

En tout cas, c'est ainsi qu'en simple "postulant", je me permets de voir les choses.

Citation :

J'ajoute que LHR ne s'est livré ici à aucune attaque ad personam. L'unique intervenant auquel il est fait allusion dans le message précédent voudra donc bien s'y reconnaître.

Tout à fait!!! Et cela me peine. LHR est un homme qui comme tout homme a des défauts, mais aussi des qualités. Je suis le premier à l'admettre, d'autant plus que nous nous sommes souvent "cognés" comme des Gaulois. Que voulez-vous, c'est peut-être à cela que l'on reconnait les Hommes de caractère...Et les Francs-Cathos!

Mais là, je ne tolère pas les attitudes Marranes faites d'attaques personnelles perfides, sous couvert d'une "sainte colère" feinte, car de très mauvaise Foi, mais en tout cas pas digne d'un Catholique.

Mais N.M...Connaissez-vous PERSONNELLEMENT LHR Et vous moquez-vous de moi et de mon message conciliant envoyé en MP?

Je me pose la question et j'attends une réponse précise! Les circonvolutions fieleuses ne sont pas ma panacé.

N'oubliez pas que ce Forum est maintenant placé sous la "protection" de 2 Messes, dont l'une vous est aussi réservée...On ne peut plus se permettre ce genre d'attitude!

Pour Dismas

Je suis d'accord avec vous en ceci : il faut éviter autant que faire se peut les querelles de personnes...

Mais qui a ouvert les hostilités sur ce chapitre ? Qui, au détour d'un plaidoyer pour Mgr Gaume a mis nommément un prêtre au pilori sous prétexte de "haïr" ledit Mgr Gaume ?

Et à travers la charge contre Maritain, ce n'est certes pas ce dernier qui est réellement visé (car M. Remy administre à longueur de message son ignorance sur ce sujet), mais encore et toujours le prêtre en question.

Pour M. Remy

Je suis heureux de l'apprendre venant de vous : je suis "sur la pente du libéralisme". Et je suis encore plus heureux d'être qualifié de "pseudo-intellectuel-truc-chose".

Venant de la part de l'un des chantres de l'anti-intellectualisme militant, venant de la part de l'auteur de l'ineffable Vrais et faux principes et maîtres, venant de la part d’une personne pour laquelle la recherche historique ou théologique se serait comme arrêtée à la fin du XIXème siècle (avec les grands « anti-libéraux » AOC LHR), je prends cela pour un compliment.

C’est bien de rééditer ou faire rééditer de bons ouvrages, c’est encore mieux de les lire !

1. Oui ou non Meinvielle en appelle-t-il au Maritain « première manière » contre le Maritain « deuxième manière » ?

Répondez à la question sans vous défiler s’il vous plaît…

Citation :

« […] Je puis affirmer que depuis mes années d’étudiant de philosophie au séminaire, j’ai été un lecteur assidu et enthousiaste, non seulement de la Philosophie bergsonienne, mais encore de son Antimoderne et Trois Réformateurs. Et j’ai continué à le lire et à l’étudier, surtout au moment de la campagne ardente contre le naturalisme de l’Action française. »

Jules Meinvielle, Correspondance avec le R.P. Garrigou-Lagrange à propos de Lamennais et Maritain, Buenos Aires, 1947, réédition française A.C.R.F. ( !!!), 2001 (p. 3).

Citation :

« Veuille Dieu que M. Maritain retourne à la profession de ces grandes vérités « sauvegardiennes » qu’il professa dans sa Primauté du spirituel, dans son Antimoderne et dans ses Trois Réformateurs. »

Idem (p. 49).

Le tri est difficile ?

Admettez au moins les œuvres recommandées par Meinvielle (puisque c’est lui le « grand juge » dixit LHR) :

- La Philosophie bergsonienne, Rivière, Paris, 1914.

- Théonas, ou les entretiens d’un sage et de deux philosophes sur diverses matières inégalement actuelles, Nouvelle Librairie Nationale, Paris, 1921.

- Antimoderne, Edition de la Revue des jeunes, Paris, 1922.

- Trois Réformateurs, Plon, Paris, 1925.

- Primauté du spirituel, Plon, Paris, 1927.

Au passage, je n’ai pas lu « le livre de Maritain sur les juifs ». J’ai lu en revanche la réponse de Marcel De Corte à laquelle vous faites référence. Il va sans dire que je suis d’accord avec De Corte.

Là où je ne vous suis plus, c’est lorsque vous vous recommandez de cet excellent auteur qu’était Marcel De Corte. Dans son œuvre, les citations de Maritain et de Maurras affluent… et de surcroît le philosophe liégeois écrivait régulièrement dans la revue de Madiran. Les « trois M. » réunis en une seule personne ! Attention, M. Remy ! À l’aune de vos propres (et pauvres) critères, vous vous éloignez dangereusement du « camp de la vérité » !

2. Oui ou non l’Abbé Meinvielle se fait-il le juge du R.P. Garrigou-Lagrange ?

Là encore, je crains fort que vous n’ayez pas lu ladite Correspondance… pourtant rééditée par vous !

Rappelons tout d’abord une donnée de première importance : Garrigou, tout comme Meinvielle, rejette les nouvelles théories politiques et sociales de Maritain :

Citation :

« Je vous dirai ce que vous savez déjà : que je souffre depuis 1936 de la différence que je trouve entre les premiers de ces livres (du temps où nous collaborions en parfaite intelligence) et les derniers parus depuis la révolution qui ensanglanta l’Espagne. »

Correspondance, p. 6.

Cependant, il y a clairement un dissentiment entre Meinvielle et Garrigou, le voici :

- Pour Meinvielle, Maritain professe en matière de philosophie politique et sociale les mêmes erreurs que Lamennais ;

- Pour Garrigou, Maritain professe non pas les erreurs de Lamennais, mais celles de Montalembert (qui ne sont pas en tout et pour tout les mêmes que celles de Lamennais).

Voilà l’objet du dissentiment de fond entre Garrigou et Meinvielle.

En cela, Meinvielle ne se fait aucunement le « juge » de Garrigou.
Il est vrai que Meinvielle presse Garrigou d’entrer en lice contre la « nouvelle chrétienté » de Maritain. Ici et là, il est vrai, l’invitation pressante se fait presque reproche.

Et l’on sent bien que les liens d’une amitié ancienne (et non pas « libérale » !) freinent Garrigou. Et pourtant…

Êtes-vous si assuré de la suite de l’histoire pour affirmer péremptoirement que Garrigou n’a en tout et pour tout rien entrepris par la suite pour contrer la « nouvelle chrétienté » de Maritain ?

N’avez-vous jamais entendu parler du discours du Cardinal Ottaviani à l’Université pontificale du Latran, le 2 mars 1953, discours dans lequel le cardinal s’en prend très clairement, enseignements de Pie XII à l’appui, aux théories de Maritain en matière politique et sociale ?

N’avez-vous jamais entendu dire ni lu que le Discours Ci riesce du Pape Pie XII, en date du 6 décembre 1953, avait été reçu comme un désavœu des théories de Maritain en matière politique et sociale ?

N’avez-vous jamais entendu parler, dans la même veine et sur les mêmes sujet, du document élaboré pour Pie XII, dans les années 1950, sous la direction du R.P. Gagnebet, disciple du R.P. Garrigou-Lagrange, et qui devint mot pour mot le chapitre IX du schéma De Ecclesia élaboré sous l’autorité du Cardinal Ottaviani par la Commission théologique [cf. J.A. Komonchak, in Giuseppe Alberigo (sous la direction de), Histoire du Concile Vatican II, tome I, Cerf, 1997, p. 336] ?

Certes, ni le R.P. Garrigou-Lagrange, ni le Cardinal Ottaviani, ni le Pape Pie XII n’ont nommément désavoué et / ou condamné Maritain en ces matières.

Au vu des évènements qui devaient suivre (Vatican II), on peut à bon droit le regretter amèrement. Et je vous donne ici raison : il est clair que la Déclaration Dignitatis humanæ de Vatican II découle en bonne part desdites erreurs de Maritain.

Mais à ce compte-là, VOTRE jugement contre de tels ménagements (je dis bien VOTRE jugement, et non pas celui de Meinvielle, derrière lequel vous vous abritez fallacieusement), votre jugement, donc, doit retomber non seulement sur Garrigou, mais également sur Ottaviani et Pie XII lui-même !

VOTRE jugement, délirant et grotesque, le voici :

Citation :

« Le R.P. Garrigou-Lagrange aurait dû (avec les évêques), dès 1947, combattre Maritain. Il ne le fit pas. Le dominicain, préférant une confortable réputation, défendait la vérité, mais ne combattait pas l’ennemi. Son comportement est significatif. C’est l’éternelle conduite des libéraux qui composent avec l’erreur, en n’attaquant pas ceux qui la répandent. La sanction de Dieu fut terrible : Il vomit les tièdes, qui perdirent la Foi et apostasièrent. »

Louis-Hubert Remy, « Note concernant la présente édition », in réédition par les A.C.R.F. de Correspondance avec le R.P. Garrigou-Lagrange à propos de Lamennais et Maritain, 2001, p. 2.

Je dis et je redis qu’un tel jugement disqualifie (s’il en était encore besoin) celui qui le profère.

3. Oui ou non Jacques Maritain MÉTAPHYSICIEN a-t-il été encouragé par Pie XII ?

Pourquoi tant de ménagements pour Maritain, au vu de ses erreurs manifestes en terme de philosophie politique et sociale ?

Tout bonnement parce que, dans d’autres domaines des études philosophiques, et notamment en métaphysique, Maritain avait été et demeurait un maître incontestable.

Qu’on en juge…

Citation :

À S. Exc. M. Jacques Maritain, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de France, allocution du 10 mai 1945 par le Pape Pie XII :

[...] Nous apprécions et Nous saluons en Votre Excellence un homme qui, faisant ouvertement profession de sa foi catholique et de son culte pour la philosophie du Docteur commun, tient à mettre ses riches qualités au service des grands principes doctrinaux et moraux que surtout en ces temps d'universel désarroi l'Église ne cesse d'inculquer au monde. [...]

D'après le texte français des A.A.S., XXXVII, 1945, p. 146.

4. Oui ou non l’Abbé Aubry peut-il être considéré comme un maître en philosophie ?

Voici la définition de la philosophie donnée par l’Abbé Aubry :

Citation :

"On définit communément la philosophie : la science des premiers principes, ou la science des causes premières et des fins dernières en général, et, en particulier, la science de Dieu, de l'homme et de leurs rapports nécessaires, d'après les enseignements de la foi et les lumières de la raison."

Est-ce oui ou non compatible avec l’enseignement (antérieur à Aubry) du Concile Vatican I en ces matières ?

Citation :

« Le consensus perpétuel de l’Église catholique a tenu et tient qu’il existe un double ordre de connaissance distingué non seulement par principe, mais aussi par objet. La distinction de principe est que dans un de ces ordres nous connaissons par la raison naturelle et dans l’autre par la foi divine. La distinction d’objet est qu’en outre des choses que peut atteindre la raison naturelle, il nous est proposé des mystères cachés en Dieu lesquels ne peuvent pas être connus à moins d’être divinement révélés… L’Église…certes, n’interdit pas que des disciplines de cette sorte [dépendant de la lumière naturelle] utilisent chacune dans son propre rayon les principes et les méthodes qui lui sont propres. »

Concile Vatican I, Constitution dogmatique Dei Filius.

Je pose la question, car je crois qu’effectivement lorsque l’on se donne la peine de lire et la définition donnée par Aubry et l’enseignement du Concile, l’accord plein et entier d’Aubry avec le Concile ne saute pas aux yeux.

Double doctorat avec Franzelin ? Très bien. Franzelin est l’un des meilleurs maîtres de l’époque.

N’oubliez pas que le jeune Abbé Karol Wojtyla a soutenu lui aussi son doctorat à Rome sous l’autorité des meilleurs maîtres de son temps. Ce n’était pas en soi un brevet d’orthodoxie présente ou à venir pour Wojtyla !

5. Vatican II

Je persiste et signe : les écrits de Vatican II sont pétris de modernisme, modernisme qui n’est pas toujours aisément discernable, exception faite d’un certain nombre d’erreurs / hérésies clairement identifiables (liste non exhaustive) :

- La liberté religieuse de Vatican II (Dignitatis humanæ) ;
- Les communautés (dites) chrétiennes non catholiques « moyens de salut » (Unitatis redintegratio) ;
- L’Église du Christ « subsistant dans » l’Église catholique (Lumen gentium)… de telle sorte que les communautés (dites) chrétiennes non catholiques soient « moyens de salut » (Unitatis redintegratio).

Les Pères de Vatican II et Paul VI ont ce faisant proposé comme fondées sur la Révélation des doctrines contraires à la Révélation : Paul VI ne pouvait pas être Pape, lui et les Pères de Vatican II ont fait objectivement œuvre d’hérésiarques.

Ladite « nouvelle messe » n’est pas la Messe Romaine ; ce n’est pas non plus, très vraisemblablement sinon certainement, la Messe tout court.

Est-ce un « blasphème », une « abomination » et que sais-je encore ? Sans doute. Je ne crois pas avoir affirmé le contraire. Je ne crois pas non plus que l’on soit obligé sans cesse de faire dans la surenchère verbale pour rendre compte de la Vérité.

Où l’on voit d’ailleurs que ma conclusion n’est aucunement une « pirouette ».

Dans votre « système » il faut encore et toujours faire « plus », faire dans la surenchère. Il ne suffit pas que Paul VI et successeurs soient dénoncés comme n’étant pas l’Autorité, il FAUT qu’ils soient, eux-mêmes et indistinctement (de préférence) la plupart de ceux qui les suivent, hérétiques, schismatiques, apostats… mais également francs-maçons, rosi-crurciens, JUIFS, noachides, adorateurs de l’oignon etc.

Et demain, qu’est-ce que ce sera ? Athées ? Satanistes ? Pédophiles ?

La vérité, c’est que beaucoup de personnes de bon sens vous regardent éructer ainsi et n’ont qu’une envie : passer leur chemin en se tapotant la tempe du bout de l’index. Le drame, c’est qu’effectivement ils passent bien souvent leur chemin pour se tourner vers la galaxie « conciliaire » ou vers les « una cum » peu ou proue en voie de « conciliarisation ». Peut-on nécessairement les en blâmer ?

Je sais que vous avez vécu tel et tel « retournement » douloureux… Croyez-vous vraiment que le seul remède à de nouvelles déconvenues, à de nouveaux drames, soit de s’enferrer dans votre surenchère permanente et de faire son pain quotidien de vos habituelles diarrhées verbales ?

Autre chose (mais non, en vérité c’est bel et bien encore la même chose)… Doit-on passer son temps, sous prétexte d’ « intransigeance » à fliquer, diriger ou conspuer les prêtres (conspuer ceux qui à bon droit ne veulent pas être dirigés par vous) ? N’est-ce pas là le plus sûr moyen de les dégoûter ? La réponse est dans la question.

Merci à NM pour le changement de ton.

Notre discussion est fondamentale pour comprendre la crise, l'analyser et y répondre.

Je demande au Webmaster de sortir tous nos échanges de ce fil sur l'abbé Guelfucci, les rassembler dans l'ordre dans un fil facile à retrouver.
Je propose comme titre "débat NM - LHR".
On peut rester sur "Crise de l'Eglise".

On a encore beaucoup à se dire.
NM a son expérience intellectuelle, LHR a l'expérience de quarante ans de combat et d'études.
NM est un jeune dans la Tradition et n'a pas vécu de nombreux combats, trahisons, abandons, LHR y est depuis quarante ans et tient toujours.